Мовчан Константин Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретарях <ФИО>4, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные платежи, по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> У ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 18 788,23 рублей, которая не оплачена до настоящего времени. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 18 788,23 рублей, пени в размере 4 226,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 18 788,23 рублей, пени в размере 4 226,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Ответчик <ФИО>1 с постановленным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, указав, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Материалы дела исследованы не в полном объе...

...ме, не принят во внимание период потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку услуги в мае истцом не оказывались, в связи с чем, некорректно рассчитана пеня, а также не исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил состоявшееся решение оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела до перерыва уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. О дате продолжения судебного заседания после перерыва уведомлены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока. Кроме того, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), то суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, а так же к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора аренды имущества <номер> от <дата> МУПВ «ВПЭС» предоставил КГУП «Примтеплоэнерго» за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество для выполнения функций теплоснабжения.

Постановлением администрации гор. Владивостока <номер> от <дата> постановлено приступить к началу отопительного периода <дата> в гор. Владивостоке с <дата>.Из акта подключения к системе теплоснабжения от <дата> следует, что дома <адрес> <дата> подключен к системе теплоснабжения.

Исходя из постановления администрации гор. Владивостока от <дата> № <номер> и акта отключения от системы теплоснабжения от <дата> следует, что отопительный сезон <дата> во Владивостокском городском округе окончен <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения <адрес> является <ФИО>6, которая умерла в <дата> что следует из определения мирового судьи от <дата>. После смерти собственника наследственное дело к ее имуществу не открывалось, о чем свидетельствует информация из реестра наследственных дел.

Ответчики проживают по вышеуказанному адресу, вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи с <дата> и <дата> соответственно, что сторонами не оспорено.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

В силу ч.1 и п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1, <ФИО>2 задолженности за потребленную тепловую энергия, который <дата> отменен по заявлению <ФИО>1

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска у ответчиков имеется перед истцом задолженность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Начисление платы за оказанную услугу теплоснабжения истцом произведена в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от <дата> <номер> о внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от <дата> <номер> «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования с <дата>

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный стороной истца, основан на положениях Закона и постановлений о периоде отопительного сезона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не представлен, а потому суд обоснованно принял его за основу.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика, что при расчете пени истцом не учтены колебания ставки рефинансирования ЦБ, суд находит не состоятельным, в силу того, что за весь период истцом принята минимальная ставка рефинансирования в размере 7,5%, в тогда как за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ставка была установлена в размере 8,5%, с <дата> по <дата> – 9,5%, с <дата> по <дата> – 20%, с <дата> по <дата> – 17%, с <дата> по <дата> – 14%.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

№ 2а-517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2, административное дело № 2а-517/2023 по административному исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Мовчан Константину Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Мовчан К.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Наримановского района Астраханской области проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлено, что Мовчан К.Е. имеет водительское удостоверение, выданное 20 мая 2014 года на право управления транспортными средствами категории «В, В1», сроком д...

...ействия до 20 мая 2024 года.

Однако по сведениям ГБУЗ АО «Наркологический диспансер» Мовчан К.Е. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя. №», являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ответчик Мовчан К.Е., состоящий на учете в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер» в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Мовчан К.Е. на право управления транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения.

Представитель административного истца – заместитель прокурора Наримановского района Астраханской области Левина И.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Мовчан К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет» и посредством телефонограммы. Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заинтересованные лица – представители УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относит, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

На основании статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня, к противопоказанию к управлению транспортным средством отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ с кодом F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В стандарт медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное (с вредными последствиями) употребление), утвержденный Приказом Минздрава России от 1 июня 2022 года №н входит помощь при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением алкоголя. Пагубное употребление (№).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года Мовчан К.Е. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, B1» сроком действия до 20 мая 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, выданной МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

При разрешении исковых требований, судом из сообщения ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от 3 мая 2023 года установлено, что Мовчан К.Е. с 2021 года состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления алкоголя, Ds: №.», ранее с 2008 года по 2020 год состоял на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических и других психоактивных веществ, которые являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Мовчан К.Е., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает водительским удостоверением, предоставляющим ему право управлять транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности.

Поскольку указанное обстоятельство лишает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, водительское удостоверение, выданное ответчику Мовчан К.Е., подлежит изъятию в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Мовчан Константину Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Мовчан Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение №, выданное 20 мая 2014 года на право управления транспортными средствами категории «В, В1» до прекращения наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение суда является основанием для изъятия у Мовчан Константина Евгеньевича водительского удостоверения №, выданного 20 мая 2014 года на право управления транспортными средствами категории «В, В1».

Взыскать с Мовчан Константина Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Судья Г.Т. Успанова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Мовчан К.Е. и его защитника – адвоката Любивой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мовчан Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мовчан К.Е. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мовчан К.Е., имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действуя с целью получения материальной выгоды, распространил неограниченному кругу лиц сведения о возможности потребления наркотических средств в приспособленном им для этого жилище, в котором он проживает, а именно в вагон-бытовке расположенной по адресу: <адрес> где создал необходимые условия для потребления лицами наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в указанное жилище посторонних лиц, поддерживал жилище в соответствующем состоянии, то есть, лишающим возможности без его в...

...олеизъявления проникать в него, и в период с 3 сентября 2021 по 20 сентября 2021 года систематически предоставлял оборудованное им жилище для потребления наркотических средств другим лицам.

Так, Мовчан К.Е. 3 сентября 2021 года в период времени с 17 часов 05 минут по 19 часов 13 минут, предоставил оборудованное им жилище, расположенное по адресу: <адрес> Свидетель №2 для потребления пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, которое ФИО14 употребил путем выкуривания в указанный период в жилище Мовчан К.Е.

Далее, в продолжение преступного умысла, Мовчан К.Е. 6 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 03 минуты по 17 часов 43 минуты, предоставил оборудованное им жилище, расположенное по адресу: <адрес> Свидетель №3 для потребления пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, которое Свидетель №3 употребил путем выкуривания в указанный период в домовладении Мовчан К.Е.

Далее, в продолжение преступного умысла, Мовчан К.Е. 20 сентября 2021 года в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 51 минуту, предоставил оборудованное им жилище, расположенное по адресу: <адрес> Свидетель №1 для потребления пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, которое Свидетель №1 употребила путем выкуривания в указанный период в домовладении Мовчан К.Е.

Таким образом, Мовчан К.Е. в период времени с 3 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года систематически предоставлял Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 оборудованное им жилище, расположенное по адресу: <адрес> для потребления указанными лицами наркотических средств.

По предъявленному обвинению Мовчан К.Е. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Мовчан К.Е. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Суд полагает, что Мовчан К.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мовчан К.Е., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Мовчан К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Согласно <данные изъяты> Мовчан К.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 173-175).

При назначении наказания Мовчан К.Е. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мовчан К.Е. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание Мовчан К.Е. обстоятельств суд не усматривает.

По делу Мовчан К.Е. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие у подсудимого обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление Мовчан К.Е. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, без ограничения свободы.

При назначении размера наказания Мовчан К.Е. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мовчан Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Мовчан К.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Мовчан К.Е. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного наказания осужденным Мовчан К.Е. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: чайную ложку и фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 19 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановым В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей Миловановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Уразовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Мовчана Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мовчан К.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения в период времени с 23 часов 55 минут 04.10.2019 до 05 часов 00 минут 05.10.2019, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Hauwei honor 10» модель «LTE Dual sim», стоимостью 9 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими, в который была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» с абоне...

...нтским номером №, материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом Мовчан К.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Мовчан К.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Мовчана К.Е. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Мовчан К.Е. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Мовчана К.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Мовчан К.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер 5 000 рублей, и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мовчана К.Е., суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного сотового телефона, состояние здоровья, наличие инвалидности и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Мовчана К.Е. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Мовчану К.Е. положений ст.64 УК Российской Федерации.

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественные доказательства – копии товарного чека и фотоснимка с коробки, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения Мовчану К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мовчана Константина Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мовчану К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мовчана К.Е. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Мовчану К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественные доказательства – копии товарного чека и фотоснимка с коробки, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мовчан Константина Евгеньевича о признании отказа МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области в выдаче водительского удостоверения незаконным и понуждении к выдаче водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан К.Е. обратился в суд с заявлением о признании отказа МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области в выдаче водительского удостоверения незаконным и понуждении к выдаче водительского удостоверения. В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в судебном порядке был лишен права управлять автотранспортными средствами на срок 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения, а также истечением срока лишения права управления транспортными средствами, приложив при этом все необходимые документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче водительского удостоверения, поскольку решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие его права на управление транспортными средствами. Считает, отказ в выдаче водительского удостоверения незаконным и нарушающим его право на управление транспортными средствами, по следующим основаниям. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на диспансерном учете у врача-нарколога в МУЗ «Наримановская ЦРБ». Однако, на момент подачи заявления в МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области о выдаче водительского удостоверения он на учете в каком либо медицинском учреждении не состоял...

... и не состоит в настоящее время, что подтверждается медицинской справкой о допуске к управлению транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Просил признать отказ МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области в выдаче водительского удостоверения незаконным, обязав выдать ему водительское удостоверение.

В судебном заседании Мовчан К.Е. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД по Астраханской области Крайнова-Даирова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о прекращении действия права Мовчан К.Е. на управление транспортными средствами, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в выдаче водительского удостоверения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мовчан К.Е. в судебном порядке был лишен права управлять автотранспортными средствами на срок 1,5 года.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права на управление транспортными средствами Мовчан К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УВД по Астраханской области.

Этим судебным актом установлено, что у Мовчан К.Е. диагностировано заболевание «Наркомания», являющееся медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Правовым последствием прекращения права управления транспортным средством явилось изъятие водительского удостоверения у Мовчан К.Е., которое к вступлению в законную силу решения суда находилось в органах ГИБДД, после изъятия его в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2014 года Мовчан К.Е. был признан годным к управлению транспортными средствами категории «№», что следует из медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мовчан К.Е. обратился в МЭО ГИБДД УВД по Астраханской области с заявлением выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В удовлетворении этого заявления ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором МЭО ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО4 было отказано со ссылкой на состоявшийся судебный акт о прекращении действия права заявителя на управление транспортными средствами.

Суд полагает, что этот отказ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возможность восстановления, замены, возврата водительского удостоверения в случаях прекращения права по основанию ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, законодательством не предусмотрена.

Из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (п. 1 ст. 24).

На основании п. 1 ст. 28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 27).

Граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 25).

Иного порядка получения права на управление транспортным средством закон не содержит, закон не предусматривает и процедуру восстановления данного права в случае прекращения права по основанию ухудшения здоровья,

Из содержания закона усматривается, что само по себе улучшение состояния здоровья не влечет восстановления указанного права и не может служить основанием для возложения на органы внутренних дел обязанности по выдаче водительского удостоверения, поскольку выдача удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, которое предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц при выдаче удостоверений в целях безопасности дорожного движения установить соответствие гражданина всем условиям, предусмотренным ст. ст. 25, 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Поскольку действующее законодательство не устанавливает порядок выдачи либо возврата ранее выданных водительских удостоверений лицам, у которых их действие было прекращено по основанию ухудшения здоровья, то отказ МЭО ГИБДД УВД по Астраханской области в выдаче водительского удостоверения заявителю является правомерным, так как по вступлению в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ у Мовчан К.Е. отсутствует право на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах наличие у заявителя медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством не будет иметь юридического значения для выдачи водительского удостоверения, либо возврата ранее выданного водительского удостоверения, действие которого было прекращено, а является основанием для обращения за получением права на управление транспортным средством в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Мовчан К.Е. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мовчан Константина Евгеньевича о признании отказа МЭО ГИБДД УМВД по Астраханской области в выдаче водительского удостоверения незаконным и понуждении к возврату водительского удостоверения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2015 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

дата обезличена в 9 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата обезличена АА №, протоколом об административном задержании АЗ № от дата обезличена., объяснением и заявлением ФИО4, рапортом.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места...

...х, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40№, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

Определение Дело <№>

г. Астрахань 27 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении К.Е. <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО, <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес> А

Установил:

26.04.2016г. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в К.Е. <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО, <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес> А

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушен...

...ие, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола об административном правоануршении от <дата обезличена> АА <№> К.Е. учинил хулиганские действия в отношении гражданки Т.В.

Однако в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> данные о потерпевшей (ФИО, место жительства/место пребывания) не указаны, права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ потерпевшей не разъяснены.

В соответствии с ч.4 п.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, при данных обстоятельствах усматривается неправильное составление протокола и оформление материалов дела, в связи с чем судья считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении, в отношении К.Е. <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО, <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес> А для оформления материалов надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Определил:

Возвратить материалы административного дела в отношении К.Е. <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО, <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес> А в ОП № 2 УМВД России по <адрес>.

Судья Г.А. Асламбекова

Гражданское дело №2- 23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мовчану К.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мовчан К.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

Проверкой установлено, что Мовчан К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>

Однако, имея водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЭО ГИБДД УВД по <адрес> управляет транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Мовчан К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

Прокурор Иванов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мовчан К.Е., в суд не явился, согласно рапорту дознавателя УУП ОМВД России...

... по <адрес>, при неоднократном посещении Мовчан К.С. по адресу проживания: <адрес>, отсутствовал.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Мовчан К.С. назначен представитель, в лице адвоката АК <адрес> Волкова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Волков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – УГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора Иванова А.Д., представителя ответчика Волкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к задачам в сфере безопасности дорожного движения отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377, лица <данные изъяты> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Мовчан К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, данный факт подтвержден списком лиц, состоящих на диспансерном учете в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ

Из информации МЭО ГИБДД УВД по <адрес> следует, что Мовчан К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ИЦ УМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мовчан К.Е. привлекался а административной ответственности по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из смысла ст. 28 данного Закона следует, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлены достаточные данные о нахождении Мовчан К.Е. <данные изъяты>, при этом, обладая правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, действиями ответчика нарушаются права граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора и прекращении действия права на управление транспортными средствами Мовчан К.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мовчану К.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Мовчан К.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года

Судья Р.Р. Усманов