Кедров Сергей Юрьевич

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2296/2021

дело № 2-4236/2021 (12RS0003-02-2021-004384-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кедрова С.Ю., Кедровой А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года, которым Кедрову С. Ю. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности отменить решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедров С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление Росгвардии по Республике Марий Эл, ответчик), в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) и снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты от 13 июля 2021 года № 17, утвержденное распоряжением № 105р от 15 июля 2021 года, обязать отменить указанное решение, признать право на получение единовременной социальной выплаты, обязать поставить на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты с 29 декабря 2012 года. В обоснование иска указал, ч...

...то проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. 29 декабря 2012 года Кедров С.Ю. с составом семьи из трех человек, включая жену Кедрову В.Ю., сына Кедрова Н.С., принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. В связи с переводом на другое место службы 26 декабря 2016 года истец с семьей принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Решением ответчика от 13 июля 2021 года № 17 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты и он снят с учета для получения данной выплаты. Данное решение ответчика полагает незаконным, поскольку жильем до настоящего времени не обеспечен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кедров С.Ю. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом при принятии судебного постановления разрешен вопрос о правах и об обязанностях Кедровой А.Н., не привлеченной к участию в деле. В частности, судом признано право пользования истца с членами его семьи жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кедровой А.Н., однако при разрешении данного вопроса ее позиция не выяснялась.

В апелляционной жалобе Кедрова А.Н., не привлеченная к участию в деле, также ставит вопрос об отмене решения в связи с разрешением судом вопроса о ее правах и об обязанностях.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения Кедрова С.Ю., представителя Кедровой А.Н. Новоселовой Е.С., просивших решение отменить, представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Цыганова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Подпунктом «г» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Из дела видно, что Кедров С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 июля 1993 года по 30 сентября 2016 года, с 1 октября 2016 года по настоящее время Кедров С.Ю. проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола № 36 заседания ЦЖБК Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 29 декабря 2012 года Кедров С.Ю. с составом семьи из трех человек, включая жену Кедрову В.Ю., сына Кедрова Н.С., принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. В связи с переводом на другое место службы Кедров С.Ю. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (выписка из протокола № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии Росгвардии по Республике Марий Эл от 26 декабря 2016 года).

<дата> на заседании жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл принято решение, оформленное протоколом <№>, об отказе Кедрову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты и снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты. Основанием для принятия такого решения послужило обстоятельство наличия у сотрудника Кедрова С.Ю. и членов его семьи права пользования жилым помещением общей площадью 77,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащим на праве собственности матери Кедрова С.Ю. - Кедровой А.Н. Комиссией сделан вывод об обеспеченности Кедрова С.Ю. жилой площадью более установленной нормы, поскольку он и члены его семьи вселены в жилое помещение по указанному адресу собственником и наравне с последним имеют право пользования этим жилым помещением. Данный протокол утвержден распоряжением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл <№>р от <дата> (л.д.9).

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии Кедров С.Ю. сослался на соглашение, заключенное <дата> между ним и Кедровой А.Н., согласно которому стороны договорились о регистрации Кедрова С.Ю. и членов его семьи (сына Кедрова Н.С., супруги Кедровой В.Ю.) в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кедровой А.Н., без наделения их правом пользования жилым помещением.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности снятия Кедрова С.Ю. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты. Суд верно исходил из того, что Кедров С.Ю. с женой Кедровой В.Ю. и сыном Кедровым Н.С. вселены в жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> качестве членов семьи собственника и наравне с ним имеют право пользования этим жилым помещением. С учетом установленных фактов проживания истца с семьей в этом жилом помещении в течение длительного времени, регистрации по указанному адресу Кедрова С.Ю. с 2002 года, сына истца Кедрова Н.С. – с 2004 года (л.д.27) обоснованным является вывод суда о формальности соглашения от <дата> и его заключении сторонами с целью искусственного создания условий для получения спорной социальной выплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для привлечения к участию в деле Кедровой А.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях Кедровой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба Кедрова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кедрова С. Ю. – без удовлетворения

Апелляционную жалобу Кедровой А. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

29 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедрова С.Ю. к Завьяловскому РОСП УФССП России по УР о снятии (отмене) запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Кедров С.Ю. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным иском к Завьяловскому РОСП УФССП России по УР.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (пункт 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных суду сведений, спорный автомобиль, в отношении которого истец просит суд отменить (снять) запреты регистрационных д...

...ействий, является движимым имуществом, место его нахождения определяется местом регистрации по месту жительства истца по адресу <адрес>.

Таким образом, иск, изначально поданный в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по адресу места нахождения ответчика, был принят к производству с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, установленных пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в другой суд в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кедрова С.Ю. к Завьяловскому РОСП УФССП России по УР о снятии (отмене) запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7859/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кедрова Сергея Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4236/2021 по иску Кедрова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности отменить решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кедров С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время проходит ...

...службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

29 декабря 2012 г. истец с составом семьи из трех человек, включая жену Кедрову В.Ю. и сына Кедрова Н.С., принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с переводом на другое место службы 26 декабря 2016 г. Кедров С.Ю. с семьей принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением ответчика от 13 июля 2021 г. № 17 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и он снят с учета для получения данной выплаты. Данное решение Кедров С.Ю. полагает незаконным, поскольку жильем до настоящего времени он не обеспечен.

С учетом изложенного, Кедров С.Ю. просил суд: признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты от 13 июля 2021 г. № 17, утвержденное распоряжением от 15 июля 2021 г. № 105р; обязать ответчика отменить указанное выше решение; признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; а также обязать ответчика поставить его на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 декабря 2012 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кедрова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кедровым С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кедров С.Ю., представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, а также третьи лица Кедрова В.Ю. и Кедров Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05 июля 1993 г. по 30 сентября 2016 г. Кедров С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 01 октября 2016 г. по настоящее время он проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно выписке из протокола № 36 заседания ЦЖБК Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 29 декабря 2012 г. Кедров С.Ю. с составом семьи из трех человек, включая жену Кедрову В.Ю. и сына КедроваН.С., принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с переводом на другое место службы Кедров С.Ю. принят на учет для получения указанной выше единовременной социальной выплаты в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (выписка из протокола №1 заседания жилищно-бытовой комиссии Росгвардии по Республике Марий Эл от 26 декабря 2016 г).

13 июля 2021 г. на заседании жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Марий Эл принято решение, оформленное протоколом № 17, об отказе Кедрову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Основанием для принятия указанного выше решения послужило наличие у сотрудника Кедрова С.Ю. и членов его семьи права пользования жилым помещением общей площадью 77,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности матери Кедрова С.Ю. – КедровойА.Н. В связи с этим, комиссией был сделан вывод об обеспеченности Кедрова С.Ю. жилой площадью более установленной нормы, поскольку он и члены его семьи вселены в жилое помещение по указанному адресу собственником и наравне с последним имеют право пользования этим жилым помещением.

Данный протокол утвержден распоряжением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 15 июля 2021 г. № 105р.

Полагая указанное выше решение незаконным, а свои права нарушенными, Кедров С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии истец сослался на соглашение, заключенное 18 июня 2012 г. между ним и Кедровой А.Н., согласно которому стороны договорились о регистрации Кедрова С.Ю. и членов его семьи (сына КедроваН.С. и супруги Кедровой В.Ю.) в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кедровой А.Н., без наделения их правом пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее по тексту – Правила от 30 декабря 2011 г. № 1223), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о законности снятия Кедрова С.Ю. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кедров С.Ю. с женой Кедровой В.Ю. и сыном Кедровым Н.С. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в качестве членов семьи собственника и наравне с ним имеют право пользования этим жилым помещением. С учетом установленных фактов проживания истца с семьей в этом жилом помещении в течение длительного времени, регистрации по указанному адресу Кедрова С.Ю. с 2002 г., сына истца Кедрова Н.С. – с 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о формальности соглашения от 18 июня 2012 г. и его заключении сторонами с целью искусственного создания условий для получения спорной социальной выплаты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кедрова С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кедрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова

Дело № 2-475/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Терновский В.В.,

при секретаре Гува А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области к Кедрову С.Ю. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Петровский сельсовет» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с распоряжением администрации Саракташского района Оренбургской области от 17 июня 1994 года № 354-р К.О.В. в общую долевую собственность была предоставлена земельная доля, площадью <данные изъяты> га, из состава земель, ранее выделенных колхозу АО «Родина» <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю, серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником К.О.В. является ответчик, который не передал земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение последних трех лет и более. Истцом был подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, который был опубликован в местной газете. Земельная доля К.О.В. входит в список невостребованных земельных долей. От собственника в установленном законом порядке возражений о включении ее земельной доли в данный список не поступало, в связи с чем истец считает, что земельная доля является невостребованной. Истец просил п...

...ризнать право собственности за МО «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза АО «Родина», принадлежащую К.О.В..

Представитель истца Администрации МО «Петровский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С настоящим иском истец обратился в суд к Кедрову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик Кедров С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, ответчик по делу Кедров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер до обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющего одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п.6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Петровский сельсовет» Саракташского района Оренбургской области к Кедрову С.Ю. о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В.Терновский

Дело № 2-4236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедрова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности отменить решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кедров С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), в котором просит признать решение ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии его с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <дата> <номер> и утвержденное <дата> распоряжением <номер>р незаконным, обязать ответчика отменить оспариваемое решение, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или стр...

...оительства жилого помещения, обязать ответчика поставить его на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> года, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. <дата> распоряжением МВД по Республике Марий Эл он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек.В связи с его переводом для дальнейшего прохождения службы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации решением жилищной комиссии от <дата> <номер> он с составом семьи из трех человек был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в Управлении. Оспариваемым решением ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, он снят с учета, что он полагает незаконным.

Истец Кедров С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Сингатуллин И.Г., Цыганов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Кедрова В.Ю., Кедров Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили иск Кедрова С.Ю. удовлетворить.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы учетного дела Кедрова С.Ю., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 2 статьи Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 той же статьи вышеуказанного Федерального закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно части 5 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты».

В силу подпункта «г» пункта 19 Правил в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты.

Судом установлено, что Кедров С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время Кедров С.Ю. проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии.

Распоряжением МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> Кедров С.Ю. с составом семьи из трех человек (он, супруга Кедрова В.Ю., сын ФИО8) был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в МВД по Республике Марий Эл с <дата>.

Распоряжением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата> утвержден протокол заседания комиссии от <дата> <номер>, которым Кедров С.Ю. с вышеуказанным составом семьи поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в Управлении Росгвардии по Республике Марий Эл.

<дата> жилищной комиссией Управления Росгвардии по Республике Марий Эл принято решение об отказе Кедрову С.Ю. и членам его семьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии его с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола <номер> заседания вышеуказанной жилищной комиссии, утвержденного распоряжением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <дата> <номер>, основанием к принятию указанного решения послужил вывод комиссии об отсутствии у Кедрова С.Ю. права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает вместе со своей семьей и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что Кедров С.Ю. с супругой Кедровой В.Ю., сыном ФИО8 проживает в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира на праве собственности принадлежит матери Кедрова С.Ю. ФИО5

Кедров С.Ю. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с <дата>, сын истца ФИО8 – с <дата>, супруга истца Кедрова В.Ю. – с <дата>.

Как следует из учетного дела Кедрова С.Ю., обращаясь с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, Кедров С.Ю. представил соглашение, заключенное им с Кедровой А.Н. <дата>. Именно указанное соглашение явилось основанием к постановке истца на спорный учет.

Согласно содержанию указанного соглашения его стороны договорились о регистрации Кедрова С.Ю. и членов его семьи сына ФИО8, супруги Кедровой В.Ю. в вышеуказанной принадлежащей ей на праве собственности квартире без наделения их правом пользования данным жилым помещением в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и о возложении на Кедрова С.Ю. и членов его семьи обязанности по сохранности указанной квартиры.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из вышеуказанного соглашения, Кедровым С.Ю. и его матерью Кедровой А.Н. не определен порядок пользования общими помещениями, не индивидуализированы жилые комнаты, которые передаются по договору, не установлена обязанность по оплате коммунальных расходов и иных платежей по содержанию жилого помещения.

Таким образом названное соглашение не определяет прав Кедрова С.Ю., его сына и супруги иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении членов семьи собственника жилого помещения, что с учетом положений части 1 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую Кедровой А.Н. квартиру как члены ее семьи. Регистрация и проживание Кедровой А.Н. отдельно от семьи сына вопреки доводам истца не опровергает обстоятельства вселения его в жилое помещение в качестве члена семьи Кедровой А.Н., законом не ограничено право гражданина на приобретение права собственности на несколько жилых помещений, а также право проживать в любом из них. Для признания лица членом семьи собственника жилого помещения не требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения. Кедров С.Ю. и его сын ФИО8 вселены в указанную квартиру задолго до заключения истцом и его матерью вышеуказанного соглашения, что свидетельствует о формальности спорного соглашения и преследовании Кедровым С.Ю. при его заключении цели искусственного создания условий для его постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

С учетом количества зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц (Кедров С.Ю., ФИО8, Кедрова В.Ю.) на данный момент обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Кедрова С.Ю. превышает 15 кв.м.

Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности снятия ответчиком оспариваемым решением Кедрова С.Ю. с учета на получение спорной социальной выплаты и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании названного решения незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты и возложении на ответчика обязанности поставить его на учет нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Кедрову Сергею Юрьевичу в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности отменить решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Дело №1-287/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М.,

защитников – адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кедрова С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шеховского А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожденного усл...

...овно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кедров С.Ю. и Шеховский А.Д. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Кедров С.Ю. и Шеховский А.Д. вступили в предварительный преступный сговор на совершение на тайное хищение железнодорожной рельсы, принадлежащей ЗАО «Орион», с железнодорожных путей, расположенных у станции «Старки», возле <адрес>. Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Кедров С.Ю. и Шеховский А.Д., находясь на участке местности у железнодорожных путей, расположенных у станции Старки», находящейся у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что ними никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного домкрата подняли установленную в железнодорожные пути железнодорожную рельсу и при помощи металлического троса прикрепили ее к автомобилю «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Затем Кедров С.Ю., управляя указанным автомобилем, действуя единым умыслом с Шеховским А.Д., отвез рельсу от железнодорожных путей в сторону, где совместно с Шеховским А.Д., для удобства транспортировки, при помощи устройства для резки металла распилили железнодорожную рельсу Р65, длиной 25 метров, весом 1,616 тонны, стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, на общую сумму <данные изъяты>, на две части, а также приготовили для транспортировке болт закладной в сборе М22*175, стоимостью <данные изъяты>, и болт клеммный в сборе М22*75, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «Орион».

Однако довести до конца свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Кедров С.Ю. и Шеховский А.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их умышленные действия были пресечены.

Подсудимый Кедров С.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и попросил вместе с ним съездить и забрать металлическую рельсу из пос. Сарки, на что он согласился. В этот же день они приехали на автомобиле Кедрова С.Ю. к месту указанному Шеховским А.Д., где зацепили рельсу к автомобилю и оттащили ее в поле, где собирались ее распилить. В это время их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Подсудимый Шеховский А.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он прогуливаясь по пос.Старки увидел металлическую рельсу, которую решил похитить, о чем сообщил Кедрову С.Ю. В этот же день они на автомобиле, под управлением Кедрова С.Ю., приехали к месту нахождения рельсы, совместными усилиями прицепили ее к автомобилю, при помощи которого оттащили ее в поле. Там Шеховский А.Д. с помощью привезенной с собой газорезки стал ее резать на части, однако похитить рельсу они не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность полностью доказана иными исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле станции «Старки» у <адрес>, в ходе которого обнаружено похищаемое имущество, зафиксированы следы его волочения, а также изъят автомобиль, домкрат и газорезка, использовавшиеся при совершении хищения (т. 1 л.д. 10-13).

Протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д.14-16).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2., пояснившей, что ЗАО «ИППЖТ» арендует у ЗАО «Орион» железнодорожные пути, расположенные в <адрес>. Как ей стало известно от начальника службы безопасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных пытались похитить рельсы, находящиеся у д. <адрес>, но были задержаны. Похищаемое имущество состоят на балансе ЗАО «Орион»: рельс Р65-25 м, весом 1,6 тонны, стоимостью <данные изъяты>; болт закладной в сборе М22*175, весом 0,761 кг стоимостью <данные изъяты>; болт клеммный в сборе М22*75 весом 0,471 кг, стоимостью <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО1. – охранника ЗАО «ИППЖТ», пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, во время обхода, он обнаружил, что на пятом железнодорожном пути двое парней с помощью домкрата приподняли рельсу и зацепили ее к автомобилю, после чего при помощи автомобиля оттащили ее на 100 метров. Затем, отцепив рельсу, с помощью привезенной с собой газорезки, они стали резать ее. О происходящем он сообщил начальнику смены ФИО4., продолжая наблюдать за совершением преступления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО3 – начальника службы безопасности ЗАО «ИППЖТ», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в пос.Старки неизвестные пытаются похитить находящиеся под их охраной рельсы. Дав указание о вызове сотрудников полиции, ФИО3. приехал на место происшествия, где были задержаны два парня, которые представились как Шеховский А.Д. и Кедров С.Ю. На месте кражи, на участке железнодорожных путей, отсутствовала рельса и два болта. Неподалеку стоял автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, рядом с которым лежала газорезка и рельса со следами резов, также возле машины на земле лежали два болта.

Протоколом выемки обнаруженной рельсы Р65-25м, болта закладного в сборе М22*175 и болта клемнного в сборе М22*75 (т. 1 л.д. 63-64).

Протокол осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 65-68).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитники, не оспаривая предложенную квалификацию, просили суд при назначении наказания учесть признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует:

действия Кедрова С.Ю. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Шеховского А.Д. по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив в предварительный преступный сговор, пытались тайно похитить имущество ЗАО «Орион», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли в связи с тем, что совершение преступления было пресечено сотрудниками полиции.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств – признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кедрова С.Ю. и Шеховского А.Д. является признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновных малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кедрова С.Ю. является рецидив преступлений, в связи с чем, определяя ему вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеховского А.Д., по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, суд назначает Кедрову С.Ю. и Шеховскому А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что Кедров С.Ю. имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание полное признание им вины и раскаяние, наличие у него малолетних детей, принимая во внимание, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает ему наказание условно.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховский А.Д. осужден Устиновским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с этим, учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Шеховскому А.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кедрова С.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного Кедрова С.Ю встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кедрову С.Ю, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шеховского А.Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Шеховскому А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шеховскому А.Д, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шеховскому А.Д исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, домкрат, газорезка – оставить у Кедрова С.Ю., рельсу Р65-25м; болт закладной в сборе М22*175, болт клемнной в сборе М22*75 – оставить в ЗАО «ИППЖТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов

Дело №2-5614/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-005661-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедровой Анны Николаевны к Кедровой Валентине Юрьевне, Кедрову Сергею Юрьевичу, Кедрову Никите Сергеевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кедрова А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кедровой В.Ю., Кедрову С.Ю., Кедрову Н.С. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. за неисполнение требований в добровольном паорядке.

В судебное заседание 5 декабря 2023 года истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Ранее, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не явился в судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2023 года.

По данному делу ответчики Кедрова В.Ю., Кедров С.Ю., Кедров Н.С. не явившись в судебное заседание, не требовали рассм...

...отрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суд приходит к выводу об оставлении иска Кедрова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кедровой Анны Николаевны к Кедровой Валентине Юрьевне, Кедрову Сергею Юрьевичу, Кедрову Никите Сергеевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В. Юманова