Канушкина Татьяна Петровна

Дело № 2-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Пустовит Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.С. к Богаутдинову А.З., администрации Калманского района, Алиевой С.А., Богаутдиновой И.А., Канушкиной Т.П. о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Богаутдинову А.З., Канушкину А.В. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, к ОСП Калманского района УФССП Росси по Алтайскому краю - о признании бездействий незаконными, с учетом уточнения требований просил снести сарай лит Г и запретить строительство сарая, имеющего размеры 10х20 м.

В обоснование требований указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Канушкину А.В., ответчиками возведены два сарая, а также ведется строительство третьего на месте, на котором ранее располагался незаконно возведенный ответчиками сарай лит. Г3. Сарай лит. Г3 наряду с сараем лит. Г2 подлежали сносу на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако, если сарай лит. Г3 был снесен ответчиками, то сарай лит. Г2 был лишь реконструирован. Сараи используются для содержания птицы и свиней. Нарушена инсоляция принадлежащего ему земельного участка, не соблюдается предусмотренное действующим законодательством расстояние от построек до границы земельных участков и до его жилого дома. В результате бездействия судебных приставов решение суда длительное в...

Показать ещё

...ремя не исполнялось.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.10.2011 года решение Калманского районного суда Алтайского края от 05.09.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова А.С. о сносе строения литера Г (литер 2), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал, заявив требования к администрации Калманского района, наследникам умершего Канушкина А.В. – Алиевой С.А., Богаутдиновой И.А., Канушкиной Т.П. Пояснил, что сарай Г3 построен с нарушениями, затеняет земельный участок Кузнецова. Богаутдинов А.З. содержит в данном сарае птиц, что отрицательно отражается на здоровье истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Калманского района, наследники умершего Канушкина А.В. – Алиева С.А., Богаутдинова И.А., Канушкина Т.П.

Ответчик Богаутдинов А.З. пояснил, что земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> принадлежал его деду - Канушкину А.В. На данном земельном участке Богаутдинов А.З. помогал ранее деду в разведении и содержании молодняка птицы и другого скота, в настоящее время Богаутдинов А.З. также проживает в доме по указанному адресу. Дед умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются супруга - Канушкина Т.П., дочери Алиева С.А., Богаутдинова И.А.. В сарае литер 3 птица и скот не содержатся. Сарай «3» был построен давно, вместе с домом Канушкина, используется для хранения дров. Права истца спорный сарай не нарушает.

Ответчик Богаутдинова И.А. иск не признала. Пояснила, что после смерти отца – Канушкина А.В. вместе с сестрой Алиевой С.А. приняли наследство. Канушкина Т.П. от принятия наследства отказалась. Спорный сарай был построен давно, в одно время со строительством дома, птица иные животные в данном сарае не содержатся.

Представитель администрации Калманского района иск не признала. Пояснила, что поскольку наследство принято в установленном законом порядке, наследство не является вымороченном, соответственно администрация Калманского района не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В суд ответчики Канушкина Т.П., Алиева С.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Канушкина А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки -сарай «Г2», сарай «Г3».

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройки снесены.

Земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит Кузнецову А.С., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором возведены, в том числе хозяйственные помещения лит. 3 (согласно схеме на л.д. 25 т.1).

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности Канушкину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Канушкин А.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Канушкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону дочери - Богаутдинова И.А и Алиева С.А..

Супруга наследодателя Канушкина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследственного имущества в пользу дочерей наследодателя Богаутдиновой И.А и Алиевой С.А..

Следовательно, в силу ст.1152, 1154 ГК РФ Богаутдинова И.А и Алиева С.А. приняли наследство и являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ее момента.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> со (т.1 л.д.25) под условным обозначением: № указано - хоз.помещение существующее.

Согласно заключению эксперта №С пристрой литер «3» на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> имеет размеры 5,4 * 12,08м, высоту 2,70 м - не жилой. В помещении пристроя установлено инкубаторное оборудование. Несущая способность конструкций обеспечивается, на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние пристроя классифицируется как работоспособное, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Пристрой расположен на расстоянии менее 1 м от границы с участком по <адрес>, что не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Так как экспертами данная постройка отнесена к постройке для содержания скота и птицы, расстояние от него до межевой границы должно составлять не менее 4,0м.

Существующее расстояние от исследуемых построек в домовладении по <адрес> до рядом расположенного жилого дома по <адрес> соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Д., расстояние от границы земельного участка до построек в соответствии с градостроительными нормами определяется в зависимости от назначения построек. Если сарай хозяйственного назначения, то должно быть не менее 1 м от границы участков, если же постройка предназначена для содержания и разведения скота - не менее 4 метров, в зависимости от количества голов. Относительно периода инсоляции земельного участка показал, что она считается достаточной, если в течение 3 часов в сутки освещается половина участка.

Суду представлен акт обследования наличия личного подсобного хозяйства Богаутдинова А.З., в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ выявлено поголовье: гусей - 108, свиней - 7.Из ответа заместителя начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузнецова А.С. о загрязнении сточными водами от домовладения по <адрес> установлено, что Управлением была проведена проверка с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ с осмотром земельных участков и хозяйственных построек. В результате осмотра установлено, что Богаутдинов А.З. осуществляет содержание птицы на личном подворье в количестве, превышающем установленную численность, за что Богаутдинов А.З. привлечен к административной ответственности. Поступление загрязняющих веществ в <адрес> на момент проверки не зафиксировано.

Согласно осмотру территории домовладения по адресу <адрес> в <адрес> произведенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при входе на территорию земельного участка на улице находится складированный инкубатор в разобранном виде. В сарае «Г1» (по схеме на л.д.95) инкубатор либо иные технические сооружения, предназначенные для выведения птенцов, отсутствуют. Птенцы и взрослая птица отсутствуют, насестов нет. Следы жизнедеятельности птицы отсутствуют. На полу стружка, дрова.

Согласно актам обследования от 22 и ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Богаутдинова А.З. имеется 800 цыплят 2-х месячного возраста и 2 козы, строение сарая под литер «Г» (литер 3) расположено на границе с земельным участком Кузнецова А.С., на момент обследования птица в нем не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование поголовья на личном подворье Богаутдинова А.З., в результате которого установлено наличие 800 цыплят на территории, однако в сарае № на границе с участком Кузнецова А.С. птица не содержится, следы жизнедеятельности домашних животных в помещении сарая отсутствуют.

Учитывая, что Богаутдиновым А.З. инкубаторное оборудование к моменту рассмотрения дела демонтировано, фактически разведение и содержание птицы или иных домашних животных в данном помещении не производится, следов жизнедеятельности домашних животных в помещении сарая судом не установлено, постройка непредназначена для содержания и разведения скота. Соответственно санитарно-гигиенические требования к расположению данного сарая должны применяться как к постройке хозяйственного назначения, и ее удаление от границ земельного участка по <адрес> должно быть не менее 1м, в то время как это расстояние фактически является меньшим.

Обосновывая нарушение своих прав данным строением, истец ссылался на нарушение инсоляции его земельного участка, в результате чего он не имел возможности заниматься выращиванием овощей и ягод, в том числе смородины, земляники, малины.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра строение – сарай (крытое нежилое помещение для хранения различного имущества, в том числе дров), расположен по границе с соседним участком, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 (4) и п.2.12 СНиП 2.07.01-89*(7): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Других несоответствий местоположения строения под литер «Г» (литер 3) не установлено. В утренние часы с 7-00 часов до 12-00 часов происходит частичное затенение участка № по <адрес> в <адрес> от исследуемого строения литера «Г» расположенного на участке №. В то же время нормативная инсоляция соседнего земельного участка в результате возведения данного строения не нарушена.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы существенно нарушили интересы истца тем, что сарай под литерой «3» построен с нарушением градостроительных норм не установлено, нормативная инсоляция, а также требования пожарной безопасности не нарушены. Нарушение градостроительных норм в такой степени, в какой они нарушены местоположением сарая «3», не соответствуют тем последствиям, которые может повлечь за собой снос данной постройки для ответчика (в настоящее время иных построек, которые возможно использовать для хранения запаса топлива на территории усадьбы не имеется).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С.

Ходатайство Кузнецова А.С. об отложении дела в связи с неявкой его представителя суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Причиной неявки в судебное заседание его представителя Кузнецов А.С. указал отсутствие повестки у его представителя в судебное заседание. Вместе с тем, из пояснений Кузнецова А.С. следовало, что от Кузнецова А.С. представитель знал о рассмотрении дела, в суд не явился, поскольку не получил повестку. В подготовительной части судебного заседания 23.08.2012 года Кузнецов А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и заявил, что ему необходим представитель лишь на стадии дополнений, что суд расценивает как желание затянуть рассмотрение данного дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 113 ГПК, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст.34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст.34,38 ГПК РФ представители истца не являются лицами участвующими в деле которым в силу ст.113 ГПК РФ суд обязан направить судебную повестку. Более того, Кузнецов А.С. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела 23-24 августа 2012 года и имел возможность принять меры к извещению своего представителя, не заявлял ходатайства об извещении его представителя повесткой, неявившегося в судебное заседание 07.08.2012 года.

Требования Кузнецова А.С. о взыскании с ответчиков процессуальных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оплате производства судебных экспертиз в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования Кузнецова А.С. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Калманский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В.Дубовицкая

Свернуть