Лекатарчук Елизавета Филипповна

Судья Баширова М.Г. № 11-14/2021 (11-184/2020)

УИД 70MS0023-01-2019-005972-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2020 о возмещении судебных расходов,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2020 об устранении описки) исковые требования Васильевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу Васильевой О.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10100 руб., расходы по экспертному заключению в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200руб. отказано. В удовлетворени...

...и исковых требований Васильевой О.С. к Дягилевой Д.С., Лекатарчук Е.Ф., Лекатарчук С.В. отказано.

Ответчик Лекатарчук Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Васильевой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по существу она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

В судебном заседании ответчика Лекатарчук Е.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. в судебном заседании заявление не признал, посчитав, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Также считал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Васильевой О.С., ответчиков Дягилевой Д.С., Лекатарчук С.В., ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник».

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, с Васильевой О.С. в пользу Лекатарчук Е.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

В частной жалобе представитель истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика. Считает, что из 7 пунктов договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19 фактически представителем выполнено только два пункта.

Указывает на то обстоятельство, что обжалуемым определением установлено пассивное поведение представителей ответчика Лекатарчук Е.Ф. при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2020 об устранении описки) исковые требования Васильевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу ВасильевойО.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10100 руб., расходы по экспертному заключению в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Васильевой О.С. к Дягилевой Д.С., Лекатарчук Е.Ф., Лекатарчук С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказано.

Таким образом, ответчик Лекатарчук Е.Ф., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей Кузнецовой А.С., Козикова Д.В., Белова А.М., Степура В.П. в размере 20000 руб. в связи с представлением интересов ответчика ЛекатарчукЕ.Ф. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции Лекатарчук Е.Ф. представила договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, кассовый чек от 02.12.2019 на сумму 10000 руб., кассовый чек от 04.09.2020 на сумму 10000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020 по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19 (дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2020) (т. 2, л.д. 60, 61, 62, 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Лекатарчук Е.Ф. расходы на оплату услуг вышеуказанных представителей за представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу подлежат возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителей ответчика при рассмотрении дела, количества лиц, участвующих в деле, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя Лекатарчук Е.Ф. Кузнецовой А.С. в трех судебных заседаниях 12.12.2019, 18.12.2019, 27.08.2020 (т. 1, л.д. 81-85, 102-104, 197-199), Степура В.П. в одном судебном заседании 09.09.2020 (т. 2, л.д. 7-13), Белова А.М. в одном судебном заседании с перерывом в два дня 11.09.2020 и 15.09.2020 (т. 2, л.д. 14-17, 18-24).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика Лекатарчук Е.Ф. определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителями работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. о том, что объем оказанной ответчику Лекартачук Е.Ф. юридической помощи не соответствует установленной судом сумме расходов на оплату услуг представителей ответчика, подлежащей возмещению за счет истца.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей или отказа в ее взыскании суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод частной жалобы о пассивном поведении представителей ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, так как при определении мировым судьей размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя данному обстоятельству дана надлежащая оценка, размер судебных расходов был уменьшен, в том числе по данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о неполном исполнении представителями ответчика Лекартачук Е.Ф. условий договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающими наличие спорных отношений между сторонами данного договора относительно его исполнения.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика Лекартачук Е.Ф. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неправильном толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 состоялось в пользу ответчика Лекартачук Е.Ф. по отношению к истцу Васильевой О.С., а потому именно с Васильевой О.С. подлежат взысканию понесенные ответчиком Лекартачук Е.Ф. судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

24.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска частная жалоба представителя ООО «ЖЭК-Жилищник» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2020 возвращена заявителю.

11.02.2021 года от представителя ООО «ЖЭК-Жилищник» - Мотырева А.Д. мировому судье поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

19.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска удовлетворении заявления ООО «ЖЭК-Жилищник» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 24.12.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 18.11.2020 было отказано. Частная жалоба ООО «ЖЭК-Жилищник» была возвращена с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЖЭК-Жилищник» - Мотырев А.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.02. 2021 отменить, принять частную жалобу, в случае пропуска срока обжалования, срок восстановить.

В обоснование жалобы указал, что заявителя лишают реализации права на обжалование, не признавая причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) част...

...ная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное определение мирового судьи от 24.12.2020 было направлено в адрес ООО «ЖЭК-Жилищник» 24.12.2020 заказной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.

Копия данного определения получена заявителем 28.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Срок для обжалования определения от 24.12.2020 истек 22.01.2021.

Определение суда от 24.12.2020 получено заявителем 28.12.2020, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления частной жалобы в установленный законом срок, а именно с 28.12.2020 до 22.01.2021.

Частная жалоба направлена в суд только 09.02.2021 посредством почтовой связи, то есть более чем через месяц с момента получения копии обжалуемого определения. Поступила на судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Томска – 11.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана за пределами 15-дневного срока с момента вынесения определения суда, уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19.02.2021 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2021 года о отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖЭК «Жилищник», действующей по доверенности А.Д. Мотырева без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева