Дягилева Дарья Сергеевна

Судья Баширова М.Г. № 11-14/2021 (11-184/2020)

УИД 70MS0023-01-2019-005972-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2020 о возмещении судебных расходов,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2020 об устранении описки) исковые требования Васильевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу Васильевой О.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10100 руб., расходы по экспертному заключению в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200руб. отказано. В удовлетворени...

...и исковых требований Васильевой О.С. к Дягилевой Д.С., Лекатарчук Е.Ф., Лекатарчук С.В. отказано.

Ответчик Лекатарчук Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Васильевой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по существу она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

В судебном заседании ответчика Лекатарчук Е.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. в судебном заседании заявление не признал, посчитав, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Также считал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Васильевой О.С., ответчиков Дягилевой Д.С., Лекатарчук С.В., ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник».

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, с Васильевой О.С. в пользу Лекатарчук Е.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 руб.

В частной жалобе представитель истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика. Считает, что из 7 пунктов договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19 фактически представителем выполнено только два пункта.

Указывает на то обстоятельство, что обжалуемым определением установлено пассивное поведение представителей ответчика Лекатарчук Е.Ф. при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2020 об устранении описки) исковые требования Васильевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены, с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу ВасильевойО.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10100 руб., расходы по экспертному заключению в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Васильевой О.С. к Дягилевой Д.С., Лекатарчук Е.Ф., Лекатарчук С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказано.

Таким образом, ответчик Лекатарчук Е.Ф., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей Кузнецовой А.С., Козикова Д.В., Белова А.М., Степура В.П. в размере 20000 руб. в связи с представлением интересов ответчика ЛекатарчукЕ.Ф. при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции Лекатарчук Е.Ф. представила договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, кассовый чек от 02.12.2019 на сумму 10000 руб., кассовый чек от 04.09.2020 на сумму 10000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2020 по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19 (дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2020) (т. 2, л.д. 60, 61, 62, 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Лекатарчук Е.Ф. расходы на оплату услуг вышеуказанных представителей за представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу подлежат возмещению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителей ответчика при рассмотрении дела, количества лиц, участвующих в деле, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя Лекатарчук Е.Ф. Кузнецовой А.С. в трех судебных заседаниях 12.12.2019, 18.12.2019, 27.08.2020 (т. 1, л.д. 81-85, 102-104, 197-199), Степура В.П. в одном судебном заседании 09.09.2020 (т. 2, л.д. 7-13), Белова А.М. в одном судебном заседании с перерывом в два дня 11.09.2020 и 15.09.2020 (т. 2, л.д. 14-17, 18-24).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика Лекатарчук Е.Ф. определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителями работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод частной жалобы представителя истца Микадзе В.Г. о том, что объем оказанной ответчику Лекартачук Е.Ф. юридической помощи не соответствует установленной судом сумме расходов на оплату услуг представителей ответчика, подлежащей возмещению за счет истца.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей или отказа в ее взыскании суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод частной жалобы о пассивном поведении представителей ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, так как при определении мировым судьей размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя данному обстоятельству дана надлежащая оценка, размер судебных расходов был уменьшен, в том числе по данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о неполном исполнении представителями ответчика Лекартачук Е.Ф. условий договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 02/12-19, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающими наличие спорных отношений между сторонами данного договора относительно его исполнения.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика Лекартачук Е.Ф. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неправильном толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2020 состоялось в пользу ответчика Лекартачук Е.Ф. по отношению к истцу Васильевой О.С., а потому именно с Васильевой О.С. подлежат взысканию понесенные ответчиком Лекартачук Е.Ф. судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильевой О.С. Микадзе В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

24.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска частная жалоба представителя ООО «ЖЭК-Жилищник» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2020 возвращена заявителю.

11.02.2021 года от представителя ООО «ЖЭК-Жилищник» - Мотырева А.Д. мировому судье поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

19.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска удовлетворении заявления ООО «ЖЭК-Жилищник» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 24.12.2020 о возвращении частной жалобы на определение от 18.11.2020 было отказано. Частная жалоба ООО «ЖЭК-Жилищник» была возвращена с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЖЭК-Жилищник» - Мотырев А.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.02. 2021 отменить, принять частную жалобу, в случае пропуска срока обжалования, срок восстановить.

В обоснование жалобы указал, что заявителя лишают реализации права на обжалование, не признавая причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) част...

...ная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное определение мирового судьи от 24.12.2020 было направлено в адрес ООО «ЖЭК-Жилищник» 24.12.2020 заказной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом.

Копия данного определения получена заявителем 28.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Срок для обжалования определения от 24.12.2020 истек 22.01.2021.

Определение суда от 24.12.2020 получено заявителем 28.12.2020, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления частной жалобы в установленный законом срок, а именно с 28.12.2020 до 22.01.2021.

Частная жалоба направлена в суд только 09.02.2021 посредством почтовой связи, то есть более чем через месяц с момента получения копии обжалуемого определения. Поступила на судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Томска – 11.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана за пределами 15-дневного срока с момента вынесения определения суда, уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19.02.2021 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2021 года о отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖЭК «Жилищник», действующей по доверенности А.Д. Мотырева без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева

Мотивированное решение составлено 01.08.2022 г.

Дело № – 576/2022 УИД 76RS0№-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Дягилевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указало, что 30.07.2018 г. банк заключил с Дягилевой Д.С. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 12.05.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком на период с 26.03.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – комиссии. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. № полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответс...

...твии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дягилева Д.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением почты России, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от 30.07.2018 г., заключенного между сторонами, кредит был предоставлен на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, кредит 1 – на <данные изъяты> руб. (количество платежей – 20), кредит 2 – <данные изъяты> руб. (количество платежей – 60), со сроком возврата – 27.07.2023 г. с уплатой процентов по ставке 19,90 годовых, размер платежа – <данные изъяты> руб., осуществление платежей помесячное до 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.08.2018 г.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, и ответчик Дягилева Д.С. с ними согласилась.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора заемщик дал свое согласие на оказание услуги и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. В частности, установлена комиссия на 1й период пропуска платежа в сумме 500 руб., за 2,3, и 4 периоды пропуска- 2200 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что кредитный договор № от 30.07.2018 г. не расторгнут, банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из представленной выписки по счету следует, что платежи по кредиту вносились до апреля 2021 г. включительно, с мая 2021 г. и по настоящее время оплата по кредиту заемщиком не производится.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.03.2021 г. по 12.05.2022 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – комиссии, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дягилевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 26.03.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – комиссии, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко