Редозубов Александр Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 22 июня 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2012 по иску

ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова» к

РЕДОЗУБОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ НА ОБУЧЕНИЕ РАБОТНИКА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» - Идиятуллиной О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» обратился в суд с иском к ответчику – Редозубову А.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением – 1738 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 400 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с работником Редозубовым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался пройти обучение по профессии «резчик холодного металла». ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № на профессиональное обучение по той же профессии. В соответствии с данным договором работник, в частности, обязался проработать по трудовому договору у работодателя в течение 3-х лет с момента окончания обучения. Стоимость обучения составила – 1738 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал квалификационный экзамен, но ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Обязался погасить задолженность расходов на обучение до ДД.ММ.ГГГГ, но своё обязательство не исполнил. В соответствии с п. 5.2. ...

...ученического договора настаивает на взыскании расходов в полном объеме.

Представитель истца - ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» - Идиятуллина О.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Редозубовым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался пройти обучение по профессии «резчик холодного металла». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение по указанной специальности. В соответствии с указанным договором ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» обязался обеспечить работнику возможность обучения по индивидуальной программе «Резчик холодного металла», ежемесячно производить оплату согласно штатному расписанию, предоставить работнику работу в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, а работник, в свою очередь, обязался пройти обучение для выполнения работы по вышеуказанной профессии, и кроме прочего, проработать у работодателя в течение 3 лет с момента окончания обучения. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость обучения составила 1738 руб. В соответствии с п. 5.2 ученического договора работодатель вправе взыскать с работника расходы, связанные с его ученичеством, в полном объеме в случае увольнения по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Редозубов сдал квалификационный экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки погашения затрат на обучение до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Редозубов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как предусмотрено ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями представителя истца, что Редозубов А.В. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в калибровочный цех на должность резчика холодного металла по срочному трудовому договору №, в соответствии с которым работник обязался пройти обучение по профессии «резчик холодного металла» (п. 2.1. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срочный трудовой договор перешел в трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение.

В соответствии с указанным договором ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» обязался обеспечить работнику возможность обучения по индивидуальной программе «Резчик холодного металла», ежемесячно производить оплату согласно штатному расписанию, предоставить работнику работу в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, а работник, в свою очередь, обязался пройти обучение для выполнения работы по вышеуказанной профессии, и кроме прочего, проработать у работодателя в течение 3 лет с момента окончания обучения (п.п. 2.1, 2.2. ученического договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость обучения составила 1738 руб.

Пунктом 5.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель имеет право взыскать с работника понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в полном объёме в случае увольнения работника с предприятия работодателя до истечения трех лет непрерывной работы по полученной после обучения профессии, специальности, с момента сдачи квалификационного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ Редозубов сдал квалификационный экзамен по профессии резчик холодного металла, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Редозубов уволен с предприятия по собственному желанию на основании личного заявления и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свою обязанность по оплате стоимости обучения ответчика работодатель – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» исполнил в полном объеме. Ответчик свою обязанность после получения документов, свидетельствующих о получении образования и квалификации, проработать не менее 3-х лет у работодателя, не исполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с Редозубова А.В. затрат на его обучение в сумме 1738 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Редозубова А.В. в пользу ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» удовлетворить.

Взыскать с РЕДОЗУБОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА в пользу ОАО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД им. А.К. Серова» затраты на обучение в размере 1 738 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 2 138 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение изготовлено в судебном заседании.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.

66RS0051-01-2022-002503-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов «22» мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитету по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности,

с участием представителя Серовского городского прокурора – помощника Серовского городского прокурора - Поповой Н.В., представителя ответчиков администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ», а также третьего лица Муниципального образования Серовский городской округ – Кригер Е.А., действующей на основании доверенностей, третьих лиц - Зайцевой Н.В., Зайцева П.В., Митусовой Л.А., Паламарчук А.П., Бересневой Т.Н., Полушкина П.Я., Зиганшина Э.Р., Зиганшиной П. Э., Сомова А.Г., Семененко Е. С., Зиганшина В.Э., Бикташевой Р.Д., Тимергазиной М. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что Серовской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО). На территории Серовского городского округа АО «ГАЗЭКС» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Согласно информации АО «ГАЗЭКС», по состоянию на 20.09.2022 на территории Серовского городского округа расположен № газифицированный многоквартирный дом. Лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с АО «ГАЗЭКС» не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в следующих многоквартирных домах: <адрес>, <адрес>. (далее также - многоквартирные дома). О причинах не заключения указанных договоров АО «ГАЗЭКС» не известно. В соответствии с информацией территориального отдела контроля надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по состоянию на 22.09.2022 собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран «непосредственный» способ управления. Многоквартирные дома являются газифицированными, в состав общего имущества многоквартирных домов входит ВДГО. Деятельность по управлению многоквартирными домами, которая должна быть направлена на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, собственники помещений должным образом не осуществляют, принятое ими решение о выборе способа управления многоквартирными домами «непосредственное управление» не было реализовано, так как большинство собственников не заключили договоры об оказании услуг и выполнении работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО. 01.02.2022 Серовским городским прокурором Главе Серовского городского округа внесено представление, в котором потребовано провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО. В ответе на представление от 04.03.2022 прокурору сообщено, что в АО «ГАЗЭКС» направлено информационное письмо о необходимости доведения до собственников помещений информации о возможных последствиях в случае незаключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а так...

...же подготовлена информация собственникам, что в случае незаключения названного договора органом местного самоуправления может быть проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с нереализацией выбранного способа управления. О принятии указанных мер дополнительно сообщено в информации Главы Серовского городского округа от 29.09.2022. Однако по истечение 6 месяцев со дня дачи ответа на представление прокурора большинство собственников в многоквартирных домах с АО «ГАЗЭКС» не заключили договоры об оказании услуг и выполнении работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, а ответчиком открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проведен. Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2 п. 3 Порядка. Вместе с тем, в нарушение указанных нормативных требований до настоящего времени ответчиком не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>. В результате непроведения указанного конкурса длительное время нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и пребывания в помещениях многоквартирных домов, не обеспечивается безопасная эксплуатация ВДГО. Круг указанных граждан установить (индивидуализировать) невозможно. Это могут быть как собственники, наниматели жилых помещений в доме, члены их семей, так и иные постоянно и (или) временно проживающие и пребывающие в доме лица, то есть неопределенный круг лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении просит суд: Возложить на администрацию Серовского городского округа обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>

Определением Серовского районного суда от 16.11.2022 г. в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Муниципальное образование Серовский городской округ.

Определением Серовского районного суда от 21.12.2022г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

Определением Серовского районного суда от 04.04.2023 г. в качестве третьих лиц не заявляющее самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Зайцева Надежда Владиславовна, Зайцева Павел Владимирович, Митусова Людмила Александровна, Паламарчук Александр Петрович, Береснева Татьяна Николаевна, Полушкин Пётр Яковлевич, Зиганшин Эдуард Рахатович, Зиганшина Полина Эдуардовна, Сомов Александр Геннадьевич, Семененко Елена Сергеевна, Зиганшин Владислав Эдуардович, Бикташева Равзия Давлетхановна, Тимергазина Марина Рафаиловна, Мамедов Сейдога Халил оглы, Есаулова Снежана Юрьевна, Морозов Артем Владимирович, Коваленко Олег Петрович, Попёнов Евгений Александрович, Турецких Мария Валерьевна, Метелёв Константин Сергеевич, Каримов Виктор Александрович, Рохмистров Юрий Владимирович, Воробьёва Наталья Сергеевна, Загоскина Елена Ивановна, Казаков Алексей Валерьевич, Бобова Мария Владимировна, Русенко Татьяна Васильевна, Фарзиев Зияар Адалятович, Гисматуллин Александр Владимирович, Карионов Иван Андреевич, Вершинин Дмитрий Андреевич, Бачинина Татьяна Львовна, Кулыгина Татьяна Валерьевна, Мосунов Валентин Александрович, Семин Юрий Николаевич, Каменский Сергей Юрьевич, Копылов Олег Александрович, Червякова Ольга Анатольевна, Русакова Валентина Ивановна, Ашрапов Сергей Альбертович, Челнокова Нина Петровна, Пашкова Ольга Анатольевна, Катаргина Светлана Сергеевна, Шуплецова Людмила Васильевна, Счастливцева Галина Алексеевна, Неводничков Владимир Григорьевич, Гвоздева Эльза Валентиновна, Огородникова Вера Николаевна, Фридман Елена Львовна, Николаева Наталья Анатольевна, Шевенлу Светлана Петровна, Романенко Сергей Анатольевич, Киямова Гульнара Юсуповна, Киямова Алина Дмитриевна, Киямова Диана Юрьевна, Зайцева Юлия Павловна, Зайцева Анастасия Павловна, Токарева Алевтина Валентиновна, Токарев Валентин Сергеевич, Токарев Андрей Валентинович, Токарев Сергей Валентинович, Токарев Алексей Валентинович, Токарев Дмитрий Андреевич, Хащевский Дмитрий Александрович, Хащевская Ольга Сергеевна, Хащевский Лев Дмитриевич, Бекмуратов Ян Нариманович, Чудиновских Марина Юрьевна, Чудиновских Виктория Васильевна, Еловских Александра Антоновна, Еловских Ксения Антоновна, Мамедова Щафаг Фирудин Кызы, Асадов Рави Равин оглы, Асадов Рахул Равин оглы, Мамедова Шафаг Фирудин Кызы, Гаврилов Алексей Николаевич, Гаврилов Артем Николаевич, Гаврилова Галина Николаевна, Гаврилова Лидия Сергеевна, Редозубов Александр Викторович, Редозубова Анастасия Геннадьевна, Забиров Никита Русланович, Редозубов Кирилл Александрович, Пойдемирова Яна Андреевна, Пойдемирова Алиса Ильинична, Пойдемирова Юлия Ильинична, Бавыкин Иван Викторович, Шитова Валерия Васильевна, фокеев Степан Сергеевич, Гридасов Егор Владимирович, Баранова Наталья Васильевна, Абашева Лидия Васильевна, Русенко Татьяна Васильевна, Чеснакова Дарина Максимовна, Чеснакова Александра Сергеевна, Чеснаков Константин Максимович, Зырянова Наталья Александровна, Асадов Исмаил Камолович, Зырянова Анастасия Андреевна,Козылева Лидия Александровна, Фатхутдинов Александр Дмитриевич, Каторгин Владислав Олегович, Шилков Фёдор Викторович, Шилкова Людмила Александровна, Кириллов Евгений Викторович, Шилков Дмитрий Фёдорович, Шилкова Светлана Фёдоровна, Кабирова Татьяна Сергеевна, Смоляков Александр Сергеевич, Горинова Виктория Владимировна, Кабирова Алина Михайловна, Кабирова Ольга Михайловна, Кабирова Татьяна Сергеевна, Фатхутдинов Александр Дмитриевич, Фатхутдинова Варвара Дмитриевна, Авхадиева Гузаль Рависовна, Авхадиев Альберт Рависович, Скрипник Анастасия Владимировна, Скрипник Игорь Андреевич, Скрипник Богдан Игоревич, Скрипник Тимур Игоревич, Власов Роман Юрьевич, Власова Кристина Сергеевна, Бородина Аделина Кирилловна, Власов Николай Романович, Гашков Евгений Александрович, Гашков Роман Дмитриевич, Гашкова Оксана Николаевна, Чупракова Елена Александровна, Комлева Фярися Саитовна, Багарякова Диана Сергеевна, Багаряков Данил Сергеевич, Губина Валентина Константиновна, Южикова Евгения Александровна, Нагибина Лилия Сергеевна, Зубков Алексей Сергеевич, Зубкова Наталья Александровна, Костылева Мария Игоревна, Патерский Иван Филиппович, Костылева Анастасия Дмитриевна

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. исковое заявление поддержала в части, при этом пояснила что, по двум домам: <адрес> <адрес> уже выбрана управляющая компания, а по дому <адрес> объявлен конкурс.

Представитель ответчика администрации Серовского городского округа – Кригер Е.А., в судебном заседании выразила частичное не согласие с иском, представила письменный отзыв в котором указала о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом». В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в спорных домах многоквартирного дома было исполнено обязательство по определению способа управления домом, а именно выбран способ управления - непосредственное управление. Данное решение принято на общем собрании собственников помещений МКД, о чём составлены протоколы общего собрания собственников (далее — протокол ОСС): <адрес> - протокол ОСС от 25.04.2022, также собственниками принято решение о заключении договора обслуживания общего имущества МКД с управляющей организацией ООО «ПРЕФЕКТУРА». На основании данного протокола ОСС Департаментом ГЖИ указанный дом исключён из перечня домов, которыми управляет ООО «Регион УК» (письмо прилагается).: Договоры на выполнение работ по техническому диагностированию, обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) данного дома заключены между ООО «ПРЕФЕКТУРА» и ООО «СЕРОВГРАД» от 01.09.2022. Данные договоры предоставлены в администрацию Серовского городского округа ООО «ПРЕФЕКТУРА» 24.10.2022; <адрес> - протокол ОСС от 03.06.2015; <адрес> - протокол ОСС от 06.03.2020; <адрес> - протокол ОСС от 04.06.2015; <адрес> - протокол ОСС от 04.08.2014; <адрес> - протокол ОСС от 20.09.2015; <адрес> — протокол ОСС от 26.12.2019; <адрес> — протокол ОСС от 22.08.2014; <адрес> — протокол ОСС от 22.09.2018; <адрес> — протокол ОСС от 29.09.2018.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований Зайцева Надежда Владиславовна, Зайцева Павел Владимирович, Митусова Людмила Александровна, Паламарчук Александр Петрович, Береснева Татьяна Николаевна, Полушкин Пётр Яковлевич, Зиганшин Эдуард Рахатович, Зиганшина Полина Эдуардовна, Сомов Александр Геннадьевич, Семененко Елена Сергеевна, Зиганшин Владислав Эдуардович, Бикташева Равзия Давлетхановна, Тимергазина Марина Рафаиловна, считали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Мамедов Сейдога Халил оглы, Есаулова Снежана Юрьевна, Морозов Артем Владимирович, Коваленко Олег Петрович, Попёнов Евгений Александрович, Турецких Мария Валерьевна, Метелёв Константин Сергеевич, Каримов Виктор Александрович, Рохмистров Юрий Владимирович, Воробьёва Наталья Сергеевна, Загоскина Елена Ивановна, Казаков Алексей Валерьевич, Бобова Мария Владимировна, Русенко Татьяна Васильевна, Муниципальное образование Серовский городской округ, Фарзиев Зияар Адалятович, Гисматуллин Александр Владимирович, Карионов Иван Андреевич, Вершинин Дмитрий Андреевич, Бачинина Татьяна Львовна, Кулыгина Татьяна Валерьевна, Мосунов Валентин Александрович, Семин Юрий Николаевич, Каменский Сергей Юрьевич, Копылов Олег Александрович, Червякова Ольга Анатольевна, Русакова Валентина Ивановна, Ашрапов Сергей Альбертович, Челнокова Нина Петровна, Пашкова Ольга Анатольевна, Катаргина Светлана Сергеевна, Шуплецова Людмила Васильевна, Счастливцева Галина Алексеевна, Неводничков Владимир Григорьевич,, Гвоздева Эльза Валентиновна, Огородникова Вера Николаевна, Фридман Елена Львовна, Николаева Наталья Анатольевна, Шевенлу Светлана Петровна, Романенко Сергей Анатольевич, Киямова Гульнара Юсуповна, Киямова Алина Дмитриевна, Киямова Диана Юрьевна, Зайцева Юлия Павловна, Зайцева Анастасия Павловна, Токарева Алевтина Валентиновна, Токарев Валентин Сергеевич, Токарев Андрей Валентинович, Токарев Сергей Валентинович, Токарев Алексей Валентинович, Токарев Дмитрий Андреевич, Хащевский Дмитрий Александрович, Хащевская Ольга Сергеевна, Хащевский Лев Дмитриевич, Бекмуратов Ян Нариманович, Чудиновских Марина Юрьевна, Чудиновских Виктория Васильевна, Еловских Александра Антоновна, Еловских Ксения Антоновна, Мамедова Щафаг Фирудин Кызы, Асадов Рави Равин оглы, Асадов Рахул Равин оглы, Мамедова Шафаг Фирудин Кызы, Гаврилов Алексей Николаевич, Гаврилов Артем Николаевич, Гаврилова Галина Николаевна, Гаврилова Лидия Сергеевна, Редозубов Александр Викторович, Редозубова Анастасия Геннадьевна, Забиров Никита Русланович, Редозубов Кирилл Александрович, Пойдемирова Яна Андреевна, Пойдемирова Алиса Ильинична, Пойдемирова Юлия Ильинична, Бавыкин Иван Викторович, Шитова Валерия Васильевна, фокеев Степан Сергеевич, Гридасов Егор Владимирович, Баранова Наталья Васильевна, Абашева Лидия Васильевна, Русенко Татьяна Васильевна, Чеснакова Дарина Максимовна, Чеснакова Александра Сергеевна, Чеснаков Константин Максимович, Зырянова Наталья Александровна, Асадов Исмаил Камолович, Зырянова Анастасия Андреевна,Козылева Лидия Александровна, Фатхутдинов Александр Дмитриевич, Каторгин Владислав Олегович, Шилков Фёдор Викторович, Шилкова Людмила Александровна, Кириллов Евгений Викторович, Шилков Дмитрий Фёдорович, Шилкова Светлана Фёдоровна, Кабирова Татьяна Сергеевна, Смоляков Александр Сергеевич, Горинова Виктория Владимировна, Кабирова Алина Михайловна, Кабирова Ольга Михайловна, Кабирова Татьяна Сергеевна, Фатхутдинов Александр Дмитриевич, Фатхутдинова Варвара Дмитриевна, Авхадиева Гузаль Рависовна, Авхадиев Альберт Рависович, Скрипник Анастасия Владимировна, Скрипник Игорь Андреевич, Скрипник Богдан Игоревич, Скрипник Тимур Игоревич, Власов Роман Юрьевич, Власова Кристина Сергеевна, Бородина Аделина Кирилловна, Власов Николай Романович, Гашков Евгений Александрович, Гашков Роман Дмитриевич, Гашкова Оксана Николаевна, Чупракова Елена Александровна, Комлева Фярися Саитовна, Багарякова Диана Сергеевна, Багаряков Данил Сергеевич, Губина Валентина Константиновна, Южикова Евгения Александровна, Нагибина Лилия Сергеевна, Зубков Алексей Сергеевич, Зубкова Наталья Александровна, Костылева Мария Игоревна, Патерский Иван Филиппович, Костылева Анастасия Дмитриевна в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск не представители.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 п. 4, ст. 35 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересы общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 2 и ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно требованиям ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок и основания проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 г. № 75.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01 апреля 2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

При этом, в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирных домах: <адрес>. собственниками помещений выбран «непосредственный» способ управления.

Договоры с АО «ГАЗЭКС» в указанных многоквартирных домах не заключены.

Ответчиком открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проведен.

Между тем, в судебном заседании представитель процессуального истца пояснил что, по двум домам: <адрес> <адрес> уже выбрана управляющая компания, а по дому <адрес> объявлен конкурс.

Из Устава Серовского городского округа, следует, что в соответствии с Федеральным законодательством исполнение полномочий исполнительно - распорядительного органа городского округа города Серова, Серовского городского округа возлагается на администрацию Серовского городского округа (статья 27). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика провести мероприятия по проведению конкурса по выбору управляющей организации отнесена к безусловной компетенции администрации Серовского городского округа, нарушений прав граждан в области жилищных прав допущено быть не должно.

Таким образом, следует, что многоквартирными домами расположенными по адресам: <адрес>. никто не управляет, в силу чего у администрации Серовского городского округа возникла обязанность по контролю за выбором в указанном доме способа управления домом, и при наличии оснований провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, т.к. отсутствие управления в домах: <адрес> влечет бесконтрольное содержание систем внутридомового газового оборудования, что исключает создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности общего имущества дома.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п.19. ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Серовского городского округа провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, распложенными по адресам:. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова