Бендзеладзе Гурам Давидович

Дело N 11-206/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бендзеладзе Гурама Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бандзеладзе Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12731 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в неполном размере, решением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12371 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Бендзеладзе Гурама Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бендзеладзе Г.Д. взыскана неустойка в размере 12731 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи в части размера неустойки не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить ...

...в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бендзеладзе Г.Д. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в страховую компанию 27.04.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем выплаты страхового возмещения является 19.05.2017 года. 02.05.2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12371 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13494,86 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 12731 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с применением ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Мировой судья, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бендзеладзе Гурама Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2018 года – без изменения.

Судья

О.А.Нувахова