Кедровских Евгения Владиславовна

УИД 66RS0002-02-2024-001639-03

Гражданское дело № 2-2712/2024

Мотивированное решение составлено 26.08.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.08.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации кКедровских Евгении Владиславовне о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику об установлении запрета Кедровских Е.В. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении по адресу ***, которое используется в качестве места постоянной регистрации.

В обоснование иска указано, что Кедровских Е.В. приговором мирового судьи от 07.11.2023 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК Российской Федерации (Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Приговором от 17.01.2024 ответчик вновь привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации. Ответчик создает угрозу новых нарушений миграционного учета и следует установить ей запрет на совершение таких действий.

В судебном заседании прокурор Сивковский М.А. иск поддержал. На вопрос суда об указании нормы права, в силу которой может быть установлен запрет ответчику, норму право не указал....

... В поддержку своей позиции ссылается на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.12.2023.

Ответчик Кедровских Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена в судебное заседание не явилась.

Кедровских Е.В. приговором мирового судьи от 07.11.2023 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК Российской Федерации (Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Приговором от 17.01.2024 ответчик вновь привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 разъяснено, что «фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закона № 109 ФЗ), основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно статье 2Закона № 109 ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - это гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22Закона № 109 ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действующее законодательство не устанавливает возможности такого запрета. В рассматриваемом случае УК Российской Федерации создает достаточно угроз для совершения ответчиком повторных деянийи дополнительного дублирования через гражданско-правовое регулирования не требуется (в противном случае к каждому уголовному преступлению следует устанавливать дополнительные гражданско-правовые ограничители с целью недопущения совершения преступлений).

Кроме того, прокурор не конкретизировал какие именно действия необходимо запретить совершать ответчику, что делает невозможным исполнения решения. Несостоятельно предложение прокурора направить решения суда в регистрирующий орган, поскольку это вовлечет в исполнение решения не привлеченное к участию в деле лицо. Суд не добился от прокурора указания порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку такое решение невозможно исполнять через службу ФССП.

Суд учитывает, что прокурор фактически просит установить запрет как на правомерные действия ответчика по регистрации иностранных граждан, так и на неправомерные, что существенно ограничивает конституционные права ответчика.

Также суд учитывает, что ответчик собственником или нанимателем квартиры по адресу г*** является (л.д. 13, 18), а является лишь членом семьи нанимателя, который не может рассматриваться как принимающая сторона для иностранного гражданина (пункт 7 ч. 1 статьи 2Закона № 109 ФЗ).

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, для исключения излишнего правового регулирования и возможного нарушения Конституционных прав гражданина суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024

66RS0002-02-2024-002201-63

дело № 33-18788/2024 (№2-2712/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Кедровских Евгении Владиславовне о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга на заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил:

29.05.2024 прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Кедровских Е.В. о запрете совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом в качестве места массовой регистраци...

...и.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2023 (дело №1-26/2023) Кедровских Е.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации; Кедровских Е.В. назначено наказание в виде штрафа. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 17.01.2024 (дело №1-4/2024) Кедровских Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации; Кедровских Е.В. назначено наказание в виде штрафа. В связи с указанным и ссылаясь на то обстоятельство, что Кедровских Е.В. создает угрозу новых нарушений миграционного учета, прокурор просил запретить ответчику Кедровских Е.В. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> используемом в качестве места массовой регистрации.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2024 прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга просит отменить заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2024, принять новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению прокурора, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кедровских Е.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, Соколова Т.П., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2023 (дело №1-26/2023) Кедровских Е.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации; преступления совершены Кедровских Е.В. при следующих обстоятельствах: Кедровских Е.В., осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, на основании имеющихся сведений в официальном документе - паспорте на имя Кедровских Е.В., о постоянной регистрации по адресу: <адрес>, умышленно, имея корыстную цель, без реального намерения предоставить помещение, организовала фиктивную постановку на учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные на миграционный учет граждане проживать по адресу: город <адрес>, а также осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) никогда не будут; Кедровских Е.В. назначено наказание в виде штрафа. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 17.01.2024 (дело №1-4/2024) Кедровских Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации; преступление совершено Кедровских Е.В. при следующих обстоятельствах: Кедровских Е.В., осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан невозможно, на основании имеющихся сведений в официальном документе - паспорте на имя Кедровских Е.В., о постоянной регистрации по адресу: <адрес>, умышленно, имея корыстную цель, без реального намерения предоставить помещение, организовала фиктивную постановку на учет в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные на миграционный учет граждане проживать по адресу: <адрес>, а также осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) никогда не будут; Кедровских Е.В. назначено наказание в виде штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 N 22-П; определения от 6 июля 2010 N 934-О-О, от 29 сентября 2011 N 1297-О-О, от 24 ноября 2016 N 2538-О, от 27 сентября 2018 N 2501-О и от 25 июня 2019 N 1554-О), в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (Определение от 26 января 2017 N29-О).

Статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к данной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

Согласно же принципу вины, закрепленному статьей 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом данный Кодекс преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), основанием уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (статья 17), раскрывает понятие видов умысла (статья 25).

Статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 29-О, от 28 сентября 2017 года N 2175-О, от 25 апреля 2019 года N 1166-О и от 19 декабря 2019 года N 3317-О). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" разъясняет, что собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник (член) организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного статьей 322.2 или статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет) (абзац второй пункта 14).

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованиями запретить ответчику Кедровских Е.В. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом в качестве места массовой регистрации. Вместе с тем, прокурор не указал, какие конкретно действия ответчика Кедровских Е.В., направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, прокурор просит запретить совершать ответчику Кедровских Е.В. Также прокурор не указал каким законом, какой нормой права может быть установлен запрет совершать ответчиком Кедровских Е.В. действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом в качестве места массовой регистрации; не учтено прокурором и то обстоятельство, что ответчик Кедровских Е.В. не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с указанным требования прокурора запретить ответчику Кедровских Е.В. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом в качестве места массовой регистрации, являются заведомо неисполнимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отмечает, что невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга в удовлетворении иска к Кедровских Е.В. о запрете Кедровских Е.В. совершать действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемом в качестве места массовой регистрации.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционном представлении, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2024 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Т.А. Филатьева

№ 1-629/2023

66RS0002-01-2023-001098-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., изучив уголовное дело в отношении Кедровских Евгении Владиславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания Кедровских Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в первой части названной статьи.

Санкция ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, и в перечне исключений, предусмотренных ч.1 ст. 31 УПК РФ, указания на уголовные дела о преступлении по ст. 322.3 УК РФ не содержится.

Согласно обвинительному акту, местом совершения преступления указан адрес: ***, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Поскольку уголовные дела указанной категории преступлений в силу положений приведенной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, то уголовное дело по обвинению Кедровских Евгении Владиславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит направлению по подсуд...

...ности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении Кедровских Евгении Владиславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.М. Иванова