Урманов Уринбой Абдуволиевич

Дело № 2-4306/2017

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вохмянина Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 24.03.2017 в 22:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер ***, под управлением Урманова У.А., принадлежащего на праве собственности Степуриной Р.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением собственника Совнукаева А.Д. В результате указанного ДТП автомобиль Совнукаева А.Д. получил механические повреждения. 03.04.2017 Совнукаев А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 45300 руб. 24.04.2017 между Вохмяниной Н.А. и Совнукаевым А.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Совнукаев А.Д. уступил Вохмяниной Н.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Совнукаева А.Д. в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017. Уведомлением от 26.04.2017 Вохмянина Н.А. сообщил ПАОСК «Росгосстрах» об уступке прав требования. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер *** с учетом износа со...

...ставила 424 000 руб. 03.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия по результатам которой была произведена выплата в размере 239800 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., неустойку, штраф.

Истец Вохмянина Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Вохмянин И.А. уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 300 руб., стоимость оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, также представил заявление об уменьшении неустойки, штрафа.

Третьи лица Урманов У.А., Совнукаев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 в 22:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер ***, под управлением Урманова У.А., принадлежащего на праве собственности Степуриной Р.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер ***, под управлением собственника Совнукаева А.Д.

ДТП произошло по вине водителя Урманова У.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) уступить дорогу автомобилю истца приближающейся по главной дороге и допустил наезд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.03.2017.

Как установлено судом, автомобиль «Мерседес Бенц», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия», госномер ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц», госномер ***, застрахована не была

03.04.2017 Совнукаев А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.04.2017 ответчиком бал произведена выплата в размере 45300 руб.

Совнукаев А.Д. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом 24.04.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», госномер ***, в том числе взыскание страхового возмещения, всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за эвакуатор и иных возможных убытков и расходов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что 26.04.2017 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

03.05.2017 Вохмянина Н.А. по факту ДТП обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

03.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 239800 руб.

Как следует из заключения ИП Иванова М.А. № 24/01 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер *** с учетом износа составляет 424 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 2391/08-2 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер *** с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 399 400 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 300 руб. ( 399400 – 293800 – 45 300).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.04.2017, следовательно, не позднее 24.04.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

24.04.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45300 руб.

03.05.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ответчик в ответ на претензию произвел 10.05.2017 выплату страхового возмещения в сумме 239800 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 25.04.2017 по 10.05.2017 составляет 53115 руб. (354 100 х 1% х 15 дн.), с 11.05.2017 по 03.11.2017 – 106 128 руб. (60 300 х 1% х 176 дн.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 60 300 руб., размер штрафа составляет 30150 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период нарушения срока выплаты, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вохмяниной Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 901 руб. (10000 х 99,01% ((60 900 : 60 300) х 100).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 10 000 руб. С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию данные расходы в сумме 9 901 руб. (10 000 х 99,01%).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» – 10495,06 руб. (10 600 х 99,01%), с Вохмяниной Н.А. – 104, 94 руб. (10 600 – 10 495,06).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмяниной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вохмяниной Н.А. страховое возмещение в сумме 60 300 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9901 руб., расходы по оценке в сумме 9901 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вохмяниной Н.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 104 руб.94 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 495 руб.06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3406 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.

21 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия» госномер К212МР/96 регион, под управлением третьего лица ФИО7, и «Мазда 3» госномер А534ВА/196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ»), где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50300 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 15000 рублей 00 копеек. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, в том числе подтверждающие вину второго участника ДТП, но ответчик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 65300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рубле...

...й 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2340 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 21400 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32849 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требований поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, размер вреда должен определяться на основании заключения ООО «МЭТР», где указаны средние цены на запчасти и услуги по ремонту, а цены в заключении, которое представил истец, являются явно завышенными. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» проведено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей 00 копеек, а также доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5900 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижение размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца была застрахована в АО «СОГАЗ», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 50300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 43900 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены запчасти, из заключения не возможно определить источник цен на работы и запасные части, как и цены какого региона положены в основу решения, так как заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>, в связи с чем необоснованно исключил работы по устранению ряда повреждений. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 21400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 50300 рублей 00 копеек плюс 15000 рублей 00 копеек расходы по оценке минус выплаченное страховое возмещение в сумме 43900 рубля 00 копеек), и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2340 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32849 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, период просрочки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме до вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в сумме 10000 рублей 00 копеек чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию компенсацию в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 10700 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1769 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 21400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2340 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10700 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин