Невраев Дмитрий Александрович

66RS0004-01-2023-003342-60

Дело № 2-4825/2023 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невраева Д. А. (<данные изъяты>) к Холикову М. М. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 214993 рублей 01 копейки, государственной пошлины в размере 5350 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца СУБАРУ ИМПРЕЗА государственный регистрационный знак К501ОН196. АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1238274 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 688545 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 73552 рубля 74 копейки. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, что составляет 214993 рубля 01 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежа...

...щим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак М520АЕ196 под управлением ответчика и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА государственный регистрационный знак К501ОН196, принадлежащим истцу под его управлением.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <//> №М, подготовленному по поручению АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1784731 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 688545 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 73552 рубля 74 копейки.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком результаты, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» от <//> №М не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» от <//> №М, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в сумме 214993 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невраева Д. А. (<данные изъяты>) к Холикову М. М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Холикова М. М. (водительское <данные изъяты>) в пользу Невраева Д. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 214993 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

18 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2020 по иску Гончар С.П. к Невраеву Д.А. о нечинении и устранении препятствий по прокладке сети тепловодоснабжения, встречному иску Невраева Д.А. к Гончар С.П. о возложении обязанности устройства пешеходного перехода к земельному участку, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Гончар С.П. обратилась в суд с иском к Невраеву Д.А. о нечинении и устранении препятствий по прокладке сети тепловодоснабжения. Нераев Д.А. обратился в суд с встречным иском к Гончар С.П. о возложении обязанности устройства пешеходного перехода к земельному участку, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании стороны заявили о том, что они согласны заключить мировое соглашение, условия мирового соглашения указаны в заявлении об утверждении мирового соглашения и удостоверены подписями сторон. По условиям мирового соглашения:

Гончар С.П., в срок до 01.09.2021 года, обязуется осуществить строительство сетей тепловодоснабжения с учетом устройства пешеходного перехода к земельному участку с кадастровым номером 89:08:030301:933 согласно схемы, согласованной Сторонами и являющейся приложением к настоящему Соглашению.

Гончар С.П., в срок не позднее 15.03.2021 года, обязуется перечислить Невраеву Д.А. денежные средства в счет компенсации его судебных расходов по оплате услуг представителя ...

...в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления на банковскую карту Сбербанка № (Получатель Невраев Д.А., номер счета: №).

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон по урегулированию спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением указанных в п.2 настоящего Соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренный ест.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Салехардэнерго» Яминов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения на приведенных выше условиях, указав, что схему прокладки сети тепловодоснабжения и устройства пешеходного перехода помогал составить он, и данная схема соответствует необходимым нормам и правилам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив условия мирового соглашения, считает, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит утверждению, за исключением пункта о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец был освобожден от ее уплаты и не уплачивал ее.

Руководствуясь ст. 39,101,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску №2-1221/2020 по иску Гончар С.П. к Невраеву Д.А. о нечинении и устранении препятствий по прокладке сети тепловодоснабжения, встречному иску Невраева Д.А. к Гончар С.П. о возложении обязанности устройства пешеходного перехода к земельному участку, взыскании судебной неустойки, по условиям которого:

Гончар С.П., в срок до 01.09.201 года, обязуется осуществить строительство сетей тепловодоснабжения с учетом устройства пешеходного перехода к земельному участку с кадастровым номером 89:08:030301:933 согласно схемы, согласованной Сторонами и являющейся приложением к настоящему Определению.

Гончар С.П., в срок не позднее 15.03.2021 года, обязуется перечислить Невраеву Д.А. денежные средства в счет компенсации его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления на банковскую карту Сбербанка № (Получатель Невраев Д.А., номер счета: №).

Условия, предусмотренные настоящим определением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон по урегулированию спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением указанных в п.2 настоящего определения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков