Холиков Мунисджон Максуджонович

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2024

66RS0004-01-2023-007158-58

2-1112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" к Холикову М. М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к Холикову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 19.10.2022 между истцом и Ж.С.А. владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» госномер < № > был заключен договор ОСАГО полис < № > сроком на 1 год. 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», гос номер < № >, под управлением водителя Н.Д.А., повлекшее причинение имущественного вреда. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное ...

...лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Холиков М.М. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о ДТП, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», гос номер < № >, под управлением водителя Н.Д.А., и автомобиля «Хундай Солярис» госномер < № >, под управлением водителя Холикова М.М., принадлежащего Ж.С.А.

Согласно схеме ДТП составленной и подписанной сторонами, водитель автомобиля «Хундай Солярис» госномер < № > Холиков М.М. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», гос номер < № >, движущемуся прямолинейно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 22.02.2023 Холиков М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД к штрафу в размере 1000 рублей. Вину в ДТП не оспаривал.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов: заявления Н.Д.А. в АО ГСК «Югория», акта осмотра транспортного средства от 15.03.2023 акта о страховом случае < № >, соглашения об урегулировании убытка от 28.03.2023, платежного поручения < № > от 29.03.2023, экспертного заключения < № >М следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило Н.Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

18.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» перечислило по платежному требованию < № > от 14.04.2023 АО ГСК «Югория» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < № >, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Хундай Солярис» госномер < № >, на момент ДТП является Ж.С.А., З.С.В., Х.М.Н. (< дд.мм.гггг > г.р.), при этом Холиков М. М. (< дд.мм.гггг > г.р.) к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что Холиков М.М. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хундай Солярис» госномер < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Холикова М. М. (иностранный паспорт < № >) в пользу Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

66RS0004-01-2023-003342-60

Дело № 2-4825/2023 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невраева Д. А. (<данные изъяты>) к Холикову М. М. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 214993 рублей 01 копейки, государственной пошлины в размере 5350 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца СУБАРУ ИМПРЕЗА государственный регистрационный знак К501ОН196. АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1238274 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 688545 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 73552 рубля 74 копейки. На основании ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и размером страхового возмещения выплаченного страховщиком, что составляет 214993 рубля 01 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежа...

...щим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала дела следует, что <//> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак М520АЕ196 под управлением ответчика и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА государственный регистрационный знак К501ОН196, принадлежащим истцу под его управлением.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <//> №М, подготовленному по поручению АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1784731 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 688545 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков – 73552 рубля 74 копейки.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком результаты, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» от <//> №М не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, результаты, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» от <//> №М, суд приходит к выводу, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в сумме 214993 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невраева Д. А. (<данные изъяты>) к Холикову М. М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Холикова М. М. (водительское <данные изъяты>) в пользу Невраева Д. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 214993 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

66RS0045-01-2023-001042-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., с участием Холикова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении №5 – 70\2023, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холикова Мунисджона Максуджоновича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2023 года в 12:00 часов по адресу: г.Полевской, ул.Свердлова, д.14, выявлен гражданин республики Таджикистан Холиков М.М., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, уклоняющегося от выезда с территории Российской Федерации с 02.05.2023, в нарушение ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 15.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Его действия квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Холиков М.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Суду показал, что приехал в Российскую Федерацию с целью работы, патент не оформил, поскольку попал в ДТП. Выехал 15 апреля 2023 года в территории Российской Федерации и вновь в этот день въехал на территорию России. Близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав пре...

...дставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 5 названного закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Холиков М.М. прибыл в безвизовом порядке на территорию Российской Федерации 01 февраля 2023 года. 15 апреля 2023 года покинул территорию Российской Федерации, после чего вновь в указанный день въехал в Российскую Федерацию, с 02.05.2023 находился на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, предусматривающей суммарное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации не более 90 суток в течение календарного периода в 180 суток.

Факт совершения Холиковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского Ушакова С.Е., копией паспорта, копией миграционной карты, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями Холикова М.М.

Таким образом, совершенное Холиковым М.М., деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Холикова М.М. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доказательств существования у Холикова М.М. прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание правонарушителем своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Холикову М.М. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

гражданина республики Таджикистан Холикова Мунисджона Максуджоновича, родившегося 14.07.2002 года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Холикову М.М. исполнить в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение административного выдворения за пределы Российской Федерации Холикова М.М. поручить федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Холикова М.М. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Полевскому Свердловской области),

ИНН 6626007476

КПП 667901001

ОКТМО 65754000

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области

БИК 016577551, кор.\счет 40102810645370000054,

Наименование платежа: штраф,

КБК 18811601181019000140

УИН 18880366230116227557

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полевского городского суда О.В.Суетина

Дело 66RS0007-01-2023-001520-32

Производство №2-2875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Холикову Мунисджону Максуджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Холикову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки по данным ГУ МВД России по Свердловской области от 07.04.2023 Холиков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.02.2023 по 01.05.2023 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Холикову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит передаче по подсудности по месту пребывания ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Холикову Мунисджону Максуджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская