Кедышев Михаил Владимирович

дело № 2-1955/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя ответчика Кедышева М.В. – Лозинской Е.А.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Кедышеву М.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л :

Договором на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гогна С.А. и ИП Смирновым В.В., последний обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установить оборудование в жилом помещении по <адрес>.

Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Смирновым В.В. и Кедышевым М.В., последний обязался выполнить электромонтажные работы в помещении по <адрес>.

Стоимость работ согласно договору субподряда составила <данные изъяты>, срок исполнения договора 14 дней, с даты начала работ.

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Кедышеву М.В., ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца аванс <данные изъяты>, в нарушение п.3.4 договора не обеспечил качество выполнения работ, в связи с чем, размер расходов, затраченных на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> На основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ на указанную сумму и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание стороны, представитель истца не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмот...

...рении дела без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Опрошенный ранее представитель истца уточнил исковые требования. Просил со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ, регламентирующей подряд, взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость устранения допущенного в работе брака и <данные изъяты> – стоимость испорченных материалов. Указал, что основной заказчик Гогна не был удовлетворен качеством всех строительно-подрядных работ, включая электромонтажные, взыскал с ИП Смирнова по судебному решению денежные средства, из которых <данные изъяты> восстановительный ремонт за электромонтажные работы и испорченный материал. Указанную сумму в настоящем споре ИП Смирнов просит взыскать с исполнителя электромонтажных работ по договору – Кедышева М.В.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что поскольку правоотношения сторон складывались из договора подряда, истец в случае неудовлетворительно выполненных работ должен был направить ответчику претензию. Однако истец этого не сделал, он отстранил ответчика от выполнения работ без составления совместного акта. На какой стадии были приостановлены работы, истец не доказал, в связи с чем, не доказана не качественность фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчик просит поставить под сомнение наличие брака, так как о проведенном исследовании, равно как и о судебном решении, он не знал, в противном случае, возразил бы результатам исследования и настаивал бы на назначении судебной экспертизы. Указал также, что работы выполнялись из материала заказчика, в исследовании речь идет о не качественности этого материала, в связи с чем, не согласен и с тем, что ему вменяют затраты на материал. В целом, считает, что в силу ст.725 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует их характеристики спорных правоотношений, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Пунктом 1 и 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу п.2 ст.702 к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку между ИП Смирновым В.В. и Гогна С.А. заключен договор на строительно-отделочные работы, то договор между Кедышевым М.В. (субподрядчиком) и ИП Смирновым (подрядчиком) является договором субподряда.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.п.3.4, 3.5 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ и сдать таковые генеральному подрядчику в установленный срок, а последний, в свою очередь, в силу п.4.6 договора принять выполненные субподрядчиком работы в установленный срок.

Вопреки содержанию указанных пунктов договора, а также приведенных выше положений закона, ни одного документа, свидетельствующего о приемке генеральным подрядчиком результата работ от субподрядчика, суду представлено не было.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик выполнил работы с недостатками, что не соответствует предусмотренному договором качеству, в подтверждение чего привел заключения экспертизы и апелляционное определение Брянского областного суда.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что, приступив к исполнению договора, через непродолжительное время он был отстранен истцом от работ на объекте, в связи с чем, не успел закончить предусмотренные договором работы.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что он отстранил ответчика от выполнения работ в квартире в связи с обнаружением недостатков в работе основным заказчиком Гогна С.А.

Из пункта 1 ст.723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

П.9.4 договора субподряда содержит правило, согласно которому, если в течение гарантийного периода выявится, что работы либо часть работ имеют дефекты или недостатки, то субподрядчик за счет своих сил и средств устраняет любые дефекты и недостатки, связанные с некачественным выполнением работ.

Содержание п.1 ст.723 ГК РФ и п.9.4 договора позволяет сделать вывод, что отказу генерального подрядчика от исполнения договора субподрядчиком должно предшествовать предъявление последнему требования об устранении недостатков результата работ.

Вместе с тем, истец данные требования ответчику не предъявлял. Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось. Своей претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уже требование о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов, по результатам состявщегося судебного решения.

Однако, в соответствии со ст. 723 п. 3 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

Представленное истцом заключение, принятое в качестве доказательства по иску Гогна С.А. к ИП Смрнову В.В., не содержат указания на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, напротив, приведенные в заключениях выводы свидетельствуют об обратном, то есть об устранимости таковых.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел суду доказательств какой объем работ был выполнен непосредственно ответчиком, имеет ли результат выполненной ответчиком работы дефект и является ли он существенным и неустранимым.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Ссылки истца на состоявшееся решение суда, результаты которого обязательны, по мнению истца, для суда, последним не принимаются, поскольку ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том случае, когда в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении предыдущего спора о наличии договора субаренды не заявлял, в качестве участника судебного процесса ответчика по настоящему спору не привлекал. При таком положении, выводы суда для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты как установленные, тем более, что таковые не опровергают выводы по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении такового следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Кедышеву М.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда отказать в полном объеме.

Взыскать со Смирнова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-15.08.2016.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова