Кейль Татьяна Анатольевна

УИД:66RS0033-01-2023-000902-23

дело № 33-12809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело гражданское дело <№> по исковому заявлению ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании ущерба,

по частной жалобе истца ( / / )3 на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, суд

установил:

истец ( / / )3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Квартал», в котором просила взыскать сумму понесенных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> заявление частично удовлетворено, с ООО «Квартал» в пользу ( / / )3 взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб.

В частной жалобе истец просит определение Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции посчитал, что в сумму расходов в размере 25000 руб. входит сумма в размере 7 500 руб., которая уже была взыскана с ответчика в рамках вынесения решения. Однако в сумму 25000 руб. входит только представительство в суде первой инстанции, сумма 7 500...

... руб. оплачивалась отдельно и на данную сумму имеется квитанция.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, <дата> размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Истец ( / / )3 обратилась в суд с иском к ответчикам ( / / )1, ( / / )4, ( / / )2, ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление указанного помещения. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135489 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ( / / )6 в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., по оплате государственной полшины в размере 4210 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Квартал», с указанного ответчика в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере 135489 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

( / / )3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Квартал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25000 руб. Денежные средства оплачены на основании договора об оказании юридических услуг с адвокатом ( / / )7 На основании изложенного, ( / / )3 просила взыскать с ООО «Квартал» понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу, что разумной и справедливой за весь оказанный представителем истцу объем юридических услуг, является сумма 25000 руб., которая с учетом уже взысканных по решению суда услуг представителя в размере 7500 руб. составит сумму 17500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то ответчик является выигравшей стороной спор. В связи с этим, ответчиком обоснованно предъявлены к истцу требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с иском в суд (<дата> том 1 л.д. 128) реализовала свое право, заключив <дата> с адвокатом ( / / )7 соглашение <№>, предметом которого является оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, представительство в суде первой инстанции). Стоимость услуг определена в сумме 25000 руб. (том 2 л.д. 32). В тот же день (<дата>) ( / / )3 оплатила ( / / )7 согласно квитанции <№> сумму в размере 25000 руб. в назначении платежа указано: за составление иска, подготовку документов для суда, представительство в суде первой инстанции (том 2 л.д. 31). Согласно отчету адвоката, по соглашению была проведена следующая работа: юридическая консультация, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовка дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, устная консультация относительно подачи исполнительно листа (том 2 л.д. 29).

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцами способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, до обращения с иском в суд между истцом и адвокатом в соглашении <№> был согласован объем оказываемых услуг и их стоимость в размере 25000 руб.

Вышеуказанные требования норм материального и процессуального права судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя (17500 руб. с учетом ранее взысканной судом суммы расходов на представителя 7500 руб. всего на сумму 25000 руб.) полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, а также выраженной при заключении соглашения <№> воли лиц его подписавших, отражает объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов для суда, в том числе с подачей ходатайств об уточнении исковых требований, привлечении соответчика, представление интересов истца в 1 предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, и 4 судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), категорию сложности дела с учетом периода приостановления производства по делу в течении которого поступило решение мирового судьи судебного участка <№> Краснотурьинского судебного района <адрес> от <дата> дело <№>, оставленное без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> дело <№>, которое учтено судом по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела (и в части установления надлежащего ответчика). С учетом изложенного, довод автора жалобы о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя на 7500 руб., то есть до 32500 руб., подлежит отклонению.

Кроме того, материалы дела не содержат иного толкования назначения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., чем то, что приведено в оспариваемом определении суда (исходя из объяснений представителя истца – ( / / )7, данных в судебном заседании от <дата>, протокол судебного заседания том 2 л.д. 3 оборот). Придание иного назначения платежа взысканной судебным решением сумме расходов на представителя в размере 7500 руб., входит в противоречие с нормами ст. 7 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и послужит основанием для реагирования суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2024, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Ш.С.М. – Ш.О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. - В.Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Квартал» Б.Э.В,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.М. к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ш.С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление указанного помещения. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 135 489 руб., ответчикам направлена претензия, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной полшины в размере 4210 руб.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.А., на надлежащего ответчика К.Т.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.Е.

<дата обезличена> в адрес суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле качестве соответчика ООО «Квартал», а также об уточнении исковых требований, в которых истец Ш.С.М. просила суд определить надлежащего ответчика по данному гражданскому дел, взыскать с надлежащего ответчика в польщу Ш.С.М. сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 210 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квартал» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ш.С.М. не участвовала, ее представитель Ш.О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений от <дата обезличена>, просила суд определить надлежащего ответчика по данному гражданскому дел, взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП <ФИО>6 в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей (составление иска и подготовка документов для суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Ответчики К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. в судебное заседание не явились, их представитель В.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Ш.С.М. за счет ее доверителей, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», вина которого установлена решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена>, оставленным в силе апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>. Жилой дом, в котором находится помещение, принадлежащее истцу, должны обслуживаться управляющей компанией, что не было сделано.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Б.Э.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к ним, ссылаясь на то, что материальный ущерб необходимо взыскать с ответчиков К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., поскольку затопление <адрес обезличен> произошло по их вине вследствие самовольной замены запорно- регулировочного крана без согласования с управляющей компанией. До аварии ООО «Квартал» не знало об изменениях в конструкции крана. При этом управляющей компанией своевременно производился осмотр общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Ш.С.М. (ранее <ФИО>12) является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес обезличен>, общей площадью 58,9 кв.м, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> №, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельства о заключении брака от <дата обезличена> № (л.д. 10, 143-144,184).

Как утверждает истец, <дата обезличена> принадлежащее ей не жилое помещение было затоплено горячей водой, при этом затопление происходило из <адрес обезличен>.

Указанное подтверждается актами, составленными ООО «Квартал» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.11,12), согласно которым в результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения:

- склад – кабинет: потолок, изменение цвета плитки, деформация потолка, полки в количестве 2 штук деформированы, полки после деформации демонтированы, в местах крепления требуется покраска;

- санузел: изменение цвета плитки потолка, деформация плиток потолка,

- подсобное помещение: изменение цвета плитки потолка, на стене следы подтеков,

- торговый зал: деформация плиток потолка,

- также были повреждены: потолочная лента светодиодная, люстра ЛЕД 72 В, люстра ЛЕД 96 В, люминесцентная лампа т5 - цоколь,8 В, 7 шт.,

- датчики пожарной сигнализации.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения Ш.С.М. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6, заключив <дата обезличена> договор на оказание услуг по оценке №, стоимость услуг оговорена сторонами в 15 000 рублей. В подтверждение оплаты суду представлена квитанция № от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей (л.д.13, 15).

Так, согласно заключению специалиста № стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры и имущества составляет 135 489 рублей (л.д.15-123).

Ответчиками доводов о том, что предоставленный истцом отчет не может быть использован, не приведено, иной оценки не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения размера причиненного материального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 145-146), что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Д.Е. (13/32 долей), К.Е.А. (13/32 долей), с <дата обезличена> К.Т.А. (3/16 доли).

При этом управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Квартал» (л.д. 155-161).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, исковые требования К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А. к ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Согласно данным судебным актам установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А., и ненадлежащем обеспечением исправного состояния запорного крана на отводе от стояка. Причиной затопления явился прорыв трубопровода ГВС в результате того, что на кране лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя. При этом, как указано судом, ООО «Квартал» при управлении многоквартирным домом <адрес обезличен> по <адрес обезличен> обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе трубопровода ГВС, и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, проведению осмотров общего имущества надлежащим образом не исполняло.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной затопления <адрес обезличен> явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Квартал» при управлении многоквартирным домом.

Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков К.Д.Е., К.Т.А., К.Е.А. в причинении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу Ш.С.М., поскольку установлена вина ООО «Квартал».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», именно с данной организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 489 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за оценку ущерба оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.13), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей (л.д.7) и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд признает данные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Квартал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ш.С.М. к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Определить надлежащим ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» <данные изъяты>) в пользу Ш.С.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 135 489 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 162 199 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к К.Т.А., К.Е.А., К.Д.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

КОПИЯ

УИД 66MS0143-01-2023-002768-18 Дело № 11-77/2023 (№2-2274/2023)

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейль Д. Е., Кейль Т. А., Кипиной А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 октября 2023 года,

заслушав представителя ответчика ООО «Квартал» <ФИО>6, действующего на основании доверенности № 38 от 12.12.2023 года,

установил:

истцы Кейль Д.Е., Кейль Т.А., Кипина А.Е. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квартал» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 19.02.2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>6, принадлежащего истцам на праве собственности (Кейль Д.Е. – 13/32 доли, Кейль Т.А. – 3/16 доли, Кипиной А.Е. – 13/32 доли). Причиной затопления явился обрыв по резьбе аварийного крана с трубопровода горячей воды в туалете. Поскольку аварийный кран является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояков, в силу Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу. Ответчик оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость ущерба составила 19 756 руб. 00 коп., расходы по оценке - 9 500 руб. И...

...стцы обращались к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 756 руб. 00 коп. (8 025 руб. 87 коп. – в пользу Кейль Д.Е., 3 704 руб. 25 коп. – в пользу Кейль Т.А., 8 025 руб. 87 коп. – в пользу Кипиной А.Е.), судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп. (в пользу Кейль Д.Е. – 3 859 руб. 37 коп., в пользу Кейль Т.А. – 1 781 руб. 25 коп., в пользу Кипиной А.Е. – 3 859 руб. 37 коп.), штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования Кейль Д. Е., Кейль Т. А., Кипиной А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Кейль Д. Е. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 025 руб. 87 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 859 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 012 руб. 93 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Кейль Т. А. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 3 704 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 781 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 852 руб. 12 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Кипиной А. Е. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 025 руб. 87 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 859 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 012 руб. 93 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 790 руб. 24 коп.

Генеральный директор ООО «Квартал» не согласившись с судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Из акта от 19 февраля 2023 года следует, что в туалете был сорван кран с трубопровода горячей воды (лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя). Вместе с тем, данный кран работниками ООО «Квартал» не устанавливался. Кран был приобретен и установлен собственниками квартиры. Истцы не уведомляли ООО «Квартал» о самовольной установке крана. Самовольную установку крана необходимо расценивать как непрофессиональное воздействие на инженерное оборудование. Поскольку протекание трубы горячего водоснабжения возникло именно из-за поломки самовольно установленного крана, то вины ООО «Квартал» в причинении ущерба собственникам жилого помещения не имеется. В решении не установлено обстоятельств отсутствия виновного поведения истцов. Отсутствуют мотивы виновного противоправного поведения управляющей организации, повлекшей нарушение целостности общедомового имущества, кроме указания на общие обязанности по содержанию общедомового имущества.

В письменных возражениях представитель истцов Кейль Д.Е., Кейль Т.А., Кипина А.Е. – Велижанина Т,А., действующая на основании доверенности от 10.03.2023 года № <адрес обезличен>2, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от 05.10.2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Квартал» - без удовлетворения, указав, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и не исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках заключенного договора управления многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартал» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции доказано, что имело место самовольное изменение системы водоснабжения в квартире. До аварии, произошедшей по причине срыва по резьбе крана с трубопровода горячей воды, ООО «Квартал» не знало о самовольной замене запорно-регулировочного крана. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику. Кроме того, считает, что собственники также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 05.10.2023 года.

Истцы Кейль Д.Е., Кейль Т.А., Кипина А.Е., их представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Шумилова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 9-14), что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>6, с 11.02.2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности Кейль Д.Е. (13/32 долей), Кипиной А.Е. (13/32 долей), с 26.01.2021 года Кейль Т.А. (3/16 доли).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Квартал» (л.д. 111).

Согласно акту от 19 февраля 2023 года, составленному сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Техносинтез», утвержденному ООО «Квартал» (л.д. 15), 19 февраля 2023 года в квартире по адресу: <адрес обезличен>6, сорвало аварийный кран, на нем лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя. Имеется разлив воды: коридор, кухня, зал.

Согласно заключению специалиста №ИП-030/2023 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, подготовленному ИП <ФИО>7 17 апреля 2023 года по заказу Кейль Д,Е., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – помещений квартиры по адресу : <адрес обезличен>6, поврежденных в результате затопления, составляет 19 756 руб. (л.д. 23-90).

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба квартиры (л.д. 19) в размере 9500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. п. 5.3.2,5.3.6, 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истцов и ненадлежащем обеспечением исправного состояния запорного крана на отводе от стояка. Причиной затопления явился прорыв трубопровода ГВС в результате того, что на кране лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, ООО «Квартал» при управлении многоквартирным домом 18 по <адрес обезличен> обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе трубопровода ГВС, и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, проведению осмотров общего имущества надлежащим образом не исполняло.

Доказательства совершения периодических плановых осмотров ООО «Квартал» суду первой инстанции не представлены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Квартал» от 22.02.2023 года № 81 собственнику Кейль Т.А. о предоставлении информации о проведении работ по замене трубопроводов в квартире по <адрес обезличен>6 (л.д. 99).

Оценивая данный акт, мировой судья обоснованно указал, что он не может служить доказательством того, что ответчиком принимались меры к содержанию общего имущества, поскольку письмо было направлено собственнику после затопления квартиры, а именно 22.02.2023 года.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание акт общего осмотра здания по <адрес обезличен> от 17 августа 2022 года, представленного ООО «Квартал» в материалы дела (л.д. 119), так как указанный акт содержит внешнее описание технического состояния основных конструктивных элементов, фасада, инженерных сетей, труб газоснабжения, и не содержит описание технического состояния инженерных сетей, расположенных в самих жилых помещениях.

Иные доказательства исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению осмотров общего имущества и воспрепятствования со стороны истцов в проведении таких осмотров, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ООО «Квартал» не заявлено.

ООО «Квартал» в случае надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотров общего имущества имело возможность обнаружить неисправность отключающего устройства (крана).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу подп. "б" пункта 32 Правил N 354 ООО «Квартал» вправе было требовать от собственников жилого помещения допуска в заранее согласованное с ними время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое жилое помещение представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, приведенные выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества (трубопровода ГВС) в многоквартирном доме по <адрес обезличен> ООО «Квартал» выполнены не были.

Доказательства воспрепятствования сотрудникам управляющей организации со стороны истцов или членов их семей в осуществлении доступа в <адрес обезличен> для осмотра общего имущества в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доказательств того, что истцы произвели самостоятельно замену крана (первого отключающего устройства), материалы дела не содержат, поскольку для этого необходимо отключение подачи горячей воды, которое невозможно произвести без ведома управляющей организации, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Представленный ответчиком акт осмотра здания от 17 августа 2022 года сам по себе не подтверждает отсутствие недостатка в содержании общего имущества собственников помещений - трубопровода ГВС, проходящего через квартиру истцов, именно на дату затопления принадлежащего истцам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление связано с самовольной заменой запорно-регулировочного крана, то есть в связи с вмешательством в инженерную систему, не могут быть приняты во внимание.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, мировой судья учел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого также входит запорно-регулировочный кран, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истцов, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Квартал» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Квартал» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Квартал».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации, поскольку кран, на котором лопнуло резьбовое соединение, ими не устанавливался. Вина ООО «Квартал» в данном случае выражается в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволило бы своевременно выявить неисправность крана и избежать неблагоприятных последствий. Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о замене крана собственниками квартиры являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи судебного участка № 1 об определении размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на основании заключения специалиста от 17 апреля 2023 года №ИП-03/2023, поскольку он в достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате залива.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО «Квартал» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак