Кейлер Константин Александрович

Дело № 12-27/2013

Решение

г. Магнитогорск 07 февраля 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием заявителя Кейлера К.А.,

потерпевшего Ч С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Кейлера К.А. на незаконность постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску П А.В. от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 14 часов 20 минут около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21083, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Кейлера К.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Ч С.А., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на место происшествия дежурный ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С А.В. составил схему места совершения административного правонарушения.

<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску И О.Ю. составила протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указав в нем, что Кейлер К.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), при перестроении совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся по проезжей части в попутном направлении.

В этот же день инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску П А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, указав в нем, что Кейлер К.А. нар...

...ушил п.8.4 ПДД, в результате чего совершил ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Кейлер К.А. обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Г В.М. от <дата обезличена> жалоба Кейлера К.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, Кейлер К.А. обжаловал тоже постановление, которым ему назначено административное наказание, в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а материалы административного дела рассмотрены не в полном объеме.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, свидетели, исследованы материалы административного дела.

Заявитель Кейлер К.А. подтвердил доводы, указанные в жалобе, указал на то, что двигался на автомобиле по проезжей части в крайнем левом ряду, проехал пост ГИБДД, заехал на мост. В это время у него стал глохнуть автомобиль. Он решил перестроиться в крайний правый ряд, с тем, чтобы никому не мешать и принять меры по устранению неисправности. Перед перестроением, он посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что в метрах трехстах от него по левой стороне дорожного движения двигался автомобиль «Москвич», также видел, что сзади двигался грузовой автомобиль, который перед мостом, с крайней левой полосы перестроился в правый крайний ряд дорожного движения и уехал по дороге, уходящей вправо, в поселок <адрес обезличен>. Когда передняя часть его автомобиля находилась в крайнем правом ряду проезжей части, он увидел, что прямо на него ехал автомобиль ВАЗ 2109, который совершил наезд на его автомашину, считает, что водитель этого автомобиля виноват в ДТП, так как не соблюдал скоростной режим, находился за управлением своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Ч С.А. пояснил, что на своем автомобиле ВАЗ 2109 проехал пост ГИБДД, постоянно двигался в крайнем правом ряду. Впереди него ехал грузовой автомобиль, который перед заездом на мост резко повернул направо, на дорогу, ведущую в поселок <адрес обезличен> В это время он увидел впереди себя, что с левого крайнего ряда проезжей части стал перестраиваться в крайний правый ряд проезжей части автомобиль ВАЗ 2108. У него не хватило времени и расстояния, чтобы уйти от столкновения с этим автомобилем, в связи с чем он совершил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 2108. Он считает, что ДТП произошло в связи с тем, что перед ним резко появилось препятствие в виде автомобиля, и он не смог своевременно на него среагировать.

Свидетель И О.Ю., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, пояснила, что, рассматривая обстоятельства ДТП, она пришла к выводу, что водитель ВАЗ 2108, совершая перестроение с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, не должен был создавать препятствий для транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Указанные действия со стороны водителя ВАЗ 21083 и явились причиной ДТП, так как он своими действиями создал помеху двигавшемуся автомобилю ВАЗ 21093.

Свидетель <ФИО>3, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, дал такие же показания, что и вышеуказанный свидетель, уточнил, что при перестроении Кейлер К.А. в полной мере не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомашины ВАЗ 2109, двигавшейся в попутном направлении, что привело к ДТП.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждает схема ДТП, из которой видно, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть ул. <адрес обезличен> по направлению движения к поселку <адрес обезличен>. Рядом с местом ДТП имеется поворот дороги направо, ведущей в поселок <адрес обезличен> Местом столкновением автомобилей явилась крайняя правая проезжая часть. На момент составления схемы автомобиль ВАЗ 21093 находился на правой проезжей части в 19 метрах от автомобиля ВАЗ 21083, который развернут почти на 180 градусов, находился в крайнем левом ряду.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным, обоснованным и выводы суда основываются на следующем.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в совершенном ДТП виновником является Ч С.А., так как тот, по его мнению, двигался на своем автомобиле с очень высокой скоростью, которая не позволила тому контролировать дорожную ситуацию. Помимо этого, Ч С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании не рассматриваются действия Ч С.А., которые привели к ДТП. Предметом рассмотрения является законность привлечения Кейлера К.А. к административной ответственности.

Как видно из показаний Кейлера К.А., данных в судебном заседании, он, совершая перестроение из одной полосы дорожного движения на другую, создал помеху автомобилю ВАЗ 2109, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем не выполнил требования п.8.4 ПДД. В этом случае не имеет принципиального значения, какой из автомобилей, участников ДТП, совершил столкновение, потому что первопричиной ДТП является создание помехи автомобилем ВАЗ 21083 при перестроении другому транспортному средству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кейлера К.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин