Кейян Владимир Валериевич

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-40582/2023

50RS0048-01-2023-001672-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2023 по исковому заявлению Кейяна В. В., Кейян М. А. к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стройком» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру площадью 26,20 кв.м. по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, <данные изъяты>. 17.06.2022 квартира передана истцам и составлен акт осмотра квартиры. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцами было принято решение обратиться к специалисту для установления наличия дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, составлено заключение, согласно которому стоимость...

... устранения недостатков составила 666 040,45 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать стоимость недостатков в размере 666 040,45 руб., неустойку в размере 1% в день за отказ выполнить требования в добровольном порядке с 28.07.2022г. по день принятия судом решения, юридические расходы 40 000 руб., стоимость оценки 18 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Решением суда постановлено исковое заявление Кейяна В. В., Кейян М. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейяна В. В. стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейян М. А. стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с Кейяна В. В., Кейян М. А. в пользу ООО «СЗ «Стройком» расходы на проведение экспертизы в размере 43 800 руб., по 21 900 руб. с каждого.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейяна В. В. сумму в размере 207 737 руб., в пользу Кейян М. А. сумму в размере 207 737 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход государства государственную пошлину в размере 7 442 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗ «Стройком» подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Кейян В.В., Кейян М.А. и ООО «СЗ «Стройком» 18.02.2021 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером <данные изъяты>, площадью 26,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 358 700 руб.

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан 17.06.2022.

С целью установления строительных недостатков истцы обратились в ООО «Экспертно-Юридическоий Центру «Авангард». Согласно заключению № 22-0628/5 от 14.07.2022 стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 666 040,45 руб.

Направленная истцами 07.08.2022 претензия с требованием о выплате денежной суммы для устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения судебной экспертизы № СТ-05-23 от 11.05.2023 следует, что в результате проведенного исследования выявлены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра от 21.06.2022; недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми; стоимость устранений составляет 374 158 руб.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, исходя из выводов судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 374 158 руб. в счет устранения строительных недостатков, то есть по 187 079 руб. в пользу каждого истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 18 000 руб., а ответчиком ООО «СЗ «Стройком» понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. и имеется заявление о распределении судебных расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (56,2 %), суд взыскал с ответчика в пользу истцов в денежную сумму в счет расходов по оценки - 10 116 руб., а также с истцов в пользу ответчика денежную сумму в счет судебной экспертизы - 43 800 руб. (по 21 900 руб. с каждого истца).

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и их законность не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда ответчиком обжалуется в апелляционной порядке только в части присужденной неустойки и штрафа.

Как следует из иска, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 28.07.2022г. по день принятия судом (т.1, л.д. 8).

Следовательно, довод апеллянта об увеличении периода взыскания неустойки по 28.07.2023г. и выхода суда за рамки исковых требований необоснован.

Химкинским городским судом Московской области решение по делу принято 28.07.2023г.

Судом по ходатайству ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 28.07.2022г. по 28.07.2023г. в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Соответственно, с 25.03.2022г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442, а также с 29.03.2022 по 30 июня 2023г. действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 374 158 руб., за период с 01.07.2023г. по 28.07.2023г. (за 28 дней), которая составит 104 764, 24 руб.(374 158 руб. х 1% х 28 дн.). с учетом того, что «мораторий» действовал по 30.06.2023г. включительно.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, присужденной денежной суммы в счет недостатков, незначительного периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 16 000 руб. и взыскивает в пользу каждого соистца по 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку действовал «мораторий» и претензия была направлена в указанный период, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако по состоянию на дату принятия судом решения – 28.07.2023г. требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены и денежные средства не выплачены, что апеллянтом не было опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Также по состоянию на дату рассмотрения судебной коллегией дела – 27.11.2023г., требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и в контексте ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и истцы имеют право на присуждение в их пользу штрафа.

Судебная коллегия, исходя из размера присужденной денежной суммы в счет устранения недостатков и неустойки, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств спора, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом снижения присужденных в пользу истцов денежных сумм, положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., подлежащие взысканию в равных долях.

Ввиду взыскания с Кейяна В.В., Кейян М.А. в пользу ООО «СЗ «Стройком» расходов на проведение экспертизы в размере 43 800 руб. (по 21 900 руб. с каждого), надлежит произвести взаимозачет, уменьшив общую присужденную в их пользу денежную сумму на 21 900 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит изменению и составит 7 101, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года в части периода и суммы взысканной неустойки, размера штрафа, расходов на оплату юридических услуг, общей взысканной денежной суммы – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейяна В. В. неустойку в размере 8 000 руб. за период с 01.07.2023г. по 28.07.2023г., штраф в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) 10 000 руб. С учетом ранее присужденной судом стоимости устранения недостатков в размере 187 079 руб. и расходов на проведение оценки в 5 058 руб. изменить взысканную в пользу Кейяна В. В. сумму, указав – 222 137 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейян М. А. неустойку в размере 8 000 руб. за период с 01.07.2023г. по 28.07.2023г., штраф в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) 10 000 руб. С учетом ранее присужденной судом стоимости устранения недостатков в размере 187 079 руб. и расходов на проведение оценки в 5 058 руб. изменить взысканную в пользу Кейян М. А. сумму, указав – 222 137 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, взыскав с ООО «СЗ «Стройком» в пользу Кейяна В. В. сумму в общем размере - 200 237 руб., в пользу Кейян М. А. сумму в общем размере - 200 237 руб.

Решение суда в части взысканной с ООО «СЗ «Стройком» госпошлины – изменить, взыскав с ООО «СЗ «Стройком» в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в размере 7 101, 58 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стройком» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3052/2023

50RS0<№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/1/395нв/СЭР, по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру площадью 26,20 кв.м. по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д. 6. <дата> квартира передана истцам и составлен акт осмотра квартиры. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истцами было принято решение обратиться к эксперту для установления наличия дефектов отделочных и строительно-монтажных работ, составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 666 040,45 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Просят взыскать стоимость недостатков в размере 666 040,45 руб., штраф, штраф в размере 1% в день за отказ выполнение требований в добровольном по...

...рядке, юридические расходы 40 000 руб., стоимость экспертизы 18 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Стройком» <дата> заключен договор № 50:2/1/395нв/СЭР участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д. 6, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с проектным номером № 395, площадью 26,20 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 358 700 руб.

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.

С целью установления строительных недостатков, истцы обратились в ООО Экспертно-Юридическоий Центру «Авангард». Согласно заключению № 22-0628/5 от <дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 666 040,45 руб.

Направленная истцами <дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Из заключения эксперта № СТ-05-23 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра от <дата>, выявленные недостатки являются результатом нарушений технологий и требований действующих строительных норм и правил, являются устранимыми, стоимость устранений составляет 374 158 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 374 158 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., подлежащие взысканию в равных долях.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (56,2 %) в сумме 10 116 руб.

Как следует из представленного платежного поручения, ООО «СЗ «Стройком» были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от <дата>.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально части требований, в которых истцам отказано (43,8 %) в размере 43 800 руб. (по 21 900 руб.)

Суд считает возможным осуществление зачета встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 207 737 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 442 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 187 079 руб., расходы на проведение экспертизы 5 058 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 229 637 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стройком» расходы на проведение экспертизы в размере 43 800 руб., по 21 900 руб. с каждого.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО2 сумму в размере 207 737 руб., в пользу ФИО1 сумму в размере 207 737 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход государства государственную пошлину в размере 7 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов