Кейзеров Сергей Викторович

Дело №

50MS0№-54

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова В. П. к Кейзерову С. В., Сухареву Д. Ю., Максимовой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поротиков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил:

- взыскать с Кайзерова С.В. денежные средства в размере 40 000 руб.;

- взыскать с Сухарева Д.Ю. денежные средства в размере 32 700 руб.;

- взыскать с Максимовой В.А. денежные средства в размере 62 500 руб.;

- взыскать солидарно с Кайзерова С.В., Сухарева Д.Ю., Максимовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 964 руб.

Свои требования мотивировал тем, что, не имея договорных, и иных отношений, им был произведен банковский перевод денежных средств:

ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк№, держателем которой является Кайзеров С.В.;

ДД.ММ.ГГ в размере 32 700 руб. на карту ПАО «МТС-Банк» №, держателем которой является Сухарев Д.Ю.;

ДД.ММ.ГГ в размере 62 500 руб. и 40 000 руб. на карту ПАО «МТС-Банк» №, держателем которой является Максимова В.А.

Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку были переведены им при отсутствии на то правовых осно...

...ваний.

Истец Поротиков В.П., представитель истца (по доверенности Горожанкина Л.В.) судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что истец является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет около 27 000 руб. К нему обратились представители торговой площадки Oraqsmart.com и предложили ему заработок путем продажи товаров на торговой площадке от имени Поротикова В.П., зарегистрировали ему личный кабинет на торговой площадке, прикрепили к нему менеджера. Также ему сообщили, что, чем больше денежных средств будет на его специальном счете, тем больше будет прибыль. В связи с этим истец осуществил перевод денежных средств лицам, указанным ему представителями торговой площадки. Истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Максимова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Максимовой В.А. (по доверенности Корецкий Ю.П.) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что Максимова В.А. имела банковский счет № в ПАО «МТС-Банк», для осуществления банковских операций по счету Максимова В.А. пользовалась дебетовой банковской картой. Данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГ.

Примерно в декабре 2022 Максимова В.А. передала банковскую карту в пользование Минкину Н.П. за вознаграждение в размере 7 000 руб. Сам по себе факт передачи банковской карты иному лицу, хотя и является нарушением условий договора банковского обслуживания клиентов, однако не влечет за собой нарушение законов Российской Федерации, и не является преступлением, либо правонарушением.

После получения искового заявления Максимова В.А. обратилась к Минкину Н.П. за разъяснениями, который пояснил, что он (Минкин Н.П.) имеет учетную запись на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org, посредством которой он осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счета. На криптоплатформе сделки осуществляются сторонами, идентифицирующимися по учетным записям (ID). В ходе сделок после получения суммы на свою карту, с электронного счета пользователя списывается цифровая валюта (электронный рубль) по актуальному курсу.

Таким образом, Минкин Н.П. является добросовестной стороной сделки, получившей денежные средства на свой счет (рубли) и продавший свои активы (электронные рубли) другой стороне сделки.

Ответчики Кейзеров С.В., Сухарев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам их регистрации.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ с карты №, открытой на имя Поротикова В. П., произведен банковский перевод на сумму 40 000 руб. на банковскую карту № счет №, открытую на имя Кейзерова С. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Бурятия), что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства Кейзеровым С.В. не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГ Поротиковым В.П. произведен банковский перевод денежных средств в размере 32 700 руб. на банковскую карту № открытую в ПАО «МТС-Банк».

По информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк» к дебетовой карте № открыт счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГ, на имя Сухарева Д. Ю. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское ДД.ММ.ГГ). Дебетовая карта № закрыта ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГ на указанный счет произведено зачисление суммы в размере 32 700 руб. (л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства Сухаревым Д.Ю. не опровергнуты.

№ В.П. произведен банковский перевод денежных средств на карту № открытую в ПАО «МТС-Банк» в размере 22 500 руб. и 40 000 руб.

По информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк» к дебетовой карте № открыт счет № в рамках договора банковского счета № от 25.№., на имя Максимовой В. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области № Дебетовая карта № №.

В соответствии с выпиской по счету №, на указанный счет произведено зачисление суммы № в размере 22 500 руб. (л.д. 80, 83-84).

Согласно доводам представителя Максимовой В.А., банковская карта № была передана ею за вознаграждение в размере 7 000 рублей Минкину Н. П..

Допрошенный в качестве свидетеля Минкин Н.П. подтвердил, что в конце декабря 2022 – начале января 2023 года он получил от Максимовой В.А. банковскую карту, открытую на ее имя, с целью ее дальнейшего использования, совершения операций, при торговле на биржевой площадке. Алгоритм действий складывается из получения денежных средств от лиц, зарегистрированных на торговой площадке и имеющих личный кабинет, на банковскую карту и затем переводит поступившие суммы в электронный рубль. Его доход составляет 4% от каждой сделки. Максимова В.А. от совершенных сделок доход не получала, она лишь открыла на свое имя банковскую карту, которую затем за вознаграждение передала ему. С использованием данной карты им был совершен только один платеж. Подтвердил получение перевода ДД.ММ.ГГ в размере 22 500 руб. от Поротикова В.П., поскольку согласно чеку данный платеж был осуществлен в <адрес>, где и проживает Поротиков В.П. Получение перевода ДД.ММ.ГГ от Поротикова В.П. в размере 40 000 руб. не признал, представил суду чек, из которого следует, что перевод от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб. совершен Козыревой В.И.

При этом ответчиком Максимовой В.А. не представлено доказательств, что за совершенный платеж истцом было получено встречно исполнение по договору купли-продажи, а именно рублевые коды на торговой площадке, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что между сторонами – Поротиковым В.П. и Максимовой В.А., за которую действовал Минкин Н.П., сложились правоотношения о купле-продаже криптовалюты, что денежные средства были перечислены истцом добровольно с целью приобретения USDT с их последующим размещением на криптовалютном кошельке.

То обстоятельство, что банковская карта, на которую истцом был совершен платеж, была передана Максимовой В.А. Минкину Н.П., а денежные средства фактически были получены не Максимовой В.А., а Минкиным Н.П., не освобождает Максимову В.А. от ответственности, возникшей из неосновательного обогащения, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В то же время, истцом не представлено надлежащих доказательств (платежных документов, выписка по счету), подтверждающих совершение истцом перевода на банковскую карту Максимовой В.А. № на сумму 40 000 руб. в январе 2023 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца, при этом правовые основания для их передачи ответчикам у истца отсутствовали, а доказательства обратного суду не представлены, принимая во внимание, что наличие обстоятельств исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кейзерова С.В. в пользу Поротикова В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., о взыскании с Сухарева Д.Ю. в пользу Поротикова В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 32 700 руб., о взыскании с Максимовой В.А. в пользу Поротикова В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 22 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Максимовой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем взысканную судом сумму, надлежит отказать, ввиду ее недоказанности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенную им оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании таких расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 875 руб. - с Максимовой В.А., в размере 1 181 руб. - с Сухарева Д.Ю., в размере 1 400 руб. - с Кейзерова С.В., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поротикова В. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой В. А. в пользу Поротикова В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 22 500 руб., расходы по госпошлине в размере 875 руб.

Взыскать с Сухарева Д. Ю. в пользу Поротикова В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 32 700 руб., расходы по госпошлине в размере 1 181 руб.

Взыскать с Кейзерова С. В. в пользу Поротикова В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 400 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.