Кекеев Арлтан Аршевич

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-789/2024

№ 2-306/2024

12 сентября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекеева Арлтана Аршевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным условия соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвинкиной Л.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Очирова Ц.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кекеев А.А.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июня 2022 г. он приобрел транспортное средство марки Lada Granta, стоимостью 930 500 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор№ 62/АК/22/435.

Вместе с кредитным договором он подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно его условиям между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № ПГ 83096/220630 со сроком действи...

...я 24 месяца. Стоимость договора в размере 69823 руб. 30 коп. была им уплачена за счет кредитных средств.

Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он не нуждался, направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, в размере 69823 руб. 30 коп. в связи с его отказом от вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 30 июня 2022 г.ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 69823 руб. 30 коп., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантиив связи с отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739 руб. 86 коп. за период с23 февраля 2024 г.по19 апреля 2024 г.с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истецКекеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенностиОчиров Ц.Д.исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г. исковые требования Кекева А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены. Признан недействительным пункт 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кекеева А.А. взысканы денежные средства в размере 69 823 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 601 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 39212 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. В доход местного бюджета с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина 4452 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказа от заключения договора. Полагает, что ответчиком договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент принятия на себя обязательства перед банком-кредитором, поэтому на данные правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется. Судом не учтено, что предоставление истцу независимой гарантии повысило вероятность выдачи заемщику кредита и исключило возможность наступления его гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательства. Считает, что денежные средства в пользу истца могли быть взысканы пропорционально сроку действия договора независимой гарантии, заключенному сторонами 30 июня 2022 г. Поскольку заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком 12 февраля 2024 г., то срок фактического пользования истцом услугой независимой гарантии составил 592 дня, следовательно стоимость независимой гарантии пропорционально сроку действия договора составила 56623 руб. 83 коп., остаток 13 199 руб. 47 коп. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того выражает несогласие со взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очиров Ц.Д. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Очиров Ц.Д. возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кекеев А.А., представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явились.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца Кекеева А.А. и ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление того, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. между Кекеевым А.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/435 на сумму 1160 812 руб. 30 коп. сроком до 28 июня 2030 года для приобретения транспортного средства марки Lada Granta, VIN: <***>, <***> года выпуска.

В этот же день Кекеев А.А. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца в пользу кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети «Интернет» на сайте «auto-defense.ru».

Кекееву А.А. выдан сертификат № ПН 83096/220630, согласно которому срок действия гарантии с 30 июня 2022 г. по 29 июня 2024 г., сумма гарантии с 30 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. – 1160812 руб. 30 коп., с 27 октября 2022 г. по 29 июня 2024 г. – 76805 руб. 63 коп., условие гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Стоимость выдачи независимой гарантии составила 69 823 руб. 30 коп. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.

26 января 2024 г. Кекеев А.А. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которое отказался от договора о выдаче независимой гарантии и потребовал возвратить уплаченные по нему денежные средства.

12 февраля 2024 г. претензия получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в удовлетворении которой письмом от 11 марта 2024 г. Кекееву А.А. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кекеева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору независимой гарантии, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж по договору подлежит возврату. Поскольку пункт 5.3 Общих условий о порядке предоставления независимой гарантии, содержащий условия о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца как потребителя, суд признал его недействительным. Установив нарушение прав истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на представителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор возмездного оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору и возврат денежных средств по договору не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, так как предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ и регулирующие возмездное оказание услуг.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что договор заключен междугражданином - потребителем услуг Кекеевым А.А. и юридическим лицом - исполнителем услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможность применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате банку определенной договором денежной суммы.

Отказ потребителя Кекеева А.А. от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств того, что Кекеев А.А. воспользовался услугами ответчика по договору независимой гарантии от 30 июня 2022 г., заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в деле не имеется.

Доказательство того, что предусмотренные договором независимой гарантии обстоятельства наступили, и в этой связи гарант понес какие-либо расходы по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кекеева А.А. денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии, пропорционально сроку действия договора не имеется.

Соответственно, истец был вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Мордвинкиной Л.В. о том, что с момента выдачи Обществом сертификата правоотношения между гарантом и принципалом прекращены и истец был не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного условие пункта 5.3 Общих условий договора о возможности отказа Кекеева А.А. от исполнения договора независимой гарантии только до предоставления бенефициару гарантии обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее права истца на отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таком положении, требования истца о возврате платы по договору независимой гарантии в сумме 69 823 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд с учетом отказа истца от договора независимой гарантии и неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с23 февраля 2024 г.по день вынесения решения (19 июня 2024 г.) в размере 3 601 руб. 81 коп.

Утверждение в жалобе ответчика о возможности взыскания компенсации морального вреда только при наличии вины ответчика противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 39 212 руб. 55 коп., не найдя при этом оснований для применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» таких доказательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для снижения размера потребительского штрафа не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

При этом сами по себе доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о необходимости снижения штрафа без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции исковые требования Кекеева А.А. были удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Так из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав Кекеев А.А. заключил с ООО «Кира Групп» договор оказания юридических услуг № ЮП-25, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 30 июня 2022 г., составлению искового заявления, представлению его интересов в суде по спору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается соответствующим чеком по операции. ООО «Кира Групп» доверенностью от 1 августа 2023 г. уполномочило Очирова Ц.Д. совершать от имени ООО «Кира Групп» все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные услуги, считает решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что штраф и судебные расходы не входят в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 703 руб. (2 403 руб. + 300 руб.) - в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 703 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 г.

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-789/2024

№ 2-306/2024

13 сентября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кекеева Арлтана Аршевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным условия соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвинкиной Л.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г.

у с т а н о в и л а:

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г. исковые требования Кекева А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены. Признан недействительным пункт 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кекеева А.А. взысканы денежные средства в размере 69 823 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 601 руб. 81 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 39212 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. В доход местного бюджета с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина 4452 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2024 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 2 703 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить допущенную в указанном апелляционном определении описку.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2024 г., при изложении его резолютивной части в абзаце втором допущена описка при написании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия размере 2 703 руб.: вместо общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Каутела».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в резолютивную часть указанного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

внести исправления в абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2024 года в части лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия размере 2 703 руб.: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Каутела» указать общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным условий соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки Lada Granta, стоимостью 930 500 рублей. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №/АК/22/435.

Вместе с кредитным договором он подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно его условиям между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №ПГ 83096/220630 со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 69 823,30 рублей была им уплачена за счет кредитных средств.

Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он не нуждался, им направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в размере 69 823,30 рубля в связи с его отказом от вышеуказанного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 69 823,30 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от ег...

...о исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Указал, что за счет кредитных средств ФИО2 навязали услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких услуг не оказал, никаких договоров не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Поскольку заявление об отказе от договора направлено истцом после предоставления Гарантии, односторонний отказ является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требуемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Считает, что сумма штрафа в случае удовлетворения иска подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем как указано в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 76 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал предоставленное ему заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», акцептировав оферту по заключению с ООО «ЗАЩИТА-АВТО» договора о предоставлении независимой гарантии и согласившись с его общими условиями договора, которыми, в свою очередь, пунктом 5.3 предусмотрено, что он может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до предоставления гарантии бенефициару.

На основании независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось обеспечивать обязательства ФИО2 по кредитному договору №/АК/22/435, заключенному между ним и КБ «ЛОКО-Банк». Стоимость услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 69 823,30 руб.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офертно-акцептной форме заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА) и бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») отношений по поводу выдачи ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО2 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Досудебная претензия ФИО2, адресованная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 823,30 рубля, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО2 в силу приведенных выше положений закона, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 69 823,30 рублей.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Помимо требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 увеличил требования в указанной части и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 601,81 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 69 823,30 рублей, в размере 3 601,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки своим доводам ответчик доказательств об уменьшении размера штрафа не представил, в связи, с чем нет оснований для снижения размера потребительского штрафа.

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39 212,55 рублей (69823,30 +5 000 + 3601,81) :2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынужден был обратиться к ФИО5, с которым заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) и плюс не имущественного характера (300 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 452,75 рублей (4 152,75 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным условий соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 823 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 30 коп. по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 212 (тридцать девять тысяч двести двенадцать) руб. 55 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; всего 147 637 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев