Макунц Анастасия Ашотовна

Дело №2-1547/2024

УИД 23RS0037-01-2024-001320-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макунц Анастасии Ашотовны к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макунц Анастасия Ашотовна обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11.01.2023 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора, в том числе явилась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п.2.5 договора участия в долевом строительстве № от 11.01.2023 г., застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.03.2023 года.

28.10.2023 г. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Макунц А.А. было заключено соглашение об уступке прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2023 г. Согласно п. 1.1. указанного соглашения Макунц А.А. приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № № от 11.01.2023 г. Предметом с...

...оглашения является квартира № 49, расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – 31.10.2023 г.

Вместе с тем, только 09.02.2024 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и Макунц А.А. был подписан передаточный акт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 31.10.2023 г. по 09.02.2024 г. ответчик неправомерно затягивал срок передачи готового объекта долевого строительства Макунц А.А. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Ответчик систематически необоснованно задерживал передачу объекта, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Таким образом ответчик нарушил условия договора в части передачи объекта долевого строительства, данное нарушение влечет за собой обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени). Неустойка за несвоевременную передачу объекта рассчитывается по формуле с учетом ст. 6 Федерального закона от 30.04.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Цена договора (6 341 492,98) рублей * количество дней просрочки (102 дня) *2*1/300*16%=689 954,44 рублей.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 09.02.2024 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства и условий договора, а также возместить компенсацию за аренду жилья, требования остались без удовлетворения.

Она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 689 954 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 344 977 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, 11.01.2023 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора, в том числе явилась квартира № 49, расположенная по адресу: 108809, Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория поселение Кокошкино, Аэростатная улица, дом 14, корпус 1.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № от 11.01.2023 г., застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.03.2023 года.

28.10.2023 г. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Макунц А.А. было заключено соглашение об уступке прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2023 г.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения Макунц А.А. приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № № от 11.01.2023 г. Предметом соглашения является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – 31.10.2023 г.

09.02.2024 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и Макунц А.А. был подписан передаточный акт квартиры № 49, расположенной по адресу: <адрес>, а также составлен и подписан акт осмотра квартиры.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 09.02.2024 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства и условий договора, а также возместить компенсацию за аренду жилья, требования остались без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения его прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора, что лишило возможности реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 344 977 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 10 099,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макунц Анастасии Ашотовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН №№, ИНН № №) в пользу Макунц Анастасии Ашотовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт: № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. к/п №№) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 689 954 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 344 977 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 22 (двадцать две) копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход государства госпошлину в размере 10 099,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024

Подлинник находится в деле № 2-1547/2024

Дело №

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилась <адрес>, расположенная по адресу: 108809, Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, Аэростатная улица, <адрес>, корпус 1.

На основании п.2.5 договора участия в долевом строительстве НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования № НВНУ-1/5/49-1269449401УИ по договору участия в долевом строительстве НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанного соглашения ФИО1 приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения является <а...

...дрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составила 6 341 492, 98, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 был подписан передаточный акт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно затягивал срок передачи готового объекта долевого строительства ФИО1 Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Ответчик систематически необоснованно задерживал передачу объекта, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта рассчитывается по формуле с учетом ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Цена договора (6 341 492,98) рублей * количество дней просрочки (102 дня) *2*1/300*16%=689 954,44 рублей.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства и условий договора, а также возместить компенсацию за аренду жилья, требования остались без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 689 954 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования № НВНУ-1/5/49-1269449401УИ по договору участия в долевом строительстве НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. указанного соглашения ФИО1 приняла на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составила 6 341 492, 98, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 был подписан передаточный акт <адрес>, расположенной по адресу: 108809, Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Кокошкино, Аэростатная улица, <адрес>, корпус 1, <адрес>, а также составлен и подписан акт осмотра квартиры.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства и условий договора, а также возместить компенсацию за аренду жилья, требования остались без удовлетворения.

Период просрочки указан истцом по договору №НВНУ-1/5/3-584435404 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумма из расчета: цена договора х 102 дней просрочки х 1/300 х 16% х 2 = 689 954, 44 рубля.

Вместе с тем, истцом неверно применена ключевая ставка при расчете суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое и является последним днем исполнения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 15% и 16 %.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) следует рассчитывать исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%.

В связи с чем, сумма неустойки, исходя их ставки 7.5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумма 323 416,14 рублей (6 341,492,98 ? 102 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительного случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов недвижимости установлен решением суда, а следовательно, неустойка являлась очевидной, в добровольном порядке претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена, сопоставляя размер неустойки объему нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования к застройщику в части выплаты неустойки были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 161 708 руб. 07 коп. (323416,14/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской в получении представителем оплаты, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем ФИО4, подписание и предъявление в суд иска, а также то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 25 000 рублей, полагая что такой размер оплаты услуг представителя, соответствует критерию разумности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним было заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 7934,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (15<данные изъяты> неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 323 416 (триста двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход государства госпошлину в размере 7934,16 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий