Кеккезов Алим Ахматович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-204/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 25 февраля 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

адвоката Таукенова А.И.,

осужденного Кеккезова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Таукенова А.И. в интересах осужденного Кеккезова А.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поддержавших её адвоката Таукенова А.И. и осужденного Кеккезова А.А., мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 года

Кеккезов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей по приговору.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кеккезов А.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа – диплома об окончании им колледжа, предоставляющего право на зачисление и обучение в университете. Преступлени...

Показать ещё

...е совершено в период с 16 июля 2021 года по 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с судебными решениями и полагает, что приговор постановлен с нарушениями правил оценки и проверки доказательств, не дав оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности; уголовное дело возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 24 УПК РФ после истечения сроков давности; показания свидетеля ФИО12 в приговоре изложены неверно; выводы о длящемся преступлении считает ошибочными, поскольку поддельный диплом не предоставлял Кеккезову возможности обучаться при плохой успеваемости; отказ государственного обвинителя от предоставления показаний основного свидетеля ФИО13 который, вероятно, и предоставил подложный диплом, не позволил внести ясность по уголовному делу.

Утверждает, что Кеккезов лично подложный диплом в приемную комиссию университета не сдавал, что подтверждается отсутствием его подписей в заявлении о зачислении.

В возражениях государственный обвинитель Моргачёв М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя опровержения доводов защиты.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в его совершении. Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Кеккезова А.А.

Признавая Кеккезова виновным в использовании заведомо подложного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Кеккезов А.А. с целью поступления и обучения в высшем учебном заведении представил в приемную комиссию заведомо подложный диплом о получении среднего профессионального образования, что послужило основанием для допуска его к сдаче вступительных экзаменов и поступления в университет.

Вместе с тем, суд, сославшись на «представление» заведомо подложного документа, не установил и не указал в приговоре способа совершения преступления, его конкретных обстоятельств, то есть действий, которые, по выводам суда, составляют объективную сторону состава преступления.

Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представления» документа не может быть признана соответствующей вышеприведенным требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ.

Судом не установлено не только кому предоставлен диплом, при каких обстоятельствах, но и не установлено сделано ли это лично Кеккезовым.

Выводы же суда о виновности Кеккезова, то есть о том, что именно он предоставил подложный диплом в приемную комиссию университета, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимый отказался от дачи показаний, не подтвердив, ни опровергнув факт личной передачи подложного диплома в приемную комиссию. При этом Кеккезов показал, что вступительные экзамены при наличии результатов ЕГЭ, он сдавал, поскольку ему позвонили и сказали, что это нужно сделать для поступления.

Кем из членов приемной комиссии приняты документы от имени Кеккезова, не установлено. Была ли соблюдена процедура приема документа и удостоверена ли личность сдающего, по этой причине не выяснено. Свидетель ФИО15 показал, что документы принимал один из студентов, работающих в зале. Также ФИО14 показал, что после сдачи Кеккезовым экзаменов пожилой мужчина приходил и интересовался, зачислен ли он или нет.

Сообщением колледжа, заключением технико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра диплома о среднем профессиональном образовании подтверждается его подложность, но не факт предоставления диплома самим Кеккезовым.

Более того, согласно заключению эксперта № 1723, подписи в графах заявления о допуске Кеккезова к участию в конкурсе, выполнены не Кеккезовым, а другим лицом. Кем, зачем и при каких обстоятельствах были выполнены эти подписи от имени Кеккезова, осталось не выясненным ни на стадии дознания, ни в ходе судебного следствия.

Суд в приговоре не отверг это доказательство как недопустимое или недостоверное, но указал, что оно «не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления», не учитывая, что для выводов о виновности необходимо установить не только признаки объективной, но и субъективной стороны состава преступления, а значит точную осведомленность лица о том, что от его имени предоставляется подложный диплом и этим он впоследствии будет пользоваться, незаконно обучаясь в университете.

Кроме того, обвинением установлено и описано в фабуле преступного деяния то, что подложный диплом приобрела мать Кеккезова А.А., дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Дальнейшие утверждения обвинения о том, что диплом был получен Кеккезовым от матери и он сам отнес его в университет, основаны только на предположениях, ничем не подтверждены, опровергаются наличием подписей постороннего лица на заявлении от имени Кеккезова, и не учитывают того, что на момент подачи документов Кеккезов был несовершеннолетним, его интересы вполне могло представлять другое лицо, которое могло не ставить Кеккезова А.А. в известность о совершаемых им в его интересах действиях.

В приговоре суд сослался на установленный им факт принадлежности подписи Кеккезову на согласии на обработку персональных данных и в экзаменационных листах, однако, какие обстоятельства из подлежащих доказыванию этот факт подтверждает и какое имеет значение для подтверждения вины осужденного, в приговоре не указано.

Наличие у Кеккезова результатов ЕГЭ с одновременной сдачей вступительных экзаменов также никак не доказывают факт предоставления им подложного диплома, а лишь свидетельствует о его недостаточной осведомленности о процедуре поступления в учебные заведения.

Таким образом, осуждая Кеккезова за представление при поступлении в университет подложного диплома о наличии у него среднего профессионального образования, и как следствие за его использование в процессе обучения, суд первой инстанции не привел доказательств, неоспоримо свидетельствующих о совершении этих действий самим осужденным, и о наличии всех признаков состава преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении в отношении Кеккезова А.А. обвинительного приговора и повлиявших на исход дела. Отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, влечет отмену обвинительного приговора и последующих судебных решений с прекращением уголовного дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2024 года в отношении Кеккезова А.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Кеккезовым А.М. право на реабилитацию.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Свернуть

Судья Шердиева М.Х. дело № 22к-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

адвоката Таукенова А.И.,

подсудимого Кеккезова А.А.,

дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Таукенова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением дознавателя ОД УМВД Росси по г.о. Нальчик М... от 26 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Кеккезова Алима Ахматовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2023 г. жалоба адвоката Таукенова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах подозреваемого Кеккезова А.А. о признании незаконным указанное постановление дознавателя М... от 26 августа 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Таукенов А.И. подал на него апелляционную жалобу.

Вместе с тем, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что уголовное дело в отношении Кеккезо...

Показать ещё

...ва А.А. 3 ноября 2023 года поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении дознания находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении Кеккезова А.А. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Таукенова А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2023 г., которым жалоба адвоката Таукенова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кеккезова А.А., оставлена без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть