Кекух Любовь Викторовна

Дело № 33-4514/2020

№ 2-513/2020

64RS0042-01-2019-008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по непредоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» - Саврасовой Т.В., Грачевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алешиной Л.И. и третьего лица Алешина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу (далее –ЖК) «Краснодарская 9Б», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению информации и документов по запросу от 12 сентября 2019 года, признать ничтожным протокол № и недействительными решения общего собрания собственников многоквар...

...тирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года (л.д. 128-129).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку протоколы общих собраний собственников помещений дома, проведенные в мае и июне 2019 года относительно увеличения тарифов платежей за услуги ЖКХ до сентября не были размещены на портале ГИС ЖКХ, для установления законности проведенного 11 июня 2019 года общего собрания собственников, истцом 12 сентября 2019 года заказной корреспонденцией было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении для ознакомления ряда документов. Указанное заявление было получено ЖК «Краснодарская 9Б» 20 сентября 2019 года, однако ответа в установленный срок предоставлено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда об исправлении описок от 05 марта 2020 года и от 19 мая 2020 года (л.д. 221, 247) признано незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, в признании ничтожным протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года - отказано.

В апелляционной жалобе ЖК «Краснодарская 9Б» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает о неправомерном принятии судом первой инстанции искового заявления Алешиной Л.И., оформленного в нарушение требований процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом приобщались к материалам дела документы, не имеющие значение для разрешения спора по существу, одновременно отказывалось в приобщении документов, представляемых ответчиком в подтверждение доводов возражений относительно заявленного иска, что нарушило право ответчика на защиту.

Автор жалобы также указывает об истребовании истцом информации, размещенной в доступных местах, в том числе на обороте платежных документов. При этом, несмотря на отсутствие у ЖК «Краснодарская 9Б» обязанности по копированию документов, ответчик пошел навстречу истцу, выполнив копирование запрашиваемых документов, однако принять их истец отказалась, о чем был составлен акт от 23 сентября 2019 года, подписанный членами правления кооператива и незаинтересованными жителями дома.

Автор жалобы также полагает о неправомерном нерассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

Третьи лица Кекух Л.В., Шрайбер О.Н., представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Саратовкой области, ООО «МЦФЭР-пресс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая названные правовые нормы судебная коллегия в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алешина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 года истцом в адрес ЖК «Краснодарская 9Б» было направлено заявление о предоставлении для ознакомления, в том числе неразмещенных на портале ГИС ЖКХ копий протокола несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года с указанием доверенности, если участвовал не собственник, протокола общего собрания собственников, проведенного в июне 2019 года с приложением бланков решений собственников по вопросам повестки дня, протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня, а также обоснование предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества, обоснования необходимости установки видеонаблюдения. Указанное заявление получено ЖК «Краснодарская 9Б» 20 сентября 2019 года (л.д. 7-10).

Также согласно представленному государственной жилищной инспекцией Саратовкой области в материалы дела протоколу № от 11 июня 2019 года в указанный день по инициативе собственников кв. № Грачевой С.П. и № Иванова Е.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано о принятии решений по всем 4 вопросам повестки дня, в том числе об изменении размера платы за содержание, ремонт, выполнение работ и оказания услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений дома и установлении наблюдения за прилегающей территорией.

Также согласно представленному государственной жилищной инспекцией Саратовкой области в материалы дела протоколу № от 07 мая 2019 года созванное в указанный день по инициативе собственников кв. № Грачевой С.П. и № Иванова Е.В. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не состоялось в виду отсутствия необходимого для этого кворума.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ЖК «Краснодарская 9Б» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как исполнение кооперативом, возложенной на него обязанности по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными действующим законодательством и уставом, так и ознакомление истца с запрашиваемой в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении от 12 сентября 2019 года истец просила не выдать, а предоставить ей на ознакомление, поименованные в заявлении копии документов.

Также, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела копии ответа на заявление истца от 12 сентября 2019 года (л.д. 45) и акта от 23 сентября 2019 года (л.д. 64) с достоверностью не свидетельствуют об исполнении ЖК «Краснодарская 9Б», возложенной на него обязанности как по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными действовавшим законодательством и уставом, так и принятия необходимых мер для ознакомления истца с запрашиваемой в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

При этом, в копии ответа на заявление истца от 12 сентября 2019 года (л.д. 45) не содержится запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информации относительно несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года, в том числе протокола данного общего собрания и протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня, а также обоснование предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества и необходимости установки видеонаблюдения.

Более того, в названном ответе ЖК «Краснодарская 9Б» относительно установления целесообразности видеонаблюдения не указана и точная дата общего собрания собственников, на котором было принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать, что перед составлением 23 сентября 2019 года акта об отказе получения ответа ЖК «Краснодарская 9Б» (л.д. 64), последним в указанную дату принимались меры для вручения ответа именно относительно запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено и достоверных доказательств нахождения на ГИС ЖКХ запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами как на момент направления истцом названного заявления, так и по состоянию на 23 сентября 2019 года. Не подтверждают данных обстоятельств и имеющиеся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг № от 05 апреля 2019 года, платежного поручения № от 09 апреля 2019 года, сведений с интернета и описи сданных на хранение документов в государственную жилищную инспекцию Саратовкой области (л.д. 65-81), поскольку из их содержания не следует о нахождении на ГИС ЖКХ по состоянию на сентябрь 2019 года информации и документов в объеме запрашиваемых истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года сведений. При этом согласно копии описи сданных на хранение документов (л.д. 79-81) протоколы общих собраний собственников помещений от 07 мая 2019 года и от 11 июня 2019 года с приложениями приняты государственной жилищной инспекцией Саратовкой области 17 декабря 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Л.И., заявленных к ЖК «Краснодарская 9Б», о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как указано выше согласно протоколу № от 11 июня 2019 года общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе собственников кв. № и кв. № Иванова Е.В. и Грачевой С.П.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, и, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что инициатором проведения 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, являлось именно юридическое лицо - ЖК «Краснодарская 9Б», в частности об извещении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания с указанием о ЖК «Краснодарская 9Б», как лица, по инициативе которого созывается названное собрание, в материалах дела не имеется. Не является таким доказательством имеющаяся в материалах дела копия объявления о необходимости принятия участия в голосовании в период с 31 мая по 10 июня 2019 года за подписью председателя правления ЖК «Краснодарская 9Б» (л.д. 82), поскольку достоверных доказательств ознакомления собственников помещений дома в установленном законом порядке именно с данным объявлением, как с объявлением о проведении 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, согласно протоколу № от 11 июня 2019 года общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе собственников помещений № и №.

Имеющиеся в материалах дела сведения о Грачевой С.П. как о члене правления ЖК «Краснодарская 9Б», сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют об инициировании указанного общего собрания собственников по инициативе именно юридического лица - ЖК «Краснодарская 9Б».

Таким образом, ЖК «Краснодарская 9Б» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от сторон по делу. Между тем, истцом не было заявлено суду первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, а заявленное суду первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле Грачевой С.П. и Иванова Е.В. в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 130), не является выражением волеизъявления истца именно о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе Алешиной Л.И. в удовлетворении названных исковых требований, заявленных к ЖК «Краснодарская 9Б».

В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-1575/2021

№ 2-1-513/2020

64RS0042-01-2019-0008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Любови Ильиничны к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по непредоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» – Саврасовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Алешиной Л.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к ЖК «Краснодарская 9Б» и с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению информации и документов по запросу от 12 сентября 2019 года, признать ничтожным протокол № 2 и недействительными решения общего собрания собс...

...твенников помещений многоквартирного <адрес> от 11 июня 2019 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку протоколы общих собраний собственников помещений дома, проведенных в мае и июне 2019 года относительно увеличения тарифов платежей за услуги ЖКХ, до сентября не были размещены на портале ГИС ЖКХ, для установления законности проведенного 11 июня 2019 года общего собрания истицей 12 сентября 2019 года заказной корреспонденцией было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении для ознакомления ряда документов. Указанное заявление было получено ЖК «Краснодарская 9Б» 20 сентября 2019 года, однако ответа в установленный срок предоставлено не было. Также указывала, что, по ее мнению, общее собрание было проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2020 года признано незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, в признании ничтожным протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе ЖК «Краснодарская 9Б» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает о неправомерном принятии судом первой инстанции искового заявления Алешиной Л.И., оформленного в нарушение требований процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом приобщались к материалам дела документы, не имеющие значение для разрешения спора по существу, одновременно отказывалось в приобщении документов, представляемых ответчиком в подтверждение доводов возражений относительно заявленного иска, что нарушило право ответчика на защиту.

Автор жалобы также указывает об истребовании истцом информации, размещенной в доступных местах, в том числе на обороте платежных документов. При этом, несмотря на отсутствие у ЖК «Краснодарская 9Б» обязанности по копированию документов, ответчик пошел навстречу истцу, выполнив копирование запрашиваемых документов, однако принять их истец отказалась, о чем был составлен акт от 23 сентября 2019 года, подписанный членами правления кооператива и незаинтересованными жителями дома.

Автор жалобы также полагает о неправомерном не рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение от 04 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец Алешина Л.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О жилищных накопительных кооперативах» в сообщении о проведении общего собрания членов кооператива должен быть указан порядок ознакомления с информацией или материалами, подлежащими предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрания членов кооператива, и почтовый адрес, по которому можно ознакомиться с указанными информацией или материалами. В соответствии с п.5 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 данного закона к информации или материалам, подлежащим предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрания членов кооператива, относятся годовой отчет кооператива, заключения ревизионной комиссии (ревизора) кооператива по результатам проверки годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, аудиторское заключение, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы кооператива, правление кооператива и ревизионную комиссию (ревизоры) кооператива, проект вносимых в устав кооператива изменений и дополнений или проект устава кооператива в новой редакции, проекты внутренних документов кооператива, проекты решений общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги, и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и. выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно получать информацию любым законным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алешина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 года истцом в адрес ЖК «Краснодарская 9Б» было направлено заявление о предоставлении для ознакомления, в том числе неразмещенных на портале ГИС ЖКХ копий протокола несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года с указанием доверенности, если участвовал не собственник, протокола общего собрания собственников, проведенного в июне 2019 года с приложением бланков решений собственников по вопросам повестки дня, протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня, а также обоснование предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества, обоснования необходимости установки видеонаблюдения. Указанное заявление 20 сентября 2019 года получено ЖК «Краснодарская 9Б».

Согласно представленному государственной жилищной инспекцией Саратовкой области в материалы дела протоколу № от 11 июня 2019 года в указанный день по инициативе собственников кв. № ФИО1 и № ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано о принятии решений по всем 4 вопросам повестки дня, в том числе об изменении размера платы за содержание, ремонт, выполнение работ и оказания услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений дома и установлении наблюдения за прилегающей территорией.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Отменяя апелляционное определение от 04 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы ЖК «Краснодарская 9Б» без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу, поскольку основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года послужила апелляционная жалоба ЖК «Краснодарская 9Б», которая не содержала доводов о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

При повторном рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, с учётом выводов, изложенных в кассационном определении от 13 января 2021 года, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого 11 июня 2019 года, не указано время проведения собрания, число. Число и время до которого принимаются решения собственников, где будет производиться подсчет голосов, в соответствии с этим определить число проголосовавших на собрании до момента окончания голосования не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года подлежат удовлетворению.

Подлинники протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома были представлены в адрес судебной коллегии при повторном рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 29 ноября 2019 года, то предусмотренный законом срок ею соблюден.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По существу позиция ее автора сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, неверному толкованию норм права, в связи с чем не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-7795/2021

2-1-513/2020

64RS0042-01-2019-008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании незаконным бездействия по непредставлению информации по запросу, об истребовании сведений, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отвечающим установленным требованиям, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Алешиной Л.А., Алешина А.П., поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Саврасовой Т.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

установила:

Алешина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к жилищному кооперативу (далее ЖК) «Краснодарская 9Б», ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения ее прав собственника квартиры № в доме № по ул. <адрес> на получение информации, участие в общем собрании собственников жилья, принятие на нем легитимного решения, просила признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению информации по ее запросу от 12 сентября 2019 года, истребовать для ознакомления документы, подтверждающие законность проведенного 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 07 мая 2019 года, реестр оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, смету предполагаемых расходов по видам затрат в расчете на 1 кв.м жилой и нежилой площади помещений, не относящихся к общему имуществу дома, расчет предполагаемого размера тарифа на оказание услуг ответчиком по обслуживанию общедомового имущества с обоснованием причины необходимости включения отдельным платежом статьи «разовые платежи», причины не включения статьи «домофон» в основной тариф жилищно-коммунальных услуг, необходимости установки видеонаблюдения, протокол общего собрания собственников помещений от июня 2019 года с приложением бланков решений собственников по вопросам повестки дня, реестр собственников, принявших участие в собрании в июне 2019 года, протокол подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня), о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о признании протокола № 2 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11 июня 2019 года не отвечающим установленным Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 января 2019 года № 44/пр, о признании недействительными решений, принятых 11 июня 2019 года вышеуказанным общим собранием, об увеличении тарифа платежей за услуги ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества и по включению графы «разовые платежи», о взыскании почтовых расходов в размере 223 рублей 57 копеек. В качестве применения последствий недействительности принятых общим собранием от 11 июня 2019 года решений истец просила произвести перерасчет платежей за услуги ЖК «Краснодарская 9Б» за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года по ранее согласованному с собственниками помещений и признанному судом тарифу 10 рублей 38 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, 19 мая 2020 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредставлению информации Алешиной Л.И. по запросу от 12 сентября 2019 года признано незаконным. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от 11 июня 2019 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЖК «Краснодарская 9Б» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Алешина Л.И., а также Алешин А.П., Кекух Л.В., Шрайбер О.Н., присоединившиеся к доводам иска, полагали необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 11 июня 2019 года, принято по делу новое решение, которым Алешиной Л.И. отказано в удовлетворении иска в указанной части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 11 июня 2019 года отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Грачевой С.П., Иванова Е.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 26 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Е.В., Грачева С.П., инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения на котором оспариваются.

Поскольку данные лица судом первой инстанции привлечены к участию в деле не были, в силу пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алешина Л.И., Алешин А.П. в письменном виде, а также устно ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, Кекух Л.В., Шрайбер О.Н. в своих письменных заявлениях просили указанные требования удовлетворить. Состав ответчиков изменен не был, в качестве инициатора собрания указан ЖК «Краснодарская 9Б». Названными лицами поддержаны возражения относительно апелляционной жалобы, а также мнение о том, что Алешиной Л.И. срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений не пропущен.

Представитель ЖК «Краснодарская 9Б» Саврасова Т.В. в письменных объяснениях и устно, а также Иванов Е.В., Грачева С.П. в письменных объяснениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска Алешиной Л.И. срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений дома от 11 июня 2019 года, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> города <адрес> является ЖК «Краснодарская 9Б».

04 апреля 2019 года ЖК «Краснодарская 9Б» заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «МЦФЭР-пресс», предметом которого является размещение информации, представленной кооперативом, согласно перечню в ГИС ЖКХ (пункты 1.1. – 1.1.1. договора).

Шрайбер О.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №, Кекух Л.В. - собственником квартиры № Иванов Е.В. – квартиры №, Грачева С.П. – квартиры №, Алешин А.П. – квартиры №, Алешина Л.И. - квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме.

07 мая 2019 года не состоялось общее собрание собственников помещений в данном жилом доме в очной форме ввиду отсутствия кворума, копия протокола общего собрания с приложением направлена в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

12 мая 2019 года до собственников помещений в доме доведено обращение председателя правления кооператива, в котором подробно изложено обоснование необходимости внесения изменений в состав платы за содержание жилья.

Собственники помещений названного дома были извещены о предстоящем собрании, назначенном в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, в заочной форме голосования, способом, определенным решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июля 2013 года, а именно путем размещения объявления на информационных стендах, расположенных в лифтовых кабинах и на площадках подъездов первого этажа дома.

Вышеобозначенные собственники квартир в названном доме приняли участие в общем собрании, инициированном Грачевой С.П. и Ивановым Е.В., состоявшемся в форме заочного голосования в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, в соответствующих бюллетенях по повестке голосования, содержание которой совпадает с извещением о собрании, выразили свое мнение по каждому из четырех поставленных на голосование вопросов.

Согласно реестру бюллетеней, возвращенных для подсчета голосов по результатам голосования в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, в голосовании принял участие 81 собственник помещений (доли в праве собственности на помещения) в названном доме. По результатам голосования в названный период общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме большинством голосов приняты четыре решения: 1) установить плату на содержание, ремонт, выполнение работ и оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений многоквартирного дома в размере 16 рублей 61 копейки с одного квадратного метра площади помещений дома, не относящихся к общему долевому имуществу. Из вышеуказанной суммы установить размер платы в сумме 3 рубля с одного квадратного метра, не относящихся к общему долевому имуществу, как вознаграждение за услуги управления домом председателя правления ЖК «Краснодарская 9Б», 2) графы «плата за обслуживание р/с», «техническое обслуживание лифта» и «резервный фонд» из платежных документов убрать. Взносы в резервный фонд в размере 1 рубля, плату за техническое обслуживание лифтов в размере 1 рубля 61 копейки плату за обслуживание расчетного счета ЖК «Краснодарская 9Б» в ПАО «Авангард» в размере 38 копеек с одного квадратного метра площади помещений дома, не относящихся к общему долевому имуществу, включить в плату за содержание, ремонт, выполнение работ и оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений в многоквартирном доме в размере 16 рублей 61 копейки, 3) графу «разовые платежи» и порядок начислений по данной графе оставить без изменений и начислять в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 6 от 26 июля 2015 года, 4) установить видеонаблюдение: за прилегающей территорией, в 1-м и 2-м подъездах на 1-х этажах лестничных площадок и в лифтах. Стоимость услуг по оборудованию и осуществлению видеонаблюдения не входит в плату за содержание, ремонт, выполнение работ и оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений многоквартирного дома в размере 16 рублей 61 копейки. Стоимость услуги видеонаблюдения выставлять в платежных документах отдельной строкой путем деления общей стоимости всех выполненных работ и услуг на суммарную площадь всех помещений, не относящихся к общему долевому имуществу, оформленные протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июня 2019 года.

Названный протокол № 2 от 11 июня 2019 года содержит сведения об инициаторах собрания Иванове Е.В., Грачевой С.П., ответственных за подсчет голосов лицах, наличии кворума, повестке дня, результатах голосования по каждому из четырех вопросов, протокол подписан.

Копия протокола была размещена на информационных стендах, расположенных в лифтовых кабинах и на площадках подъездов первого этажа дома, направлена для размещения на сайте ГИС ЖКХ. В Государственную жилищную инспекцию Саратовской области представлены копии протокола общего собрания № 2 от 11 июня 2019 года с приложением реестра собственников, возвративших бланки голосования и принявших участие в голосовании, бланки голосования собственников помещений на 81 листе, копия объявления о проведении общего собрания.

В платежных документах за июнь 2019 года ЖК «Краснодарская 9Б» указан новый тариф за содержание жилья 16 рублей 61 копейка.

Сведения о собственниках помещений в указанном доме по состоянию на названный период голосования, сведения о площади жилых и нежилых помещений, общего имущества дома, содержание бюллетеней для голосования исследованы судебной коллегией, подробно изучены, соотнесены с содержанием протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июня 2019 года имеет ряд недостатков в оформлении, в частности, в нем не содержится сведений о секретаре общего собрания, которым он составлен, дате и месте проведения общего собрания, дате, до которой принимаются решения собственников по вопросам повестки дня, месте, куда должны были такие бюллетени быть сданы.

Вместе с тем анализ оценка представленных доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при наличии указанных недостатков, не влияющих на законность принятых в ходе голосования решений, безусловным является то, что местом проведения общего собрания является: <адрес>, датой - период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, соответствующий объявлению о данном собрании и датам подписания бюллетеней, место сбора бюллетеней голосования – квартира № 60, принадлежащая Грачевой С.П., протокол подписан лицами, указанными в качестве инициаторов собрания, а также ответственными за подсчет голосов.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в доме, в том числе лица, участвующие в деле, ясно и недвусмысленно выразили свою волю по всем вопросам, поставленным на голосование, даже в случае исключения бюллетеней с исправлениями (№ – 1 бюллетень, кв. № – 2 бюллетеня, № – 1 бюллетень), изменения площади квартиры и объема прав собственников, правильного указания их фамилий (№ – ФИО19., № – общая долевая собственность, кв. № – площадь <данные изъяты> кв.м, № – площадь <данные изъяты> кв.м, кв. № – общая совместная собственность, кв. № – площадь <данные изъяты> кв.м, кв. № – общая долевая собственность, кв. № – общая долевая собственность, кв. № – площадь <данные изъяты> кв.м, кв. № – площадь <данные изъяты> кв.м, кв. № – площадь <данные изъяты> кв.м).

Кроме того, установлено, что Шрайбер О.Н. голосовала по первому и четвертому вопросам – «против», по второму и третьему вопросам – «за»; Кекух Л.В. голосовала по четырем вопросам – «против», Алешина Л.И. голосовала следующим образом: по первому вопросу – «воздержалась» с обоснованием своей позиции, по второму вопросу – «за» с обоснованием своей позиции, по третьему вопросу – «против» с обоснованием своей позиции, по четвертому вопросу – «против»; Алешин А.П. голосовал по первому и четвертому вопросам – «против», по второму и третьему вопроса – выразил свою позицию без голосования по ним.

Как установлено судебной коллегией, инициаторы собрания, указанные в протоколе, приняли в нем участием, проголосовали «за» по всем вопросам.

Ответчиком по данному делу заявлено о применении последствий пропуска Алешиной Л.И. установленного для обжалования протоколов общих собраний собственников помещений срока, Алешина Л.И. против удовлетворения такого заявления возражала, полагала, что, обратившись в суд с иском 29 ноября 2019 года, таковой срок не пропустила.

Из материалов дела следует, что Алешина Л.И. 29 ноября 2019 года предъявила в суд названный иск, содержащий требования о признании бездействия кооператива по непредставлению информации незаконным, об истребовании сведений, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 июня 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление было оставлено без движения, впоследствии принято к производству суда.

10 февраля 2020 года Алешина Л.И. после изучения представленных ответчиком письменных доказательств дополнила свои требования о признании протокола общего собрания собственников помещений дома № 2 от 11 июня 2019 года не соответствующим установленным требованиям, о признании недействительными решений, оформленных указанным протоколом, с применением последствий недействительности в виде перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, оснований полагать, что Алешиной Л.И. срок на обжалование вышеобозначенного протокола общего собрания и принятых на нем решений пропущен, не имеется.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей в анализируемый период) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании, 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы Алешиной Л.И., Алешина А.П., Кекух Л.В., Шрайбер О.Н. о наличии оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений от 11 июня 2019 года № 2 не соответствующим установленным требованиям, а также о признании недействительными принятых на указанном общем собрании решений судебная коллегия отклоняет, поскольку существенных нарушений установленных требований, которые повлекли бы искажение выраженной собственниками помещений в многоквартирном доме воли по вопросам, поставленным на голосование, не допущено. Исковые требования в указанной части, заявленные к ЖК «Краснодарская 9Б», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что 12 сентября 2019 года Алешиной Л.И. в адрес ЖК «Краснодарская 9Б» было направлено заявление о предоставлении для ознакомления копий протокола несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, обоснования предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества (смету предполагаемых расходов по видам затрат в расчете на 1 кв.м площади, объяснение причины не включения статьи «домовфон» в основной тариф жилищно-коммунальных услуг, объяснение причины необходимости включения отдельным платежом статьи «разовые платежи», если в основной тариф включена статья «резервный фонд», предусмотренный для покрытия непредвиденных расходов), обоснования необходимости установки видеонаблюдения, копий реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года с указанием доверенности, если участвовал не собственник, протокола общего собрания собственников, проведенного в июне 2019 года с приложением бланков решений собственников по вопросам повестки дня, протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня. Указанное заявление 20 сентября 2019 года получено ЖК «Краснодарская 9Б».

23 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут председатель кооператива Т.М.К., а также жители указанного дома Т.Д.В., Грачева С.П. в пытались вручить Алешиной Л.И. ответ на ее обращение с приложением документов. От получения ответа на обращение с приложениями Алешина Л.И. отказалась, о чем составлен соответствующий акт, впоследствии ответ на обращение направлен на имя Алешиной Л.И. почтой.

Согласно п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в соответствии со статьями 10, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 стать 165 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Л.И. о признании незаконным бездействия ЖК «Краснодарская 9Б» по не исполнению названного запроса не имеется.

Все запрашиваемые сведения Алешиной Л.И. были получены, в том числе в ходе данного длительного судебного разбирательства, она неоднократно знакомилась с материалами дела, содержащими необходимые сведения, а потому оснований для удовлетворения иска в части истребования сведений также не имеется.

Производные от основных требования Алешиной Л.И. о применении последствий недействительности решений, принятых общим собранием, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании незаконным бездействия по непредставлению информации по запросу от 12 сентября 2019 года, об истребовании сведений, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома от 11 июня 2019 года, о признании протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 июня 2019 года не отвечающим установленным требованиям, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-6651/2022

№ 2-1-513/2020

64RS0042-01-2019-008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алешиной Любови Ильиничны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алешиной Любови Ильиничны к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по не предоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения,

установил:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к ЖК «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по не предоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года признано незаконным бездействие жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» по не предоставлению информации Алешиной Л.И. по запросу от 12 сентября 2019 года.

Признаны недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс Саратовской области от 11 июня 2019 года.

В удовлетворении требования о признании протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс Саратовской области от 11 июня 2019 года н...

...ичтожным, как не отвечающим требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешиной Л.И. к ЖК «Краснодарская 9Б» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская, г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарской, г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года по кассационным жалобам, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле, Грачевой С.П., Иванова Е.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, решение суда от 12 февраля 2020 года отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алешиной Л.И., Алешина А.П., Кекух Л.В., Шрейбер О.Н. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 85 776 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Алешиной Л.И. в пользу ЖК «Краснодарская 9Б» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Алешина Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов частной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, повторное включение судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в которых определением суда от 02 ноября 2020 года уже было отказано.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: договоры на оказание юридических услуг № 1 от 19 февраля 2021 года, № 3 от 01 июня 2021 года, № 6 от 25 октября 2021 года, заключенные между ЖК «Краснодарская 9Б» и Саврасовой Т.В., на основании которых ответчиком были оплачены услуги представителя в общей сумме 85 776 руб., пришел к выводу, что с Алешиной Л.И. в пользу ЖК «Краснодарская 9Б» подлежат взысканию расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ЖК «Краснодарская 9Б» представляла Саврасова Т.В., за оказание услуг которой, им оплачено в общей сумме 85 776 руб., в том числе по договору № 1 от 19 февраля 2021 года за оказание услуг в суде апелляционной инстанции 21 500 руб., по договору № 3 от 01 июня 2021 года в суде кассационной инстанции 21 500 руб., по договору № 6 от 25 октября 2021 года за участие в суде апелляционной инстанции после кассационного определения по делу № 8Г-17754/2021 от 19 августа 2021 года, по актам выполненных работ № 1 от 26 октября 2021 года 21 500 руб., № 2 от 10 ноября 2021 года 10 638 руб., № 3 от 24 ноября 2021 года 10 638 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16 марта 2021 года (т. 3 л.д. 2-4), 30 марта 2021 года (т. 3, л.д. 37-40), 20 апреля 2021 года (л.д. 61-64). Также представителем ответчика была составлена и подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 94-101). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Саратовским областным судом 26 октября 2021 года (т. 3, л.д. 195-196), 09 ноября 2021 года (т. 3, л.д. 217-221), 23 ноября 2021 года (т. 5, л.д. 107-108), 30 ноября 2021 года (т. 5, л.д. 119-124).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 25 февраля 2020 года на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 236), от 18 июня 2021 года на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 102).

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя, с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о чрезмерности взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доводы частной жалобы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы о том, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года ответчику было отказано во взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела, при вынесении определения о взыскании судебных расходов от 07 июня 2022 года требования о судебных расходах по договорам, заключенным 19 февраля 2021 года, 01 июня 2021 года, 25 октября 2021 года не разрешались.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева