Юдаева Илона Вячеславовна

Дело № 2-34/2025

УИД 44RS0027-01-2024-000830-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Левиной Н.О., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДубовой Е. В., Юдаевой И. В. к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Е.В. и Юдаева И.В. обратились с иском с учетом его уточнения к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждой, а также компенсации материального вреда (расходов на погребение) – 35500 руб. в пользу истца Дубовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2023 г. около 20.00 час.на 329 км. 1 пикете железнодорожной станции Нерехта Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. 30 лет Победы, д. 1, несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью Дубовой Е.В. и сестрой Юдаевой И.В., поднялась на крышу вагона, получила электротравму и скончалась на месте происшествия. По данному факту 20 сентября 2023 г. в (,,,) следственном отделе на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Расследование окончено 20 февраля 2024 г. постановлением о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Расследованием установлено, что место гибели А. расположено на расстоянии 560 м от опоры контактной сети № 56, где отсутствует санкционированный переход через железнодорожные пути станции Нерехта. Однако прямо к месту травмирования от остановки общественного транспорта, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Пархоменко, ведет несанкционированный переход через железнодорожные пути. Станция Нерехта является объектом транспортной инфраструктуры, а, следовательно, на объекте должны быть реализованы требования по обеспечению транспортной безопасности. Согласно требованиям по обеспечению безопасности запрещен допуск посторонних лиц в зону транспортной безопасности вне КПП. А. в нарушении указанных требовани...

...й находилась в зоне, где осуществляется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не обозначенной соответствующими знаками. Смерть А. была тяжелым психологическим ударом для семьи, истицы испытали огромные физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти А. явилось шоком, страшным горем. Дубову Е.В. и Юдаеву И.В. переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего, Дубова Е.В. была вынуждена обратиться к психиатру, ей было назначено лечение; после трагедии состояние психического здоровья Дубовой Е.В. стало настолько нестабильно, что она вынуждена прекратить трудовую деятельность и находиться дома, так как постоянно изменяется давление. Юдаева И.В. также тяжело среагировала на трагедию, у неё резко ухудшилось психическое состояние, она замкнулась в себе, нарушился сон, была вынуждена обратиться к психологу по месту учебы. Психологическое состояние истцов до настоящего времени не восстановилось, боль не утихает. В связи с изложенным просят взыскать компенсацию морального вреда в обозначенных суммах, а также расходы на погребение, понесенные истцом Дубовой Е.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истицы Дубова Е.В. и Юдаева И.В., а также представитель Дубовой Е.В. по ордеру – адвокат Коршунова Л.А. исковые требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Адвокат Коршунова Л.А. полагала возможным взыскать моральный и материальный вред с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере, установленном договором страхования, с ответчика ОАО «РЖД» - сверх лимита суммы страхования.

Дубова Е.В. дополнительно пояснила, что у нее и её дочери, Юдаевой И.В., родственников больше нет, отца А. знала, с ним общалась, но в свидетельство о рождении он не вписан, сама Дубова Е.В. является сиротой. Потеря дочери и сестры для них явилось тяжелейшей потерей. В семье были хорошие доверительные отношения, дети не конфликтовали, жили все вместе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Секретарева И.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Не отрицая факта причинения вреда жизни и здоровью А., указала, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, контактная сеть на ст. Нерехта 4 путь ОКС № 22-24 соответствует «Правилам содержания контактной сети питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи», утвержденным 18 августа 2021 г. № 1812/р. Согласно акта осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 г. на опорах контактной сети № 22,23-24,25 установлены предупреждающие знаки: «Осторожно! Электрическое напряжение», на вагоне имеется знак «Остерегайся контактного провода». Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования А. является нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. В момент происшествия потерпевшая поднялась на вагон и приблизилась к устройствам контактной сети, находящимся под напряжением 3,3 кВ на расстоянии ближе 2 метров. В силу возраста потерпевшая сознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Истцы, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, не представили доказательства несения затрат при обращении за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ ввиду допущенной потерпевшей А. грубой неосторожности. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна не только последствиям нарушения, но суд обязан соблюсти баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность. Также обращает внимание, что 22 декабря 2022 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым гражданская ответственность общества застрахована по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в отношении страховой организации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не принято, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Отмечает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД», повлекший за собой смерть А., следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Считает, что истцами чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, при этом заявленные требования превышают лимиты ответственности страховщика по договору страхования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично,исследовав материалы гражданского дела,материалы уголовного дела № по факту смертельного травмирования несовершеннолетней А., суд приходит кследующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 г. около 20.00 час.несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на 329 км 1 пикете железнодорожной станции Нерехта Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. 30 лет Победы, д. 1, поднялась на крышу вагона, после чего, потеряв равновесие, ухватилась рукой за провод контактной сети под напряжением 3000 вольт, от чего получила электротравму и скончалась на месте происшествия.

Погибшая А. являлась дочерью Дубовой Е.В. и сестрой Юдаевой И.В.

Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред А. в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2023 г. смерть А. наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием типичных электрометок на ладонной поверхности правой и левой кисти, а также результатами гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа А. этиловый спирт не обнаружен.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 декабря 2023 г. установлено, что А. при жизни и в момент, предшествующий смерти, имела хроническое психическое расстройство – (данные изъяты). Достоверно оценить психическое состояние А., мотивацию её поведения в период, предшествовавший её смерти, не представляется возможным. Вместе с тем, в исследуемых материалах нет сведений о том, что у А. в период, предшествовавший смерти, имело место такое «психическое состояние», которое могло бы способствовать принятию решения о совершении самоубийства. По своему психическому состоянию, с учётом легкого снижения интеллектуальных, в том числе критических и прогностических способностей, в также эмоционально-волевых нарушений, А. не могла в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, что могло явиться причиной необдуманного, импульсивного поведения в период, предшествующий её смерти, а также привести к невозможности своевременно спрогнозировать последствия своих действий и прекратить их.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 05 октября 2023 г., причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ за № 20 от 27 января 2022 г. А. поднялась на вагон и приблизилась к устройствам контактной сети, находящимся под напряжением 3,3 кВ на расстоянии ближе 2 м.

Согласно заключению технологической экспертизы от 30 января 2024 г., непосредственной причиной транспортного происшествия послужило задевание провода контактной сети А. в результате её нахождения в верхней части вагона – хоппера. Данное нарушение возникло в результате нарушения правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности со стороны А., а именно: п. 4.9 – приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; п. 4.31 – подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах подвижного состава. Допущенные А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия. Подвижной состав был закреплен согласно требованиям ПТЭ и нормам, определённым в ТРА станции Нерехта. В нормативной документации не предусмотрено обесточивание контактной сети при закреплении состава на станции. В случае станции Нерехта пешеходный переход должен быть расположен только до пассажирской платформы, расположенной между 2 и 3 путями, следовательно, нарушений не выявлено.

11 февраля 2024 г. следователем (,,,) следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ со стороны работников или субъектов ОАО «РЖД» не выявлено, однако имеются сопутствующие нарушения, а именно нарушения со стороны дирекции управления движения, требований по обеспечению транспортной безопасности в плане не допуска посторонних в зону транспортной безопасности (отсутствие ограждений на станции Нерехта со стороны ул. Чернышевского, отсутствие системы видеонаблюдения). Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства указанного происшествия стали возможными, в том числе, ввиду недостаточно эффективной работы сотрудников ОАО «РЖД».

Постановлением следователя (,,,) следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. уголовное дело № по факту смертельного травмирования несовершеннолетней А., возбужденного по ч. 2 ст. 263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 293, ч. 2 ст. 263 УК РФ.

17 октября 2024 г. Костромским транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому в 2023-2024 г. на объекте железнодорожного транспорта Костромской области – железнодорожной станции Нерехта произошло 2 факта травмирования граждан со смертельным исходом, в том числе несовершеннолетней А. В названном представлении указано на отсутствие санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Нерехта Северной железной дороги к зданию вокзала, чем нарушаются требования федерального законодательства на обеспечение безопасного прохода граждан и пассажиров.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истицы Дубова Е.В. и Юдаева И.В. проживали совместно с погибшей А., у них были хорошие доверительные отношения, сестры не конфликтовали, находились в постоянном контакте.

30 сентября 2023 г. Дубова Е.В. обращалась за помощью к врачу-психиатру, ей был выставлен диагноз: «Реакция утраты», назначено лечение.

Согласно характеристики Юдаевой И.В., выданной ОГБПОУ (данные изъяты), Юдаева И.В. поступила на обучение в техникум ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени показала удовлетворительные способности, принимает участие в общественной жизни группы, с ребятами в группе поддерживает дружеские отношения. По характеру скромная, честная и порядочная, неплохо воспитана, уважительна к старшим, на замечания реагирует адекватно. Юдаеву И.В. воспитывает мама, которая периодически интересуется успеваемостью и поведением дочери. После трагических событий, связанных с гибелью сестры Юдаевой И.В., в конце 2023 г., у Юдаевой И.В. снизились посещаемость и успеваемость, ей было рекомендовано обратиться за консультацией к психологу. В октябре 2023 г. Юдаева И.В. обращалась к педагогу-психологу техникума, она пояснила, что на протяжении последнего месяца у нее плохое настроение, не ничего не интересно, ничего не хочется делать, повышенная плаксивость, плохой ночной сон. Выявлена повышенная тревожность, низкая самооценка, высокий уровень ригидности.

Из информации, представленной ОГБПОУ (данные изъяты) 31 июля 2024 г. также следует, что Юдаева И. 27 октября 2023 г. обращалась к педагогу-психологу техникума с просьбой помочь ей справиться с последствиями пережитого стресса. Юдаева И. пояснила, что недавно у неё погибла младшая сестра, после чего у нее постоянно подавленное настроение, повышенная плаксивость, нежелание заниматься делами, которые раньше были интересны, например, заниматься танцами, встречаться с друзьями. Также Юдаева И. пояснила, что очень переживает за маму, которая часто плачет, скучает по погибшей сестренке. В период ноябрь-декабрь 2023 г. Юдаева И. посещала занятия у психолога, где применялись упражнения на саморегуляцию, телесно-ориентированная терапия, песочная терапия.

Учитывая, что погибшая А. и истицы являлись близкими родственниками (мамой и сестрой), суд приходит к выводу, что истицыиспытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами гибели дочери и сестры, это затрагивает их личности, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти дочери и сестры истицы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные переживания и боль.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Поскольку, смерть А. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть А. и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

22 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Срок действия договора –с 08 декабря 2022 г. по 07 декабря 2023 г.

Данный Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 06 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «б» пункту 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Подпунктом 1 пункта 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Данная сумма является общей, подлежащей выплате выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком считает СПАО «Ингосстрах» (в пределах страховой суммы, установленной договором) и ОАО «РЖД» каквладельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г.№ 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении(п. 30 названного постановления).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истиц, связанных с потерей самого близкого человека–сестры и дочери.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истицам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства утраты и глубокого несчастья, которые истицы испытывают до настоящего времени. Смерть А. стала для Дубовой Е.В. и Юдаевой И.В. огромным потрясением, от которого они не могут отойти до настоящего времени.

Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, давность события (сентябрь 2023 года), факт наличия у погибшей А. установленного диагноза – (данные изъяты), при этом А. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, обучалась в общеобразовательной школе по общей программе обучения.

Также суд учитывает все фактические обстоятельства смертельного травмирования, в частности, поведение самой потерпевшей (нахождение погибшей на момент травмированияв верхней части вагона (хоппера), что недопустимо и возникло вследствие нарушения со стороны А. правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, нарушение ею правил личной безопасности); отсутствия нарушений ОАО «РЖД», состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью А., отсутствие санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Нерехта Северной железной дороги.

Судом учтено, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, того обстоятельства, что Дубова Е.В. и А. являлись матерью и дочерью, а Юдаева И.В. и А. сестрами, в связи с чем глубина и тяжесть страданий матери и сестры не может быть оценена одинаково, суд приходит к выводу о том, что требования Дубовой Е.В. и Юдаевой И.В. подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истицы Дубовой Е.В. в размере 400000 руб., в пользу истицы Юдаевой И.В. в размере 300000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Указанные суммы, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истицам ответчиком ОАО «РЖД» нравственных страданий, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истицами нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.

Доводы представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причинения вреда.

Определенные судом суммы компенсации морального вреда надлежит взыскать в следующем порядке: в пользу ДубовойЕ.В. – 50000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и 350000 руб. с ответчика ОАО «РЖД» как с непосредственного причинителя вреда; в пользу Юдаевой И.В. – 50000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» и 250000 руб. с ответчика ОАО «РЖД».

Также истцом Дубовой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 35500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле».

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона, истица Дубова Е.В. имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, приходящейся ей дочерью. Предъявлены ко взысканию расходы подтверждены истицей документально.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, выданным в подтверждение заключения договора № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 22 декабря 2022 г., страховая сумма по одному страховому случаю включает в себя на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – не более 25000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу Дубовой Е.В. подлежит взысканию компенсация материального вреда (расходов на погребение) с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 25000 руб. и с ответчика ОАО «РЖД» – 10500 руб.

Также в пользу истицы Дубовой Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 890,85 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» (25000*1265/35500) и в сумме 374,15 руб. с ответчика ОАО «РЖД» (10500*1265/35500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, с СПАО «Ингосстрах» - 150 руб., с ОАО «РЖД» - 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой Е. В., Юдаевой И. В. к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребениеудовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в пользу Дубовой Е. В. ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на погребение в сумме 25000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 890,85 руб., всего 75890 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 85 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в пользу Юдаевой И. В. ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» ((данные изъяты)) в пользу Дубовой Е. В. ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на погребение в сумме 10500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 374,15 руб., всего 360874 (триста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» ((данные изъяты)) в пользу Юдаевой И. В. ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья Маматкулова З.Р. Дело № 33-928/2025

УИД: 44RS0027-01-2024-000830-56

№ дела в суде первой инстанции 2-34/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» апреля 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Елены Вячеславовны, Юдаевой Илоны Вячеславовны и апелляционному представлению ... межрайонного прокурора Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2025 г. по иску Дубовой Елены Вячеславовны, Юдаевой Илоны Вячеславовны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя Дубовой Е.В. адвоката Коршуновой Л.А. и прокурора Петрова К.Д., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, а также объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Секретаревой И.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубова Е.В. и Юдаева И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Северной железной дороги о взыскании компенсации морального вред...

...а по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивировали тем, что 20.09.2023 около 20.00 час. на ... железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО, приходящаяся ..., поднялась на крышу вагона, получила электротравму и скончалась на месте происшествия. По данному факту 20.09.2023 в ... следственном отделе на ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Расследование окончено 20.02.2024 постановлением о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что место гибели ФИО8 расположено на расстоянии 560 м от опоры контактной сети №, где отсутствует санкционированный переход через железнодорожные пути станции .... Однако прямо к месту травмирования от остановки общественного транспорта, расположенного на пересечении улиц <адрес>, ведет несанкционированный переход через железнодорожные пути. Станция <адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, следовательно, на объекте должны быть реализованы требования по обеспечению транспортной безопасности. Согласно требованиям по обеспечению безопасности запрещен допуск посторонних лиц в зону транспортной безопасности вне КПП. ФИО8 в нарушение указанных требований находилась в зоне, где осуществляется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не обозначенной соответствующими знаками. Смерть ФИО8 была тяжелым психологическим ударом ..., истцы испытали огромные физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти ФИО13 явилось шоком, страшным горем. Истцов переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. Дубова Е.В. была вынуждена обратиться ..., ей было назначено лечение. После трагедии состояние психического здоровья ФИО1 стало настолько нестабильно, что она вынуждена была прекратить трудовую деятельность и находиться дома из-за перепадов давления. ФИО2 - ... также тяжело среагировала на трагедию, у неё резко ухудшилось психическое состояние, она замкнулась в себе, нарушился сон, ... Психологическое состояние истцов до настоящего времени не восстановилось, боль утраты близкого человека не утихает.

В ходе рассмотрения дела истец Дубова Е.В. дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 35 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2025 г. исковые требования Дубовой Е.В. и Юдаевой И.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,85 руб., а всего взыскано 75 890,85 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Дубовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на погребение в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 374,15 руб., а всего взыскано 360 874,15 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Юдаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дубова Е.В. и Юдаева И.В. просят решение суда изменить, удовлетворив их требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывают, что взысканный в их пользу размер компенсации морального вреда является недостаточным в силу характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных им в связи с гибелью ... Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком до сих пор не предпринято никаких мер, чтобы в достаточной степени обезопасить детей от последствий его деятельности, связанной с возможностью причинения вреда. Ни на станции, ни на прилегающей к ней территории в настоящее время, как и ранее, нет достаточного освещения и табличек о наличии опасности для жизни и здоровья, до сих пор не организован безопасный переход пешеходов через пути и доступ к путям не ограничен. ... Но этому способствовало и бездействие ответчика ОАО «РЖД» по достаточному информированию о наличии опасности в месте трагедии и близко к нему. Для их семьи смерть ФИО8 является невосполнимой потерей и незаживающей раной. В этой связи ими были заявлены вполне разумные и обоснованные суммы компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении ... межрайонный прокурор Костромской области ФИО14 также просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд фактически признал наличие в действиях ФИО8 грубой неосторожности, указав на объективно неправомерные действия .... Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует положениям ст. ст. 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае судом не приняты во внимание ... Таким образом, ФИО8 ... не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

В возражениях относительно апелляционных жалобы и представления представитель ОАО «РЖД» по доверенности Секретарева И.М. просит оставить их без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 28.03.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2023 около 20.00 час. ФИО, находясь на <адрес> расположенного по адресу: <адрес> поднялась на крышу вагона, после чего, потеряв равновесие, ухватилась рукой за провод контактной сети под напряжением 3 000 вольт, от чего получила электротравму и скончалась на месте происшествия.

Погибшая ФИО8 являлась ....

Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО8 в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО8 наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием «типичных» электрометок на ладонной поверхности правой и левой кисти, а также результатами гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, ...

По факту указанного транспортного происшествия ОАО «РЖД» проведено служебное расследование.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 05.10.2023, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 № 20. ФИО8 поднялась на вагон и приблизилась к устройствам контактной сети, находящимся под напряжением 3,3 кВ на расстоянии ближе 2-х метров.

Согласно заключению технологической экспертизы от 30.01.2024 непосредственной причиной транспортного происшествия послужило задевание провода контактной сети ФИО8 в результате её нахождения в верхней части вагона – хоппера. Данное нарушение возникло вследствие нарушения Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности со стороны ФИО8, а именно: п. 4 (9) – запрещается приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; п. 4 (31) – запрещается подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах подвижного состава. Допущенные ФИО8 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия. Подвижной состав был закреплен согласно требованиям ПТЭ и нормам, определённым в ТРА станции ... В нормативной документации не предусмотрено обесточивание контактной сети при закреплении состава на станции. В случае станции ... пешеходный переход должен быть расположен только до пассажирской платформы, расположенной между 2 и 3 путями, следовательно, нарушений не выявлено.

11.02.2024 следователем ... в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, из которого следует, что нарушений, состоящих в прямой причинной связи с транспортным происшествием 20.09.2023 со стороны работников или субъектов ОАО «РЖД» не выявлено, однако имеются сопутствующие нарушения, а именно, нарушения со стороны дирекции управления движения требований по обеспечению транспортной безопасности в плане не допуска посторонних в зону транспортной безопасности. Материалами уголовного дела подтверждено, что перемещение по станции ... на момент произошедшего было свободным, в том числе по причине отсутствия ограждения на станции со стороны <адрес>, а также системы видеонаблюдения. Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства указанного происшествия стали возможными, в том числе, ввиду недостаточно эффективной работы сотрудников ОАО «РЖД».

Постановлением следователя ... от 20.02.2024 уголовное дело по факту смертельного травмирования ... ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 263 УК РФ.

17.10.2024 ... транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому в 2023-2024 гг. на объекте железнодорожного транспорта <адрес> – железнодорожной станции ... произошло два факта травмирования граждан со смертельным исходом, в том числе ... ФИО8 В названном представлении указано на отсутствие санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции ... к зданию вокзала, чем нарушаются требования федерального законодательства на обеспечение безопасного прохода граждан и пассажиров.

Разрешая исковые требования Дубовой Е.В. и Юдаевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО8 и вред, причиненный ее близким родственникам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ... в сумме 400 000 руб. и в пользу ... в размере 300 000 руб., суд принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, степень родства погибшей с каждым из истцов, фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО8, требования разумности и справедливости, давность события, факт наличия у погибшей ФИО8 ...

Исходя из того, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных данным договором страховых выплат при наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании присужденной компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной договором, а в остальном размере - с ОАО «РЖД», взыскав также с ответчиков в пользу истца Дубовой Е.В. расходы на погребение.

Решение суда обжалуется истцами и прокурором только в части взысканного размера компенсации морального вреда, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке в пределах этих доводов.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований полагать, что приведенные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО8, в частности поведение самой потерпевшей (нахождение погибшей на момент травмирования в верхней части вагона (хоппера), что недопустимо и возникло вследствие нарушения со стороны ФИО8 правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, нарушение ею правил личной безопасности); отсутствие нарушений со стороны ОАО «РЖД», состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО8, отсутствие на месте происшествия санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции ....

Также судом учтены степень родства погибшей с каждым из истцов, отношения между истцами и погибшей, ... находились в постоянном контакте.

Кроме этого, судом приняты во внимание ....».

Исходя из фактических обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя размер компенсации морального вреда, суд не руководствовался правилом о его уменьшении в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, указав в решении на недопустимое поведение ФИО8 и нарушение правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности как на фактические обстоятельства ее смертельного травмирования, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание и нарушения со стороны ответчика ОАО «РЖД», не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО8

В этой связи доводы апелляционной жалобы по данному вопросу судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

При этом в отношении истца Дубовой Е.В. судебная коллегия считает необходимым отметить, ...

В совокупности с данным обстоятельством оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда в пользу Дубовой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Елены Вячеславовны, Юдаевой Илоны Вячеславовны и апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года