Кель Арнольд Валадимирович

27 декабря 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.

осужденного Кель А.В.,

адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кель А.В. на постановление ... городского суда ... области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кель Арнольда Владимировича, (дата) года рождения, уроженца ...,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного Кель А.В. и его защитника – адвоката Митропольской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ... районного суда ... от 18 мая 2017 года Кель А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам), п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кель А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кель А.В., не соглашаясь с решением суда, находит его не в полной мере соответствующим требованиям закона. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 по данной категории дел, устанавливающие правила оценки поведения осужденных с позиции наличия оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены его более мягким видом, отмечает, что им...

Показать ещё

... отбыт установленный законом срок наказания, в течение которого он поощрялся администрацией учреждения, выполняет работы по поддержанию санитарных норм прилегающей к отряду территории, проходил обучение и приобрел две профессии, на проф. учетах не состоял, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Находит не основанными на представленных материалах выводы суда о его неправопослушном поведении и просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кель А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, наличие одного поощрения и двух взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание позицию представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Кель А.В. лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кель А.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кель Арнольда Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.

Свернуть