Кель Тамара Николаевна

Дело №2-639/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 февраля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Кель Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кель Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком ..... был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «1», .... года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)». <...> г.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Б После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, с заявлением о страховой выплате по калькуляции оценщика, поскольку не имеет возможность направить транспортное средство на ремонт в другой город. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. истец не согласна с указанной суммой. Согласно отчету независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей .... руб., с учетом износа – .... руб. Кроме того, оценщиком ИП Торшиной Е.И. в отчете №....УТС определена величина утраты товарной стоимости – .... руб. За составление отчетов оценщику истцом оплачено в общей сумме .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Также зая...

...витель настаивает на взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 15.07.2014г. по 18.11.2014г., просит взыскать штраф в размере 50% присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя 9500 руб.

Определением мирового судьи от 17.12.2014г. дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

Истец Кель Т.Н.в суд не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Витович А.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что все суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Кель Т.Н. (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) ..... был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии .... №..... В силу указанного договора истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 1», .... года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)», страховая сумма .... руб., страховая премия по указанным рискам составляет .... руб.

Стороны предусмотрели варианты выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им организации), на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Как следует из пояснений стороны истца, истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 14.04.2014г.

Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описала случившееся происшествие.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона ответчиком суду не представлены достоверные доказательства своим доводам, в том числе актов осмотра транспортного средства, калькуляция и тому подобное. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла либо грубой неосторожности страхователя.

Из дела следует, что Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Страховщиком не представлены доказательства, обосновывающие указанный размер страховой выплаты – отчет оценщика, калькуляция и тому подобное.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает отчет независимого оценщика ИП Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей .... руб., с учетом износа – .... руб. Кроме того, оценщиком ИП Торшиной Е.И. в отчете №....-УТС определена величина утраты товарной стоимости – .... руб., поскольку отчеты выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения .... .... руб. (.... – ....) + .... руб., а всего .... руб.

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено .... руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Претензия истца от 29.09.2014г. в адрес Страховщика была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила .... руб.

Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя, изложенных в претензии.

В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 126 дней просрочки (с 15.07.2014г. по дату, на которую ссылается сторона истца - 18.11.2014г.), умножив на 3% от стоимости услуги. Учитывая, что размер неустойки в силу закона не может превышать стоимость услуги (цену товара), в счет неустойки следует взыскать "Стоимость страховой премии в размере 100 %)

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки не усматривается, о ее явной несоразмерности ответчик не заявлял.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 2472,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кель Т.Н. страховое возмещение .... рублей .... копеек, оплату услуг оценщика .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку .... рублей .... копеек, штраф .... рубля .... копеек, судебные издержки .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 472 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 13 февраля 2015г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2а-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 22 марта 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., с участием

представителя административного истца Вещагиной Л.Г.,

при секретаре Семенчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кель ТН к Администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Кель Т.Н. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сосногорск», в котором просила признать незаконным решение заместителя руководителя администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» НТВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение; обязать административного ответчика согласовать и разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявления административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, с целью последующего размещения офиса. В рамках договора купли-продажи квартиры истцом был получен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом был заказан проект по переустройству и перепланировки жилого помещения под нежилое. Все организационные работы и вопросы по согласования, связанные оформлением перепланировки и переустройства квартиры выполняла по доверенности Вещагина Л.Г. В настоящее время все работы закончены. В целях получения разрешения о переводе спорного помещения из жилого в нежилое было ...

...подано заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск». Решением заместителя руководителя администрации – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» НТВ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основанию, что отсутствует согласие всех собственников МКД на перевод жилого помещения в нежилое, а также установлению факта присоединения размера общего имущества в МКД.

Истец считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку согласие собственников помещений МКД имеется, кроме того, согласно плану перепланировки и переустройства в спорной квартире, данная перепланировка не уменьшает размеров общего имущества, т.к. проведена в рамках существующей квартиры, и при этом, в МКД площадь общего имущества не изменится.

Кель Т.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца Вещагина Л.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Определением суда от 21.02.2019 по делу в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Представители административных ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кель Т.Н. приобрела однокомнатную <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформив право собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №), с целью последующего размещения под офис.

Согласно проекту по переустройству и перепланировки спорной квартиры, предусмотрено изменение планировки помещений квартиры и устройство входного узла.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кель Т.Н. – Вещагиной Л.Г. в администрацию МР «Сосногорск» было подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, с приложением к нему документов в виде правоустанавливающих документов, плана переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, проект переустройства, протокол голосования собственников МКД, копия доверенности на представителя.

Решением заместителя руководителя администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» НТВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение, мотивированное тем, что отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на перевод жилого помещения в нежилое; уменьшение, присоединение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников МКД (ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Порядок и условия принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулирован гл.3 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 этой же правовой нормы установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, желающий перевести его в нежилое, должен получить согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме на такой перевод в случаях, когда происходит уменьшение размера общего имущества жилого дома, в том числе уменьшение размера земельного участка.

Согласно проектной документации, изготовленной ООО «Астком» № «Переустройство и перепланировка жилого помещения под нежилое по адресу: г. <адрес>» предусмотрено изменение планировки помещений квартиры и устройство входного узла. При этом в указанной проектной документации имеется отметка о согласовании с инженером ПТО ООО ЖК «Лидер М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма ООО «Астком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проекте нет ни одного показателя, подходящего под определение реконструкции; проектируемое помещение не выходит за пределы площади квартиры; присоединения общедомового имущества нет, и не может быть. Выход выполнен под перемычкой оконного проема. Частичная разборка кирпичной кладки под оконным проемом не является реконструкцией, т.к. данная кладка несет на себе функции ограждающей конструкции.

Однако, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку перевод жилого помещения в нежилое повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома, в той части, которая является ограждающей конструкцией, и на которую распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ Кель Т.Н. необходимо было предварительно получить согласие на это собственников помещений в доме.

Из протокола общего собрания собственников в МКД по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при кворуме, инициатором которого являлась Кель Т.Н., в повестке дня под № ставился вопрос о разрешении строительства на общедомовой территории с лоджии <адрес> входной группы под офис; под № – согласование Жилищного и Гражданского кодексов РФ касающиеся проведения работ по ремонту и реконструкции <адрес>, в т.ч. разрешение на дворовой территории разместить крыльцо. По результатам голосования, по пунктам 3 и 4 приняты решения (за – 10 647,10; против – 0; воздержался -1 636,70).

Принимая во внимание, что проектная документация «Переустройство и перепланировка жилого помещения под нежилое по адресу: <адрес> согласована с управляющей компанией, возражений администрации МР «Сосногорск» по реконструкции (перепланировке, переустройству) не имелось, при этом истцом соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, что выразилось в исполнении требований жилищного законодательства, касающихся использования общего имущества собственников помещений в МКД, получение согласия собственников помещений МКД на строительство, реконструкцию (перепланировку) квартиры истца под офис, разрешение на размещение на дворовой территории крыльца, отраженные в решении общего собрания собственников помещений в МКД, суд считает требования Кель Т.Н. обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд находит административные исковые требования Кель Т.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Кель ТН к Администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» о признании распоряжения незаконным – удовлетворить.

Признать решение заместителя руководителя администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» НТВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое помещение — незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» согласовать и разрешить перевод жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина