Келарев Олег Александрович

Дело №2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 28 августа 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.

с участием истца Белюнова Д.В., его представителя Гардер Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Белюнова Д к Келареву А, Ситниковой В о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Белюнов Д.В. обратился в суд с учетом уточнений с вышеприведенным иском к Келареву А.О., Ситниковой В.М. указывая в обоснование, что по договору займа ... от 00.00.0000. ЗАО МФО «Финка» передана Келареву О.А. денежная сумма в размере 300 000 рублей. По условиям договора Келарев О.А. обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов на сумму займа. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств Келаревым О.А. с ним (истцом) и Ситниковой В.М. ЗАО МФО «Финка» были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по договору займа Келарев О.А. не исполнил, в связи с чем, решением Салаватского городского суда РБ от 05 марта 2014 года, в том числе с него (истца) присуждена к взысканию сумма кредитной задолженности в размере 300 000 рублей. С 00.00.0000 по 00.00.0000 с него в пользу МФО «Финка» произведены удержания из заработной платы в размере 364 339,08 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно 364 339,08 руб.

На судебное заседание ответчики Келарев А.О., Ситникова В.М. не явились.

Согласно адресной справке Келарев А.О. зарегистрирован с 00.00.0000. по адресу: г. (адрес) По указанному адресу с...

Показать ещё

...удом направлено извещение на судебное заседание, однако конверт возвращен без вручения по истечении срока хранения.

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават Ситникова В.М. зарегистрирована по адресу: (адрес)

По уточненной справке УВМ МВД по РБ Ситникова В.М. зарегистрирована с 00.00.0000. по настоящее время по адресу: (адрес)

Уведомление о вручении извещения по указанному адресу возвращено в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по их надлежащему извещению.

В судебном заседании Белюнов Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по исполнительному листу в размере 347 994, 91 руб., а также исполнительский сбор в размере 24 359, 64 руб., взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 6 843 руб.

Представитель Белюнова Д.В. адвокат Гардер Э.Ф. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 установлено, что согласно договору займа ... от 00.00.0000. ЗАО МФО «ФИНКА» передало денежную сумму (займ) Келареву А.О. в размере 300 000 руб. под 32 % годовых сроком на (данные изъяты). Поручителями заемщика являются согласно договору поручительства ... Белюнов Д.В., договору поручительства ... от 00.00.0000. Ситникова В.М.

Указанным решением с Келарева А.О., Белюнова Д.В., Ситниковой В.М. взыскана солидарно задолженность по договору займа № ... от 00.00.0000 года в размере 231 793,12 рублей, проценты по договору займа в размере 58 202,64 рублей, неустойка в размере 57 999,15 рублей, всего 347 994,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 226,65 рублей с каждого.

На основании исполнительного листа серии ..., выданного Салаватским городским судом РБ, 00.00.0000 в Ишимбайском межрайонном отделе СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белюнова Д.В. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженности по договору займа в размере 347 994, 91 руб.

00.00.0000 исполнительное производство в отношении Белюнова Д.В. окончено фактическим исполнением.

Согласно информации Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по РБ от 00.00.0000 ... с Белюнова Д.В. в пользу ЗАО МО «Финка» удержаны и перечислены денежные средства в размере 347 994, 91 руб, исполнительский сбор в государственный бюджет 24 359, 64 руб., всего 372 354, 55 руб.

Поскольку поручителем Белюновым Д.В. исполнено обязательство перед кредитором за должника Келарева А.О., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в порядке регресса 347 994, 91 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 24 359, 64 руб. является о личной ответственностью Белюнова Д.В, за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 истец был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 843 руб.

Поскольку исковые требования Белюнова Д.В. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 3 339, 98 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Белюнова Д к Келареву А, Ситниковой В о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белюнова Д с Келарева А, Ситниковой В солидарно в порядке регресса задолженность в размере 347 994, 91 рублей.

Взыскать в пользу Белюнова Д с Келарева А, Ситниковой В государственную пошлину в размере 6679, 96 рублей по 3 339, 98 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 24 359, 64 рублей и государственной пошлины в размере 163, 04 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 04 сентября 2017 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1695/2017 Салаватского городского суда РБ

Свернуть