Келарева Надежда Сергеевна

УИД 29RS0014-01-2024-008794-23

Строка 2.212, г/п 15 000 руб.

Судья Тарамаева Е. А.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-2027/2025 10 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Вальковой И. А., Сафонова Р. С.,

при секретаре Бородиной Е. Г.,

с участием прокурора Рудаковой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6241/2024 по исковому заявлению Келаревой Н.С. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», министерству имущественных отношений Архангельской области, министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Келарева Н. С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Чумаков И. А., управляя служебным автомобилем марки (модели) <данные изъяты>, владельцем которого является ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», на дороге сообщением Онега – Тамица – Кянда со стороны села Тамица Онежского района в направлении города Онега Архангельской области выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки (модели) <данные изъяты>, под управлением ФИО16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО16 погиб. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года Чумаков И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 ...

...Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Погибший ФИО16 приходился ей братом. Утрата близкого родственника причинила ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, учитывая обстоятельства смерти. Полагала, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. состоял в трудовых отношениях с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», управлял служебным транспортом, исполняя служебные обязанности, именно ответчик должен нести ответственность за причинённый его работником вред. Просила взыскать с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Истец Келарева Н. С., представители ответчиков министерства имущественных отношений Архангельской области, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, третье лицо Чумаков И. А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Ивахнов Д. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» Лебедева М. И. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года исковые требования Келаревой Н. С. к ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу Келаревой Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в пользу Келаревой Н. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Келаревой Н. С. к ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении исковых требований Келаревой Н. С. к министерству имущественных отношений Архангельской области отказано.

С решением суда не согласился директор ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» Иванцов С. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Указывает, что 19 августа 2023 года являлось для него выходным днём, к работе в выходной день Чумаков И. А. не привлекался, соответствующего распоряжения работодателем не издавалось, трудовые обязанности в этот день он не исполнял, путевой лист работник не получал.

В этот день автомобиль оказался в пользовании Чумакова И. А., поскольку по окончании рабочего дня 18 августа 2023 года он не возвратил транспортное средство на территорию работодателя, хотя прошёл послерейсовый медосмотр. При этом он злоупотребил своим правом и служебным положением, когда принял решение не возвращать автомобиль.

В связи с этим ссылается на неправомерность завладения Чумаковым И. А. транспортным средством, которая заключается в нарушении порядка использования транспортных средств сотрудниками учреждения, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что к противоправному поведению, в результате которого источник повышенной опасности может выбыть из обладания его владельца, относятся не только преступления или административные правонарушения, но и дисциплинарные проступки, в частности нарушение работником своих трудовых обязанностей. Нарушение Чумаковым И. А. требований трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка является противоправным деянием, что исключает ответственность ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» за вред, причинённый источником повышенной опасности в рассматриваемой ситуации.

Полагает, что, связывая противоправность действий иных лиц исключительно с угоном транспортного средства, суд ограничивает право ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» на защиту, не принимая во внимание письменные объяснения Чумакова И. А., в которых он подтверждает самовольное завладение автомобилем.

В письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась участвующий в деле прокурор Рудакова Э. С., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерства имущественных отношений Архангельской области, третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» Нерадовскую В. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рудаковой Э. С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Келарева Н. С. приходится сестрой ФИО16, погибшему ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут Чумаков И. А., управляя технически исправным автомобилем марки (модели) <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной автодороги сообщением Онега – Тамица – Кянда со стороны села Тамица Онежского района в направлении города Онеги Архангельской области, двигаясь по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на 18 километре данной автодороги от Хайнозерской технологической автодороги в направлении села Тамица в Онежском районе Архангельской области в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учёта дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную техническую возможность для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки (модели) <данные изъяты>, под управлением ФИО16, нарушив тем самым требования пунктов 1.3-1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неосторожные действия водителя Чумакова И. А., допустившего дорожно-транспортное происшествие, повлекли причинение водителю автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», ФИО16 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года по уголовному делу № Чумаков И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Автомобиль марки (модели) <данные изъяты> принадлежит ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» на праве оперативного управления.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. состоял в трудовых отношениях с ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» на основании трудового договора от 7 сентября 2022 года, заключённого на неопределённый срок, работал в должности руководителя Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ».

На основании приказов директора ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Онежского подразделения Чумаков И. А. для решения производственных вопросов допущен к управлению автомобилем марки (модели) <данные изъяты>, в дни использования автомобиля предписано оформлять путевые листы и проходить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры.

Согласно журналу проведения медицинских осмотров 18 августа 2023 года в 8 часов 30 минут Чумаков И. А. был допущен к управлению автомобилем. Журнал учёта движения путевых листов содержит запись о выдаче Чумакову И. А. путевого листа автомобиля с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в его получении отсутствует.

В соответствии с актом служебного расследования ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» от 8 сентября 2023 года по факту произошедшего 19 августа 2023 года в районе 19 часов на дороге Онега – Тамица дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, закреплённого за Онежским подразделением ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», установлено, что в нарушение пункта 6.3 правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1.3 должностной инструкции руководитель Онежского подразделения Чумаков И. А. допустил использование вверенного ему имущества в личных целях, а именно использовал указанный автомобиль в нерабочее время за пределами города Онеги, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. находился не при исполнении служебных обязанностей, приказов о его привлечении к работе в выходной день 19 августа 2023 года не имеется.

Согласно объяснениям инженера-механика Онежского подразделения ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» ФИО111 18 августа 2023 года он не смог осуществить приёмку автомобиля, поскольку по окончании рабочего дня указанный автомобиль на территорию учреждения возвращён не был.

О невозврате путевого листа директору учреждения в докладной записке от 20 августа 2023 года сообщил начальник пожарно-химической станции Онежского подразделения ФИО112

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие смерти брата, наступившей в результате противоправных действий Чумакова И. А., истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя из-за утраты близкого родственника.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, степень родства истца с погибшим ФИО16, характер внутрисемейных связей, взаимную привязанность, характер испытанных истцом нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учётом того, что ответчик ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» является государственным автономным учреждением, решением суда определено, что при недостаточности имущества у учреждения взысканная в пользу истца компенсация морального вреда подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно положениям пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания с очевидностью следует, что по итогам судебного заседания судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, находящегося в материалах дела.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни или здоровья их близкого родственника. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 12 февраля 2024 года с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года установлен факт совершения Чумаковым И. А. преступления, повлекшего за собой смерть ФИО16

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. управлял транспортным средством, принадлежащим ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», с которым он состоял в трудовых отношениях, определяя учреждение в качестве надлежащего ответчика по делу, суд правомерно руководствовался тем, что именно владелец источника повышенной опасности должен доказать, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств противоправности завладения Чумаковым И. А. транспортным средством материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» своим приказом допустило Чумакова И. А. к управлению транспортным средством, накануне дорожно-транспортного происшествия выдало работнику путевой лист для управления автомобилем в служебных целях, по окончании рабочего дня не проконтролировало возвращение транспортного средства на свою территорию и не предприняло необходимых мер, исключающих возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, тем самым ответчик не проявил должной степени осмотрительности и ответственности за хранение источника повышенной опасности в день дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» предприняло меры к розыску транспортного средства в целях исключения его неправомерного использования после того, как Чумаков И. А. не вернул его по окончании рабочего дня 18 августа 2023 года.

Нарушение Чумаковым И. А. порядка использования транспортных средств в учреждении не свидетельствует о противоправности завладения им автомобилем, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Чумаков И. А. не являлся лицом, завладевшим транспортным средством противоправно, следовательно, гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в результате его действий, должна быть возложена на ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», как владельца источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием для освобождения его от возмещения истцу морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Исходя из указанных выше норм закона о компенсации морального вреда, а также разъяснений по их применению, взыскание компенсации морального вреда призвано не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжёлое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддаётся точному денежному подсчёту, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства смерти ФИО16, внезапность и непредвиденность произошедшего, степень родства между погибшим и истцом, характер родственных связей между ними, степень испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В то же время, учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судом первой инстанции при определении его размера не принято во внимание то обстоятельство, что истец Келарева Н. С. длительное время с погибшим братом проживала раздельно, на территориальной удалённости друг от друга, совместное хозяйство с ним не вела, виделись они редко.

В связи с этим, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, степени родства и близости отношений с потерпевшим, индивидуальных особенностей истца, испытавшей сильные душевные переживания, чувства скорби, боли и огорчения, принимая во внимание характер и объём испытанных ею нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, внезапностью и непредвиденностью произошедшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В абзаце первом пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям устава ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года № 92-пп, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений Архангельской области.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 5 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, на основании положений абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества у ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» за вред, причинённый истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Архангельской области належит отказать, так как данный орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13 сентября 2024 года истец Келарева Н. С. заключила договор об оказании юридических услуг № с ФИО113, которая приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представлению интересов заказчика в суде по спору о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2023 года.

В пункте 1.3 договора указаны сведения о лице, которому поручается выполнение данного поручения, – ФИО116

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, из них стоимость услуг по составлению искового заявления и сбору документов – 10 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде – 20 000 рублей (пункты 4.1 - 4.3 договора). Согласно квитанции на оплату услуг денежная сумма в размере 30 000 рублей уплачена истцом в пользу ФИО113

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 14 ноября 2024 года (продолжительностью 26 минут) и в судебном заседании 9 декабря 2024 года (продолжительностью 24 минуты).

На основании изложенного, принимая во внимание категорию и предмет спора, объём совершённых представителем истца действий по оказанию юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом принципа справедливости и баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в пользу истца Келаревой Н. С. судебные издержки в размере 21 000 рублей (7 000 рублей – за составление искового заявления, 14 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях) как соответствующие критериям разумности и обоснованности, не усматривая оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Келаревой Н.С. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» <данные изъяты>, министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» <данные изъяты>, а при недостаточности имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <данные изъяты> в пользу Келаревой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» <данные изъяты> в пользу Келаревой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Келаревой Н.С. к министерству имущественных отношений Архангельской области <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования Келаревой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Дело № 2-6241/2024

9 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008794-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Рудаковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Келаревой Н. С. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Келарева Н.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2023 в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Чумаков И.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» с гос. рег. знаком <***> принадлежащим на праве собственности ответчику, и исполняя трудовые обязанности, осуществлял движение по дороге сообщением «Онега – Тямица – Кянда» со стороны с. Тамица Онежского района в направлении г. Онега Архангельской области, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 3320530» с гос. рег. знаком <***> под управлением Моисеева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб водитель автобуса Моисеев А.С., приходящийся истцу братом, что причинило последней глубокие нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человек...

...а, учитывая обстоятельства смерти. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12.02.2024 Чумаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Минимущество АО), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минлеспром АО).

Истец Келарева Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ивахнов Д.Н. в суде заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец с погибшим братом вместе не проживали, но поддерживали близкие родственные отношения, хотя с учетом территориальной отдаленности от места жительства друг друга виделись не часто.

Представитель ответчика ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» по доверенности Лебедева М.И. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Считает надлежащим ответчиком Чумакова И.А., который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики Минимущество АО и Минлеспром АО, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили. От Минимущество АО поступили письменные возражения, в которых указано, что полномочия собственника учреждения осуществляет Минлеспром АО.

Третье лицо Чумаков И.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № 1-3/2024 установлено, что Чумаков И.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Чумаковым И.А. при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин., Чумаков И.А., являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот» с гос. рег. <***> принадлежащим ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной автодороги сообщением «Онега-Тамица-Кянда» со стороны с.Тамица Онежского района в направлении г. Онеги Архангельской области, двигаясь по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, имея реальную техническую возможность для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком <***> под управлением Моисеева А.С., принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Драган А.А. (пассажир автомобиля «УАЗ Патриот»), Моисеева А.С.

Указанным приговором Чумаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.04.2024 № 22-12377/2024 приговор Онежского городского суда Архангельской области в отношении Чумакова И.А. изменен в части назначения наказания Чумакову И.А. с указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Чумакова И.А. в пользу потерпевшей Драган Н.А.в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт нарушения Чумаковым И.А. ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и наступила смерть двух человек является установленным и доказыванию не подлежит.

В момент ДТП в автобусе «ПАЗ 320530» с гос. рег. знаком <***> под управлением Моисеева А.С., принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», находились работники общества, направлявшиеся для выполнения трудовых обязанностей.

На момент ДТП Чумаков И.А. являлся работником – <***> Онежского подразделения ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» на основании трудового договора от 07.09.2022 № 4229.

Автомобиль «УАЗ Патриот» с гос. рег. <***> принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

18.08.2023 Чумаков И.А. получил данное транспортное средство на основании путевого листа, прошел предрейсовый медицинский осмотр. По окончании рабочего дня 18.08.2023 транспортное средство на территорию Онежского территориального подразделения учреждения возвращено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Чумаков И.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем учреждению, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Чумаковым И.А. данным транспортным средством, отсутствии вины учреждения в таком изъятии, последним в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении учреждения в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством (угоне) у суда не имеется, отсутствие такого обращения не отрицал и представитель учреждения в судебном заседании.

Чумаков И.А. имел свободный доступ к транспортному средству, данный доступ ему предоставил сам работодатель, передал транспортное средство, выдал путевой лист, однако возвращение автомобиля по окончании рабочего дня не проконтролировал, не предпринял должных мер по его изъятию из владения Чумакова И.А.

Довод учреждения о непривлечении Чумакова И.А. к работе 19.08.2023, непрохождении им в указанную дату предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о невозвращении транспортного средства учреждению не свидетельствуют о неправомерном завладении Чумаковым И.А. данным транспортным средством.

В случае установления факта неисполнения Чумаковым И.А. своих должностных обязанностей в части невозвращения транспортного средства работодателю, необеспечения его сохранности, к Чумакову И.А. могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные трудовым законодательством, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за причинение вреда при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 19.08.2023, должно нести учреждение как законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и работодатель Чумакова И.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По настоящему делу суд особым образом учитывает обстоятельства смерти Моисеева А.С., который, ввиду преступных действий Чумакова И.А., фактически был обречен на гибель, отсутствие с его (Моисеева А.С.) каких-либо противоправных действий, его возраст на момент смерти (<***> лет), внезапность и непредвиденность произошедшего.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.07.2024 по делу № 2-3306/2024 с ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», в пользу Моисеевой А.А. (дочь умершего) и Макаровой Н.А. (бывшая супруга умершего) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Келарева Н.С. приходится погибшему Моисееву А.С. родной сестрой, истец с погибшим братом вместе не проживали, но поддерживали близкие родственные отношения, хотя с учетом территориальной отдаленности от места жительства друг друга виделись не часто.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень родства с погибшим (родная сестра), их взаимоотношения, характер внутрисемейных связей, взаимную привязанность, характер и объем причиненных нравственных страданий, в том числе, осознание того, что причиной смерти явились противоправные действия третьего лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения и не помнящего обстоятельств произошедшего, конкретные обстоятельства настоящего дела и, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения учреждения, полагает, что с ответчика ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 5.1, 5.4 Устава ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», утвержденного распоряжением Минлеспром АО от 20.12.2018 № 2085р, следует, что имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения в части распоряжения им осуществляет Минимущество АО.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» является Архангельская область в лице Минлеспром АО.

Согласно Положению о Минлеспроме АО, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп, Минлеспром АО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере, в том числе, лесных отношений и лесопромышленного комплекса. Минлеспром АО осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений Архангельской области (пп. 6 п. 13 Положения); осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и в порядке, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 13 Положения).

Поскольку на Минлеспром АО возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в подведомственной сфере, в рассматриваемом споре именно Минлеспром АО отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на Минлеспром АО возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», а при недостаточности имущества у данного учреждения субсидиарную ответственность несет Минлеспром АО. В удовлетворении требований к Минимущество АО суд отказывает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), последний вправе требования взыскания судебных расходов в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается заключенным с самозанятой Ивахновой В.А. договором от 13.09.2024 № 12/09/24 и квитанцией от 13.09.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату юридических услуг составляю сумму 21000 руб. (7000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу с. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Келаревой Н. С. (паспорта <№>) к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН 2901159720), Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН 2901200111) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу Келаревой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу Келаревой Н. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Келаревой Н. С. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Келаревой Н. С. к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ИНН 2901025815) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева