Кельдыбай Олег Леонидович

Дело № 2-135/2020 43RS0043-01-2020-000100-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яранск

Кировской области

16 июня 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья,

установил:

Демьянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья.

16 июня 2020 года до начала судебного заседания от истца и его представителя поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику. Просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Истцу понятно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по иску, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221,...

... 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Демьяновой Е.В. от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья.

Производство по гражданскому делу № 2-135/2020 по иску Демьяновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением здоровья прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Смоленцева О.Е.

Дело № 2-5703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельдыбай О.Л. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кельдыбай О.Л. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 127900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, а также расходов на представителя в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кельдыбай О.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «...

...Росгосстрах». Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу представитель истца Султанаев М.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об отказе от искового требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 127900 руб. в связи с произведенной страховой компанией выплатой, в остальной части требования полностью поддержал. Заявление об отказе от иска в части было принято судом к рассмотрению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 127900 руб. прекращено.

Истец Кельдыбай О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Султанаев М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, одновременно заявило о снижение взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кельдыбая О.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков по страховому случаю. Однако страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 127900 руб. прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в этой части.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в составе страхового возмещения величину утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Кельдыбай О.Л. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20800 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 20800 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 10000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 20800 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, специально разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Тем самым взыскиваемая величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения и подлежит учету при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 10400 руб., из расчета: (20800 руб. – величина утраты товарной стоимости) *50%.

Размер штрафа в сумме 10400 руб. соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает необходимым отметить, что размер штрафа в сумме 10400 руб. является применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ соразмерным допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит взысканию именно в размере 10400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании штрафа).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 60 руб. (заверение копии доверенности), поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1424 руб. (1124 руб. от цены иска 30800 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кельдыбай О.Л. страховое возмещение в сумме 20800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 октября 2016 года.

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца Сидоровой Э.В., представителя ответчика Султанаева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Элеоноры Васильевны к Кельдыбай Олегу Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Э.В. обратилась в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в возмещение вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, произошедшего 10.12.2016 г. по вине ответчика, утраченного заработка в размере 38836 руб., расходов на лечение – 10277 руб., а также о взыскании имущественного ущерба в размере стоимости реставрации поврежденной в ДТП одежды – 10800 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2016 г. на перекрестке улиц Красноармейская и Осипенко г. Йошкар-Олы произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № Кельдыбай О.Л. в результате нарушения ПДД выехал на тротуар и сбил истца Сидорову Э.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО11 Приговором суда от 13 октября 2017 г. Кельдыбай О.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате данного ДТП истец получила вред здоровью, кроме того истцу и дочери действиями ответчика причинен моральный вред. Истец Сидорова Э.В. в результате полученных травм по настоящее время находится на амбулаторном лечении, переживает о состоянии своего здоровья. Дочь истца ФИО11 после ДТП испытала сильнейший стресс, до сих пор боится подходить к дороге, в школу ходит только в сопрово...

...ждении. Видя физические страдания истца, несовершеннолетняя ФИО11 часто плачет, снизилась успеваемость в школе. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от 17 января 2018 г. требование о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В судебное заседание ответчик Кельдыбай О.Л., прокурор не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сидорова Э.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери также 250000 руб., всего 500000 руб. Дополнила, что длительное время находилась на лечении, была вынуждена ходить на костылях, предстоит операция по извлечению из ноги металлической конструкции.

Ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО11 не удовлетворено; истцу разъяснено истцу предъявления данного требования отдельным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Султанаев М.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда. При этом суду пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что его размер завышен и не отвечает требованиям разумности, в данном размере ответчик не имеет возможность вред возместить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 г. Кельдыбай О.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 г. установлено, что 10 декабря 2016 г. около 17 часов водитель Кельдыбай О.Л., в условиях искусственного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, покрытого снегом, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался возле дома 74 по ул. Красноармейская в среднем ряду проезжей части ул. Красноармейская, со стороны ул. Я. Эшпая, в направлении ул. Осипенко г. Йошкар-Олы РМЭ,

В это же время с проезжей части ул. Красноармейская, при движении со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Осипенко, на перекресток ул. Красноармейская и Осипенко г. Йошкар-Олы РМЭ, для выполнения маневра «поворот налево» выехал водитель Ямбаршев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в салоне которого также находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении – Ямбаршева О.Д., 21.10.1982 г.р., на заднем сидении, в детском удерживающем кресле, малолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель Кельдыбай О.Л., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 подъезжал к перекрестку с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, с превышением разрешенной скорости – со скоростью более 69 км/ч.

Действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, имея техническую возможность остановиться перед перекрестком проезжих частей ул. Красноармейская и Осипенко г. Йошкар-Олы РМЭ, как путем применения экстренного, так и не экстренного торможения, при включенном желтом запрещающем движении сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Осипенко, выехал на вышеуказанный перекресток, расположенный возле д. 74 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы РМЭ, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ямбаршева Д.И., выполняющим на перекрестке проезжих частей ул. Красноармейская и Осипенко г. Йошкар-Олы РМЭ маневр «поворот налево», и имеющему преимущественное право на движение.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кельдыбай О.Л. откинуло на пешеходную дорожку, с последующим наездом на пешеходов Демьянову Е.В. и Сидорову Э.В.

В результате данного ДТП Сидоровой Э.В.причинены следующие телесные повреждения: закрытый, смещенный, оскольчатый перелом левой бедренной кости, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушения ПДД РФ Кельдыбай О.Л. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Сидоровой Э.В. и Демьяновой Е.В.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Сидоровой Э.В. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного ДТП истцу Сидоровой Э.В. причинен вред <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты №.

В период с 10 декабря 2016 г. по 27 декабря 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», 14 декабря 2016 г. прооперирована, с 30 декабря 2016 г. длительное время проходила амбулаторное лечение. Согласно справке лечащего врача-ортопеда истцу предстоит удаление штифта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, когда тяжкий вред здоровью был причинен в результате ДТП, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств размер компенсации суд определяет в 130 тыс. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Сидоровой Элеоноры Васильевны с Кельдыбай Олега Леонидовича компенсацию морального вреда 130000 рублей.

Взыскать с Кельдыбай Олега Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 г.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Александрова С.С., подсудимого Кельдыбай О.Л., защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Э.В., потерпевшей и гражданского истца Д.Е.В., представителя потерпевшей и гражданского истца Д.Е.В. - адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, представителя гражданского истца Я.О.Д. – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика Тимонина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кельдыбай О.Л., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, являющегося гражданским ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Кельдыбай О.Л., в условиях искусственного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, покрытого снегом, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался возле <адрес> в среднем ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>

В это же время с проезжей части <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрёсток улиц <адрес>, для выполнения манёвра «поворот налево» выехал водитель Я.Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г...

...осударственный регистрационный знак №, в салоне которого также находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., на заднем сидении, в детском удерживающем кресле, - малолетняя Я.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ р.

Водитель Кельдыбай О.Л., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), подъезжал к перекрёстку с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, с превышением разрешённой скорости - со скоростью более 69 км/ч.

Действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, имея техническую возможность остановиться перед перекрёстком проезжих частей улиц <адрес>, как путём применения экстренного, так и не экстренного торможения, при включённом жёлтом запрещающем движение сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, выехал на вышеуказанный перекрёсток, расположенный возле <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.Д.И., выполняющим на перекрёстке проезжих частей улиц <адрес> манёвр «поворот налево», и имеющему преимущественное право на движение.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Кельдыбай О.Л. откинуло на пешеходную дорожку, с последующим наездом на пешеходов Д.Е.В. и С.Э.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.Э.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый, смещённый, оскольчатый перелом левой бедренной кости, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д.Е.В. причинены следующие телесные повреждения: поперечный, оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости с угловым смещением отломков, краевой перелом дистального эпифиза правой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка и смещением его вниз, рана на коже левой голени, рана на коже лобной области, сопровождавшиеся травматическим шоком I степени, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения РФ Кельдыбай О.Л. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С.Э.В. и Д.Е.В.

В судебном заседании подсудимый Кельдыбай О.Л. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подъезжал к перекрёстку улиц <адрес> с разрешённой скоростью 60 км/час, пересекал его на жёлтый сигнал светофора, так как при таких погодных условиях не смог бы перед ним остановиться, не создав аварийной ситуации.

Вместе с тем, вина подсудимого Кельдыбай О.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения происшествия - перекрёсток проезжих частей улиц <адрес>, в ходе которых произведены необходимые замеры (т. 1 л.д. 7-22, 42-44).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. данным суду, ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной обязанностью выезжал на место ДТП, участвовал в осмотре места ДТП, производимого следователем, помогал в производстве необходимых замеров (т. 2 л.д. 24-26), подтвердил достоверность данных, отражённых в составленных на месте происшествия, документов.

Согласно протоколам осмотров и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены автомобили № государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которых установлены соответствующие повреждения (т. 1 л.д. 23-24, 25-26).

Доводы защиты об отсутствии необходимых для оценки дорожной ситуации данных об исправности автомобилей, их узлов и механизмов, несостоятельны, поскольку протоколы их осмотра составлены надлежащим образом, не требующим повторного исследования.

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Я.Д.И. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, VIN: № припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 182-185, 186-189, 190, 191, 192).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, у подозреваемого Кельдыбай О.Л. произведена выемка принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 223-226, 227-231, 232, 233, 234).

Суду свидетель Г.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в среднем ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. В ходе движения, он увидел, что на светофоре зелёный разрешающий сигнал светофора начал мигать, в связи с чем он начал применять торможение. Когда на светофоре включился жёлтый сигнал светофора, он увидел, что слева его на большой скорости опередил автомобиль тёмного цвета <данные изъяты> и продолжил движение по левому ряду, при этом его водитель ещё несколько увеличил скорость движения. Автомобиль <данные изъяты> проехал по прямой, а на самом перекрёстке вильнул вправо, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> В салоне его автомобиля у него установлен видеорегистратор, видеозапись которого он выдал следствию (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель З.Э.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в левом крайнем ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. До перекрёстка проезжих частей улиц <адрес> он увидел, что на светофоре для их направления движения зелёный разрешающий сигнал светофора начал мигать и он начал снижать скорость. Когда на светофоре включился жёлтый сигнал светофора, его опередил автомобиль тёмного цвета <данные изъяты> который до этого двигался по средней полосе. Опередив его, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, несколько увеличив скорость, после чего въехал на перекрёсток улиц <адрес> на жёлтый сигнал светофора. После чего увидел, что автомобиль <данные изъяты> принял немного вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В последующем он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого флэш-носитель видеорегистратора был у него изъят (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Г.В.Н. изъята флэш-карте «Kingston», содержащая видеозапись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана, приобщена в качестве вещественных доказательств и возвращена по принадлежности (т. 1 л.д. 241-243, 244-246, 247, 248, 249).

Кроме того, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств флэш-носитель, изъятый с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 39-41, 250, 251, 252).

Доводы защиты о недопустимости изъятых видеозаписей ввиду отсутствия документов на видеорегистраторы, с помощью которых они получены, несостоятельны. Осмотренные в ходе следствия видеозаписи, полученные от владельцев разных автомобилей, имеют аналогичное содержание, подтверждающее достоверность отображённой на них информации.

Свидетель Я.Д.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке проезжих частей улиц <адрес>, ему необходимо было повернуть налево. При выезде на перекрёсток для его направления движения был включён мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора. В районе центра перекрестка впереди него движущийся легковой автомобиль светлого цвета притормозил, после чего на зеленый мигающий сигнал продолжил движение через перекресток, повернув на <адрес>. Он посмотрел вперед на встречные полосы движения и увидел, что правая и левая полосы движения встречного направления свободны, а на средней полосе останавливается перед светофором легковой автомобиль светлого цвета марки <данные изъяты> При выполнении данного маневра, он увидел, что со встречного направления, из-за автомобиля <данные изъяты> на большой скорости выехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, который выехал на перекресток и столкнулся с его автомобилем на средней полосе движения.

Суду свидетель Я.О.Д., являвшаяся супругой и пассажиром автомобиля под управлением Я.Д.И., аналогичным супругу образом описала обстоятельства ДТП.

Доводы подсудимого Кельдыбай О.Л. о невозможности остановится перед перекрёстком на жёлтый сигнал светофора, о соответствии скорости движения автомобиля под его управлением ПДД опровергаются анализом автотехнических и дополнительных судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, согласующихся между собой.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением превышала скорость опережаемого им автомобиля <данные изъяты> г/н № (69 км/ч).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на регулируемый перекрёсток и пересечение <адрес> на жёлтый сигнал транспортного светофора и имел техническую возможность остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении жёлтого сигнала транспортного светофора как путём применения экстренного, так и не экстренного торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - гр. Кельдыбай О.Л. выехал на перекрёсток и пересечение проезжих частей улиц <адрес> на жёлтый запрещающий сигнал транспортного светофора, регулирующего движение транспортных средств по <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 19.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п. п. 6.2, 8.1, 13.4 и 19.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертами не усматривается.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение обладал водитель автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-84, т. 2. л.д. 54-56, т. 3 л.д. 13-38). Момент выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрёсток <адрес> на видеозаписях не просматривается. Касаемо расположения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрёстке <адрес> непосредственно в момент столкновения, несоответствий ПДД РФ в действиях водителя Я.Д.И. экспертами не усматривается.

Согласно оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ показаниям экспертов В.Б.Ф., Ч.Е.И., а также данных суду показаниях эксперта Б.А.В., они подтвердили заключения данных ими экспертиз (т. 2 л.д. 203-206, 211-213, т. 3 л.д. 82-84, 94-96).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных экспертиз, поскольку они выполнены разными экспертами, использующими материалы уголовного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена предоставленными документами. Суд считает, что выводы заключений автотехнических судебных экспертиз соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в исследуемой ситуации для Кельдыбай О.Л. жёлтый сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ являлся запрещающим, поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствовали, предусмотренные п. 6.14 ПДД РФ, исключения.

Проанализировав заключения автотехнических судебных экспертиз, суд считает правильными выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кельдыбай О.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 19.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые сомнений у суда не вызывают. Непосредственной причиной возникновения ДТП послужило нарушение Кельдыбай О.П. п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы защиты о недостоверности заключений вышеприведённых экспертиз на основании исследования проведённого специалистом К.Н.С., основанным на определении момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты>, суд признаёт необоснованными. В судебном заседании К.Н.С. показал, что не имеет экспертной специальности по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также исследования видеозаписей, в связи с чем, оснований для признания его исследования допустимым, у суда не имеется, как и выводов, сделанных К.Н.С. при допросе (т. 2 л.д. 171-183).

Момент возникновения опасности не исключает обязанности в исследуемой судом ситуации водителя Кельдыбай О.Л. выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ по остановке перед перекрёстком на жёлтый сигнал светофора.

Как установлено судом из анализа вышеприведённых доказательств на момент въезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Кельдыбай О.Л. на перекрёсток автомобиль <данные изъяты> уже находился на нём, что исключает прямую причинно следственную связь действий водителя последнего с ДТП.

Судом исследованы последствия нарушения Кельдыбай О.Л. требований ПДД РФ.

Потерпевшая С.Э.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она вместе со своей малолетней дочерью подошла к перекрёстку улиц <адрес>, остановившись на тротуаре. В указанное время на перекрёстке данных улиц произошло ДТП, автомобиль тёмного цвета, который до столкновения двигался по <адрес>, столкнулся с поворачивающим на <адрес> другим автомобилем светлого цвета. Тёмный автомобиль налетел на неё, она потеряла сознание, очнулась под автомобилем. После чего сообщила о случившемся через маму Б.Г.В. мужу С.С.Г., который приехал на место ДТП. Зафиксированные экспертизой телесные повреждения получены в результате наезда на неё автомобиля под управлением Кельдыбай О.Л.

Аналогичные показания о ДТП были даны несовершеннолетним свидетелем С.Е.С., являющейся дочерью потерпевшей С.Э.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-10).

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Г.В., С.С.Г., подтверждена осведомлённость последних об обстоятельствах происшествия от С.Э.В. (т. 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 12-13).

Потерпевшая Д.Е.В. аналогичным показаниям потерпевшей С.Э.В. образом описала обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получение ею телесных повреждений в результате наезда на неё на тротуаре автомобиля, пояснив, что зафиксированные экспертизой у неё телесные повреждения получены в результате наезда автомобиля под управлением Кельдыбай О.Л.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшим С.Э.В., Д.Е.В., причинённого при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз №

Согласно которым у С.Э.В. обнаружено следующее повреждение: закрытый, смещённый, оскольчатый перелом левой бедренной кости. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

У Д.Е.В. обнаружены следующие повреждения: поперечный, оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости с угловым смещением отломков, краевой перелом дистального эпифиза правой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка и смещением его вниз, рана на коже левой голени, рана на коже лобной области, сопровождавшиеся травматическим шоком I степени. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 113-114, 140-142).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют исследованным показаниям потерпевших, свидетелей, и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшими в результате ДТП, возникшего по вине Кельдыбай О.Л.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, показания подсудимого Кельдыбай О.Л., потерпевших С.Э.В., Д.Е.В., свидетелей, результаты автотехнических судебных экспертиз, судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, суд считает вину Кельдыбай О.Л. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.Д.И., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.Э.В., Д.Е.В., доказанной.

Нарушение водителем Кельдыбай О.Л. требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.Э.В., Д.Е.В.

С учетом вышеизложенного суд признает Кельдыбай О.Л. виновным и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Кельдыбай О.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кельдыбай О.Л. совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кельдыбай О.Л. не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 2 л.д. 132, 140-144), на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 130, 131). По месту регистрации и жительства ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 137).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кельдыбай О.Л., суд признаёт совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья<данные изъяты> принятие мер на месте ДТП по оказанию первой помощи пострадавшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Кельдыбай О.Л. судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Кельдыбай О.Л. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кельдыбай О.Л. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так не нашёл исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кельдыбай О.Л. преступления, его личности суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем в качестве дополнительного вида наказания за совершённое преступление назначает ему лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Свидетелем Я.О.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Кельдыбай О.Л. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 30000 рублей, поскольку ей в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Потерпевшей Д.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Кельдыбай О.Л. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 20000 рублей, поскольку ей в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Кельдыбай О.Л. исковые требования свидетеля Я.О.Д. и потерпевшей Д.Е.В. о взыскании морального вреда и процессуальных издержек не признал.

В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ суд считает, что гражданский иск, заявленный свидетелем Я.О.Д. рассмотрению в рамках данного уголовного дела не подлежит, поскольку наступление последствий в отношении Я.О.Д. не охвачено фабулой обвинения, а суд при разрешении иска по уголовному делу исходит из существа предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суд не находит основания для отнесения расходов на представителя гражданского истца к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшей Д.Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек, подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшей Д.Е.В. физических и нравственных страданий, которые она испытывала, степень вины подсудимого Кельдыбай О.Л., а также его материальное положение.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кельдыбай О.Л. в пользу потерпевшей Д.Е.В. в счет возмещения морального вреда в размере 250000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 42 ч. 3, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кельдыбай О.Л. в пользу Д.Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием в суде ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены представленными суду документами.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кельдыбай О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кельдыбай О.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кельдыбай О.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кельдыбай О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск свидетеля Я.О.Д. оставить без рассмотрения, оставив за ней право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кельдыбай О.Л. в пользу Д.Е.В. в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Кельдыбай О.Л. в пользу Д.Е.В. в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 20000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: № г.р.з. №, принадлежащий Кельдыбай О.Л., оставить до исполнения решения суда в рамках удовлетворенного иска, в случае неисполнения решения суда в этой части обратить взыскание на данный автомобиль.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года приговор от 13 октября 2017 года в отношении Кельдыбай О.Л. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.В. в т. 2 на листах дела 12-13,

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.