Келейников Александр Анатольевич

Дело № 2-3932/2022

УИД 18RS0001-01-2022-003726-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2022 по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29400 руб. 00 коп., неустойки в размере 90960 руб. 00 коп., штрафа в размере 14700 руб. 00 коп., почтовых расходов за досудебную претензии в размере 215 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 9825 руб. 00 копа., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Иск обоснован тем, что 19 октября 2021 года в 17 часов 30 минут на ул. Пушкинская, у дома 219 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е675ВС18 под управлением Родыгина С.Н., собственник Шабалин Н.А., транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак А674УК18 под управлением Келейникова А.А., собственник Келейникова Е.С. В результате ДТП транспортное средство Форд Транзит получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП, по мнению истца, являются действия водителя Мазда Бонго Келейникова А.А. Автогражданская ответственность водителя Келейникова А.А. на момент ДТП была заст...

...рахована в ПАО «Росгосстрах». Документы по факту ДТП оформлены без привлечения ГИБДД. Автогражданская ответственность водителя Родыгина С.Н. на момент ДТП была застрахована у АО «СОГАЗ».

21.10.2022 г. с целью получения страхового возмещения Шабалин Н.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с денежной формой страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» признало событие страховым, но выдало направление на ремонт на СТОА.

17.11.2021г. Шабалин Н.А. направил досудебную претензию, к которой приложил заключение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно которой составляет 43400 руб. 00 коп., с вычетом износа. Стоимость услуг эксперта составили 10000 руб. 00 коп.

17.12.2021 года от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 28175 руб.

10.01.2022 года от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 7726 руб. 00 коп в части неустойки.

19.02.2022 года истец направил досудебную претензию, в связи с предоставлением ранее не представленных эксперту поврежденных элементов, к которым приложил заключение независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно которой составляет 10000 руб. 00 коп. с вычетом износа. Стоимость дополнительной экспертизы составила 4000 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, не выплаченная истицу ответчиком сумма страхового возмещения составила 29400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шабалин Н.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно: не предоставлением доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Келейникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица Келейников А.А., Родыгин С.Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Таким образом, исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, а истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае сумма заявленных требований к АО «СОГАЗ» не превышает 500000 рублей, истец доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представил, суд считает, что исковое заявление ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения, в связи не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья Пестряков Р.А.

Дело № 2а-1482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием административного истца Келейниковой Е.С., представителя административного истца - Захарова А.В., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанова Д.С. – Чураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Келейниковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанову Д.С., УФССП России по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Келейников А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Смирнову А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Келейникову А.А. Данное исполнительное производство возбуждено на основании утратившего силу исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2010. Срок предъявления исполнительного листа истек, вопреки положениям закона срок не восстанавливался. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании дубликата исполнительного документа. факт выдачи которого не свидетельствует о восстановле...

...нии срока на его предъявление. Руководствуясь требованиями закона Келейников А.А. просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 и отменить его.

Также Келейникова Е.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Смирнову А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество, принадлежащее Келейникову А.А. Данное исполнительное производство возбуждено на основании утратившего силу исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2010. Срок предъявления исполнительного листа истек, вопреки положениям закона срок не восстанавливался. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании дубликата исполнительного документа. факт выдачи которого не свидетельствует о восстановлении срока на его предъявление. Руководствуясь требованиями закона Келейников А.А. просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 и отменить его.

Определениями суда административные дела объединены в одно производство, произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанова Д.С., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц – Федоров А.И., Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Определением суда производство по административному делу в части требований Келейникова А.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 194 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Келейникова Е.С. настаивала на требованиях административного иска, просила суд удовлетворить административный иск по основаниям, в нем изложенным. На вопрос суда пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства не взыскивались. имущество не отчуждалось.

Представитель административного истца в судебном заседании суду пояснил, что помимо основания, указанного в иске, оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что при осуществлении процессуального правопреемства на другого взыскателя Федорова А.И. в качестве взыскателя указан Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанова Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в строгом соответствии с законом, материалы исполнительного производства содержат определение о замене взыскателя на Федорова А.И., который и является взыскателем по исполнительному производству.

Административные ответчики – судебный пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанов Д.С., УФССП по УР, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленне о дате и времени рассмотрения административного дела, не явились, от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы производства по заявлению Фёдорова А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению № 13-30/2019, приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании заявления Федорова А.И. от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Келейниковой Е.С. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с предметом исполнения – обращения взыскания на имущество должника.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2010 по гражданскому делу № 2-2314/2010 с индивидуального предпринимателя Келейниковой Е.С., Келейникова А.А., Будина А.В., Хохрякова Р.В., Плюснина В.Г. солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1118 478,44 рублей, в том числе 1000000 рублей - основной долг, 107760,05 рублей - проценты за пользование займом, 7459,20 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, 3259,19 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17792,39 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Келейниковой Е.С.

Для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2010 по делу № 2-2314/2010 выданы исполнительные листы в отношении вышеперечисленных должников предъявлены в структурные подразделения УФССП России по Удмуртской Республике.

По договору уступки права требования (цессии) от <дата> Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (цедент) уступил, а ООО «Элма» (цессионарий) приняло права (требования) к индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С., возникшие и принадлежащие цеденту на основании договора займа <номер> от <дата>, по договорам поручительства, заключенным с Келейниковым А.А., Будиным А.В., Хохряковым Р.В., Плюсниным В.Г., по договорам залога <номер> и <номер>. Объем уступаемых прав на момент подписания договора составил 485 585,56 рублей.

По договору цессии (уступки прав требования) <номер> от <дата> цедент ООО «Элма» передал, а цессионарий Фёдоров А.И. принял право требования к индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С. денежных средств в размере 485585,56 рублей по договору займа <номер> от <дата>, при этом какие-либо исполнительные документы, выпущенные для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2010 по гражданскому делу № 2-2314/2010 при заключении договора цессии (уступки прав требования) <номер> от <дата>, Фёдорову А.И не передавались.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.03.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству по указанному гражданскому делу с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на Фёдорова А.И. (определение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу № 33-991/17).

При обращении нового взыскателя - Фёдорова А.И. в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике для получения сведений о ходе исполнительных производств в отношении Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. получена информация (ответ на запрос от 10.05.2017), что исполнительные производства, возбужденные в отношении Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. на основании исполнительных листов, выпущенных для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 06.10.2010, окончены 08.02.2013, одновременно Фёдорову А.И. сообщено об отсутствии в Октябрьском РОСП г.Ижевска вышеуказанных исполнительных документов и материалов исполнительных производств, возбужденных на их основании, сведения об отправке (направлении) оригиналов исполнительных <номер>, <номер> взыскателю, а также сведения о получении (неполучении) взыскателем оригиналов исполнительных листов <номер> и <номер>, в Октябрьском РОСП г. Ижевска отсутствуют.

11.05.2017 Федоров А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.10.2010 о взыскании суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2018 №13-5/2018 по гражданскому делу за № 2-2314/2010 данное заявление удовлетворено, 15.03.2018 Индустриальным районным судом г. Ижевска выданы исполнительный лист (дубликат) <номер> в отношении Келейниковой Е.С. и исполнительный лист (дубликат) <номер> в отношении Келейникова А.А.

С момента окончания исполнительных производств в отношении Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. (согласно письму Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.05.2017, исполнительные производства окончены 08.02.2013 и до момента получения 10.07.2018 взыскателем дубликатов исполнительных листов <номер> и <номер>, срок предъявления исполнительных документов к исполнению, установленный ст.22 Федерального закона Об исполнительном производстве, истёк.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа приведенных норм, Индустриальный суд г. Ижевска при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа установил факт утраты исполнительного листа, проверил, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установил дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в своем определении от 20.06.2018 указано, что доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Исполнительное производство не прекращено (окончание исполнительного производства не является его прекращением).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (статья 21 Закона об исполнительном производстве), дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения указанного срока.

В полном соответствии с требованиями закона спорный исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный документ к исполнению предъявлен, исполнительное производство возбуждено, исполнительное производство окончено 08.02.2013, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, не подтвердившего возвращение исполнительного документа взыскателю, о чем взыскателю стало известно из сообщения начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска от 10.05.2017.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 11.05.2017 взыскатель соблюл установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ к исполнению предъявлялся, исполнительное производство возбуждено и окончено, дату возвращения исполнительного документа взыскателю установить невозможно, поскольку исполнительный документ утрачен, о чем сообщил судебный пристав взыскателю.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Федоровым А.И. в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, Федоров А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю для предъявления исполнительного листа в срок, дополнительного восстановления срока не требуется, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.07.2018 при наличии к тому законных оснований и в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.02.2019 по заявлению Федорова А.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, административное исковое заявление по основанию, изложенному в иске, удовлетворению не подлежит.

Анализируя доводы представителя административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду указания в нем ненадлежащего взыскателя суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из условий для удовлетворения требований административного иска является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как было приведено выше судебным приставом-исполнителем исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании заявления Федорова А.И. от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Келейниковой Е.С. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с предметом исполнения – обращения взыскания на имущество должника.

Указание в качестве взыскателя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства не влечет нарушения прав административного истца, поскольку как пояснила сама Келейникова Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства не взыскивались, имущество не отчуждалось.

Более того, согласно пояснениям представителя административного ответчика в настоящее время взыскание осуществляется в пользу правопреемника – Федорова А.И.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР при возбуждении исполнительного производства в отношении Келейниковой Е.С., равно как и нарушения прав последней, не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств вручения оспариваемого акта срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Келейниковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанову Д.С., УФССП России по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2019.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-38/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Келейникова А.А. и Келейниковой Е.С. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакову Н.А., Смирнову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Келейников А.А. и Келейникова Е.С. обратились в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакову Н.А., Смирнову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное незаконным.

Представителем судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление на день рассмотрения дела отменено.

Истец Келейникова Е.С., представитель административных истцов Бехтерев С.С. не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывают...

...ся основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска от 10.01.2019 г.

Отмена оспариваемого постановления в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административным искам Келейникова А.А. и Келейниковой Е.С. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакову Н.А., Смирнову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании о признании постановления незаконным прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Дело № 2-1113/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006057-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Михалева И.С.

при секретаре Мургузовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Келейникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту-ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Келейникову А.А. (далее по тексту Ответчик, КелейниковА.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2008г. между истцом и ответчиком (далее – заемщик) заключен договор о кредитной карте № 5732/009440/08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит 0 руб. с взиманием за пользование кредитом 31% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, по графику, ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2022г. в размере 136167,...

...36 руб., в том числе основной долг в размере 120239,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15927,96 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 3923,35 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 30.11.2022г., а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 08.12.2022 года. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.07.2008 г. между ПАО «МТС-Банк» и КелейниковымА.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 140 000 руб. под процент от 24% до 31% годовых (заявление о предоставлении кредита по счетуMTS.CARD,п. 18.11 Тарифов ПАО «МТС-Банк» «MTS.CARDКредит»).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит с учетом предусмотренного договором минимального платежа, в сроки, согласно кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора КелейниковА.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчик не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Так как требования в настоящее время не исполнены, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, суммы основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании основного долга в заявленном в иске размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 31% годовых.Проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов в размере 31% годовых, в связи с чем требование о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 15927,96руб. правомерно, представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Требований о взыскании неустойки Банк не предъявлял.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 3923,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН7702045051) к Келейникову А.А. (паспорт <номер>)о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу публичного акционерного общества «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № 5732/009440/08 от 09.07.2008 г., определенную по состоянию на 14.06.2022 г., в размере 136167,36 рубля, в том числе: основной долг в размере 120239,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15927,96 руб.

Взыскать с К.А.А. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3923,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Михалева И.С.