Келехсаева Нино Казбековна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаева Н.К., Гуцаева А.В, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Келехсаева Н.К. и Гуцаева А.В, обратились с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось дважды, однако истцы в судебное заседание не явились, хотя был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Келехсаева Н.К., Гуцаева А.В, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Тотрова Е.Б.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2730/2025

№ дела 2-361/2024

в суде первой инстанции15RS0010-01-2023-002466-56

24 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой Н.К. к Мельникову Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Стрельцову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келехсаева Н.К. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.С. о взыскании ущерба в размере 60 000 руб. Впоследствии Келехсаева Н.К. дополнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 (100 дней) в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день с 12.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф за неиспол...

...нение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением 7.05.2024 Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2024 иск Келехсаевой Н.К. удовлетворен частично.

С Мельникова Д.С. в пользу Келехсаевой Н.К. в счет возмещения ущерба взыскано 60 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Келехсаевой Н.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 в размере 300 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 4 000 руб. в день, но не более чем 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

С Мельникова Д.С. в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 11.12.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № под управлением Келехсаевой Н.К., и Санг-Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Д.С.

В результате ДТП автомобилю Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и договору купли-продажи ТС от 01.12.2022, собственником автомашины Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № является Келехсаева Н.К.

Виновным в совершении ДТП был признан Мельников Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Келехсаевой Н.К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Келехсаева Н.К. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая в установленный законом срок произведена не была.

Направленная 11.02.2023 Келехсаевой H.K. претензия оставлена без ответа.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.05.2023 № Келехсаевой Н.К. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Келехсаевой Н.К. в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» № от 16.01.2024 установлено, что повреждения автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №, указанные в сводной таблице (переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, правый боковой порог, диск колесный задний прав,- бампер задний, НПБ переднего пассажира боковая правая, НПБ боковая головная правая, обивка крыши, обшивка переднего правого сиденья, НБП заднего пассажира боковая правая, обшивка заднего правого сиденья), образовались в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, пришел к выводу о невыполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., неустойку по даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЭПЦ «Гражданское дело».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» № от 07.10.2024, повреждения автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет округленно 833 000 руб., с учетом износа - 664 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 3 353 926 руб.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал на верное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки сомнений в его законности не вызывает.

Доводы страховщика о том, что ДТП было инсценировано, и несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайства страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы были рассмотрены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Взыскание со страховщика расходов по оплате проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы соответствует положениям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 27.03.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело №33-1801/2024

1 инст. №2-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой Н.К. к Мельникову Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Келехсаева Н.К. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.С. о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 60 000 рублей. Впоследствии Келехсаева Н.К. дополнила исковые требования и просила взыскать с Мельникова Д.С. компенсацию за причиненный ущерб в размере 60 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 (100 дней) в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день с 12.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 ру...

...б., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 11.12.2022 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ей же и Санг-Енг, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мельникова Д.С., принадлежащего на праве собственности ...6 В результате ДТП автомобилю Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС и зарегистрированы в установленном законом порядке под номером .... Виновным в совершении ДТП был признан Мельников Д.С. Гражданская ответственность Мельникова Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в САО «ВСК». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от 05.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Владикавказ с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, Служба финансового уполномоченного отказала в принятии ее обращения к рассмотрению, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Истец Келехсаева Н.К., ответчик Мельников Д.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

В адрес суда поступили возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

7.05.2024 Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято решение по делу которым постановлено:

Исковые требования Келехсаевой Н.К. к Мельникову Д.С., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.С. в пользу Келехсаевой Н.К. компенсацию за причиненный ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Келехсаевой Н.К. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 01.02.2023 года по 07.05.2024 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более чем 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исковые требования Келехсаевой Н.К. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Мельникова Д.С. в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Келехсаевой Н.К, в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов требуемые ко взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Келехсаева Н.К., Мельников Д.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ..., под управлением Келехсаевой Н.К., и Санг-Енг, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мельникова Д.С. В результате ДТП автомобилю Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и договору купли-продажи ТС от 01.12.2022, собственником автомашины Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ... является Келехсаева Н.К.

Виновным в совершении ДТП был признан Мельников Д.С. Гражданская ответственность Мельникова Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... в САО «ВСК». Гражданская ответственность Келехсаевой Н.К. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... от 05.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах».

Келехсаева Н.К. обратилась в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Владикавказ с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

11.02.2023 Келехсаева Н.К. направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах», в филиал в РСО-Алания, претензию о выплате невыплаченного страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не последовало, страховая выплата не была произведена. 13.03.2023 года Келехсаева Н.К. повторно направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РСО-Алания, претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, страховая выплата не была произведена. Одновременно, 13.03.2023 года Келехсаева Н.К. направила почтой претензию о выплате страхового возмещения в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» в г.Люберцы, однако на данную претензию ответа также не последовало.

07.05.2023 Келехсаева Н.К. обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.05.2023 № У-23-52868/2020-001 Келехсаевой Н.К. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Келехсаевой Н.К. в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» № А24-190187 от 16.01.2024 установлено, что повреждения автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак А 888 АЕ/15, указанные в сводной таблице (переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, правый боковой порог, диск колесный задний прав, бампер задний, НПБ переднего пассажира боковая правая, НПБ боковая головная правая, обивка крыши, обшивка переднего правого сиденья, НБП заднего пассажира боковая правая, обшивка заднего правого сиденья), образовались в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции и на основании него и других материалов дела принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Келехсаевой Н.К.

Между тем, в суд первой инстанции на указанное заключение эксперта ответчиком представлена рецензия ООО «Равт Эксперт», из которой следует, что экспертное заключение №А24-190187 от 16.01.2021 ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку экспертом нарушено установление причин возникновения повреждений, выводы эксперта являются домыслами. В поврежденном транспортном средстве отсутствуют следы надувания подушки, складки не разглажены, что свидетельствует о том, что подушки не наполнялись газом и дает возможность утверждать, что система безопасности не сработала автоматически, а искусственно вскрыта. Необоснованно включив в заключение замену элементов системы пассивной безопасности, эксперт нарушил требования Федерального Закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части ст.8.

Кроме того, недостатки экспертного заключения №А24-190187 от 16.01.2021 ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» приведены ответчиком в апелляционной жалобе, в которой также содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку результат рассмотрения данного гражданского дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, 25.07.2024 судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Гражданское дело».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» №33-08-24 от 07.10.2024, повреждения автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет округленно 833 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет округленно 664 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 353 926 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как с экономической точки зрения ремонт транспортного средства является целесообразным.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» №33-08-24 от 07.10.2024, считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта Фомина Е.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 5258, а также в трудовых отношениях с ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело», что усматривается из копии приказа №3 от 3.04.2023 и трудового договора от 3.04.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Следует также отметить, что судебная коллегия не соглашается с доводами рецензии ООО «РАВТ» от 01.11.2024 поступившей в адрес суда апелляционной инстанции на заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело» поскольку в исследовательской части заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело» экспертом-техником учитывались все сведения о полученных автомобилем истца повреждениях, изучены в совокупности представленные материалы гражданского дел.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «РАВТ» от 01.11.2024 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело», приходит к выводу, что изложенные в рецензии доводы не опровергают выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело», согласно которым зафиксированные повреждения транспортного средства Лексус LX-570, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2022.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело» не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело» отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Гражданское Дело», по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Келехсаевой Н.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2024 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», между тем, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ходатайству ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 100 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ «Гражданское дело» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское дело» ИНН 9705195901, КПП 770501001, ОГРН/ОГРНИП 1237700209284, Рас.счет 40..., Банк получателя: ПАО Сбербанк, БИК 044525225, Кор.счет 30..., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гатеев С.Г.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

М-229/2025

9-49 /2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

04 марта 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев исковое заявление Келехсаевой Нино Казбековны к АО «Альфастархование» филиал в РСО-Алания, САО «РЕСО-Гарантия» филиал в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Келехсаева Нино Казбековна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к АО «Альфастархование» филиал в РСО-Алания, САО «РЕСО-Гарантия» филиал в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 февраля 2025 года исковое заявление Келехсаевой Н.К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03 марта 2025 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Келехсаевой Нино Казбековны к АО «Альфастархование» филиал в РСО-Алания, САО «РЕСО-Гарантия» филиал в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, комп...

...енсации морального вреда и судебных расходов подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Келехсаевой Нино Казбековны к АО «Альфастархование» филиал в РСО-Алания, САО «РЕСО-Гарантия» филиал в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», в лице филиала в РСО-Алания и АО «Альфастрахование» в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании солидарно - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день с 11.05.2024 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением суда от 04.04.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», в лице филиала в РСО-Алания и АО «Альфастрахование» в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено в части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия...

...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания по месту нахождения филиала АО «Альфастрахование».

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя истца о направлении гражданского дела по подсудности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено по выбору истца в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», в лице филиала в РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания.

Принимая во внимание, что истец отказался от требований к ответчику Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания, и производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено, имеются основания для передачи дела для рассмотрения в суд, по месту нахождения ответчика АО «Альфастрахование» в лице филиала в РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания по месту нахождения филиала АО «Альфастрахование».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, телефоны: (8672) 40-57-94 (8672) 40-57-99 (8672) 40-57-95, факс: (8672) 40-57-94, e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

М- 1768/2023

03 октября 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., ознакомившись с исковым заявлением Келехсаевой ФИО7 к Мельникову ФИО6 о взыскании причиненного ДТП ущерба

у с т а н о в и л:

Келехсаева Н.К. обратилась с иском к Мельникову Д.С. о взыскании причиненного ДТП ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Настоящее исковое заявление истцом Келехсаевой Н.К.не подписано, что является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое Келехсаевой ФИО4 к Мельникову ФИО5 о взыскании причиненного ДТП ущерба, возвратить.

Разъяснить истцу, что исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд в установленный срок, если будут выполнены требования ст. 136 ГПК РФ. В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.

Судья Ф.Б. Моргоева

М-1810/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Кцоева А.А., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> от ФИО1 действующего в интересах ФИО2 поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, не может быть принято к производству Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания и подлежит возврату, так как заявление о возврате поступило до вынесения судом определения о принятии заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО- Алания в течение 15 дней.

Судья Кцоева А.А.

М-1836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Кцоева А.А., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> от ФИО1 действующего в интересах ФИО2 поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, не может быть принято к производству Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания и подлежит возврату, так как заявление о возврате поступило до вынесения судом определения о принятии заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО- Алания в течение 15 дней.

Судья Кцоева А.А.

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, телефоны: (8672) 40-57-94 (8672) 40-57-99 (8672) 40-57-95, факс: (8672) 40-57-94, e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ruрromishlenni.wlk@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

М- 1807/2023

25 октября 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., ознакомившись с исковым заявлением Келехсаевой ФИО7 к Мельникову ФИО8 о взыскании причиненного ДТП ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> г. Келехсаева М.Б. обратилась с иском Сметанину А.С. о взыскании причиненного ДТП ущерба.

<данные изъяты> года представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года обратился в суд с заявлением о возврате данного искового заявления для доработки.

Поскольку заявление Плиева М.Ф. поступило до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято судом и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Келехсаевой ФИО9 к Мельникову ФИО10 о взыскании причиненного ДТП ущерба, - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нару...

...шение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева