Кельн Татьяна Александровна

Дело № 2а-683/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005812-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 13 марта 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-683/2025 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кочегаровой Алле Федоровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкой Антонине Вячеславовне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакову Георгию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, заинтересованное лицо акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги»,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кочегаровой Алле Федоровне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной служ...

...бы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакову Георгию Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по списанию денежных средств и взыскании денежных средств в размере 50 000,00 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года с расчетного счета ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» № АО Банк «СНГБ» произведено инкассовое списание по исполнительному производству №-ИП от 2024-10-22 в размере 50 000,00 рублей, в назначении платежа отражено: взыскание по исполнительному листу № ФС № от 20.11.2024. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП должником по исполнительному производству №-ИП значится иное юридическое лицо – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». Административный истец не имеет никакого отношения к гражданскому спору, в рамках которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, считает что, судебным приставом-исполнителем Кочегаровой А.Ф. допущено незаконное действие по списанию денежных средств с расчетных счетов ПАО «Авиакомпания ЮТэйр». Ссылаясь на положения статей 2, 4, 13, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», претендует на удовлетворение требований.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкая Антонина Вячеславовна.

Представитель административного истца и заинтересованного лица Коваленко О.В. обратилась с ходатайствами о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кочегарова А.Ф., представила отзыв, в котором приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями, указывает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде указанные денежные средства были возвращены административному истцу, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району осуществлены действия, направленные на взыскание денежных средств с надлежащего должника, в том числе, зачисление соответствующих денежных средств на депозитный счет отделения. Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права или законные интересы. Действующее законодательство не ставит наличие идентификационных данных должника в исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в зависимость от проверки судебным приставом-исполнителем соответствия этих данных тем, что содержатся в ЕГРЮЛ. Административный истец не мог не знать о применении к нему мер принудительного воздействия с 24.10.2024, когда были наложены аресты на расчетные счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», имел возможность ознакомиться с причинами применения указанных мер и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить его действия в установленном законом порядке, однако требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлял.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Принципами осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 22 октября 2024 года, на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 82-83), выданного 15 июля 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 13-2849/2023 о взыскании с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 7204002873) в пользу Е.С.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей (л.д. 94-95), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Шамрицкой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 7204002873) (л.д. 77-79). Данные о должнике получены судебным приставом-исполнителем из исполнительного листа серии ФС №, предъявленного в службу судебных приставов взыскателем (л.д. 80-83).

После возбуждения исполнительного производства 230691/24/86009-ИП (дата) судебным приставом-исполнителем Кочегаровой А.Ф. в автоматическом режиме направлены запросы о предоставлении информации в отношении АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 7204002873), в том числе, направлен запрос в ФИО6 о наличии у должника расчетных счетов (л.д. 56-76).

По результатам информации о расчетных счетах, предоставленной кредитными организациями, 24.10.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 7204002873) (л.д. 50-55).

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые в ЗАО «СНГБ» и ПАО «Московский Кредитный Банк», должником указано АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» адрес: 628301 город Нефтеюганск улица Ленина дом 18/1 ИНН 7204002873, КПП 860101001, ОГРН 10286005089911 (л.д. 44-49).

21.11.2024 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили две суммы в размере 50 000,00 рублей, списанные с расчетных счетов, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 38, 41). 27.11.2024 задолженность распределена по реквизитам взыскателя (л.д. 43), излишне удержанные денежные средства возвращены на счет, с которого были списаны денежные средства в ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 39-40).

(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ОГРН 1028601257783 ИНН 8604005359 КПП 860401001, адрес: г. Нефтеюганск ул. Ленина СООР 18/1 (л.д. 87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ОГРН 1028600508991 ИНН 7204002873 КПП 860101001 адрес: город Ханты-Мансийск улица Мира зд.142.

Таким образом, ввиду неверного указания Сургутским городским судом в определении от 29 сентября 2023 года по делу № 13-2849/2023 ИНН должника АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (7204002873), а соответственно и неверного ИНН в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении юридического лица с идентификационным номером налогоплательщика 7204002873. Указанная ошибка стала следствием неверного указания ИНН должника в материалах исполнительного производства и в запросах, формируемых в автоматическом режиме судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость проверки идентификационных данных должника в исполнительном документе, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьёй 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства существенных нарушений в действиях судебного пристава не усматривается. Исполнительный лист содержал заведомо недостоверную информацию, достоверность которой проверить судебный пристав-исполнитель, на момент возбуждения исполнительного производства, не имел возможности.

При этом, должник в лице АО «ЮТэйр-вертолетные услуги», действий по устранению допущенной судом описки, не совершал, с 19.03.2024 (с момента вступления определения суда в законную силу) до 21.11.2024 добровольно требования судебного акта не исполнил, что явилось основанием для принудительного взыскания, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, а затем посредством Почты России (л.д. 77-79).

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочегаровой А.Ф. по списанию денежных средств, не имеется.

Более того, (дата) денежные средства в размере 50 000,00 рублей, удержанные у административного истца, возвращены, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства были возвращены административному истцу, незаконности в действиях должностного лица, не установлено, ввиду чего требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий

Дело № 33-3225/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кельн Т.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кельн Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Кельн Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Есанчиной А.С.. действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Кельн Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», Общество либо ответчик), о признании сложившихся между сторонами правоотношений отношений – трудовыми. Также истица просила, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, подать сведения индивидуального персонифицированного учёта. (т.1 л.д.90-97).

Требования мотивированы тем, что истица Кельн Т.А. с 03 февраля 2014 года на основании договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного сроком на 6 месяцев, работала у ответчика в должности <.......>. По истечению срока действия договора между сторонами 03 августа 2014 года вновь был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг сроком на 6 месяцев. В последующем также, 03 февраля 2015года и 03 августа 2015 года между сторонами были заключены аналогичные договоры об оказании возмездных <.......> услуг. Истица Кельн Т.А. полагает, что она исполняла по указанным договорам фактически трудовую функцию. Указывает, что в своей работе подчинялась непосредственному руководителю, в период работы её регулярно направляли на семинары, за выполнение работы она получала заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Указывает, что ей была присвоена должность <.......>, выдана печать для удостоверения копий документов, имя истицы значится в списке телефонных номеров сотрудников, на её имя была заказана визитная карточка. Кроме того, за истицей была закреплена конкретная трудовая функция - во время отпуска <.......> Тюменского филиала - Есанчиной А.С., истица выполняла её функции. Истице были созданы условия труда: оборудовано рабочее место, предоставлены канцелярские принадлежности, корпоративная почта, доступ на внутренние серверы, учётная запись в специальной программе, также истице была установлена рабочая неделя на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, при принятии решений по су...

...дебным делам истица не имела возможности действовать самостоятельно, должна была подчиняться приказу ответчика об утверждении лимитов полномочий. Считает, что поскольку возникшие между истицей и ответчиком правоотношения носили постоянный характер, договоры постоянно перезаключались на новый срок, существенное значение имело выполнение обязанностей лично, следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения трудового характера. Истица знакомилась с локальными нормативными актами, в частности с Правилами внутреннего контроля и противодействия терроризму. 10 декабря 2015 года истица вынуждена была подписать соглашение о досрочном расторжении договора об оказании возмездных <.......> услуг от 03 августа 2015 года. Между тем истице стало известно, что с 11 января 2016 года ответчик принял на работу по трудовому договору работника на должность <.......>, тогда как истице эта должность предложена не была. В связи с чем Кельн Т.А. просила: признать возникшие между сторонами правоотношения по договорам об оказании возмездных <.......> услуг от 03 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года, 03 февраля 2015 года, 03 августа 2015 года трудовыми и считать их возникшими с 03 февраля 2014 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу в должности <.......> с 03 февраля 2014 года, о расторжении трудового договора с 30 декабря 2015 года на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета.

В судебном заседании истица Кельн Т.А. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что режим работы она устанавливала для себя самостоятельно, учет её рабочего времени никто не вёл, с правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась, однако из-за большого объема работы значительное количество времени проводила в офисе. В 2015 году ответчик установил на компьютер специальную программу для учета судебных дел и обязал её в рамках договора сведения о делах заносить в программу. Ежемесячно истица готовила отчет о проделанной работе, на основании которого производилась оплата, отчитаться за дело она могла только после получения решения суда и выполнения в случае необходимости действий, связанных с его обжалованием. Полномочия истицы для участия в судебном заседании при рассмотрении дел были определены в доверенности, однако данные полномочии ещё были ограничены приказом ответчика, согласно которого полномочия по заключению мирового соглашения были ограничены определенным лимитом. В настоящее время истица трудоустроена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Есанчина А.С.. действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> <.......> года (т.1 л.д.250), исковые требования Кельн Т.А. не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Из представленных возражений следует, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не были трудовыми. Кроме того по мнению представителя ответчика, по договорам от 03 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года и от 03 февраля 2015 года истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом (т.1 л.д.101).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Кельн Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, считая, что решение не соответствует действующему законодательству, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения судом норм законодательства подлежащие применению, неверного толкования норм материального права. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований на основании показаний свидетелей Т. и С.., которые являются сотрудниками ответчика и следовательно заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Ч.. также считает недостоверными, ввиду его добросовестного заблуждения, поскольку истица была постоянно на рабочем месте не в связи с отсутствием технической возможности работать дома, как указал свидетель, а в связи с тем, что ответчик стал настаивать на том, чтобы истица работала в офисе. Считает, что суд, не применяя ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно отнёс работу на условиях неполного рабочего времени к признакам гражданско-правового договора, поскольку истица, как и все сотрудники Общества, подчинялась правилам внутреннего распорядка с соблюдением субординации. Также считает, что суд неправильно истолковал положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы трёхмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истице стало известно о нарушении её права на заключение трудового договора, то есть с момента подготовки проекта Соглашения о расторжении договора об оказании возмездных <.......> услуг, с 10 ноября 2015 года, а не с момента заключения Договора от 03 августа 2015 года, как указал суд. Кроме того, считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отношения между истицей и ответчиком носили длительный и постоянный характер, поскольку потребность Общества в штатном <.......> возникла до приёма истицы на работу. Общий срок действий договоров с ней составил 1 год 10 месяцев 27 дней, что говорит о тождественности функций, выполняемых в рамках гражданско-правового договора и функций штатного <.......>, а договоры гражданско-правового характера заключились для минимизации затрат компании. Истица указывает на неоднозначность решения суда, так как в мотивировочной части решения указаны два взаимоисключающих основания – это недоказанность исковых требований и применение исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Кельн Т.А., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части второй статьи 19.1Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что между истицей Кельн Т.А., именуемой «Исполнитель» и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», именуемым «Заказчик» были заключены договоры об оказании возмездных <.......> услуг от 03 февраля 2014 года, 03 августа 2014 ода, 03 февраля 2015 года, 03 августа 2015 года. Согласно указанных договоров истица должна была по заданию ответчика осуществлять комплекс <.......> и фактических действий, т.е. истица как исполнитель оказывала ответчику услуги по предоставлению и защите интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Тюменской области, по предъявленным к Обществу исковым заявлениям. (т.1, л.д.98-102,104-108,109-113,114-118).

Данные договоры предусматривали права и обязанности заказчика и исполнителя, порядок расчета между ними, срок действия договоров, возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору путём направления письменного уведомления об этом другой стороне за 20 дней до предполагаемого расторжения договора. Прием заказчиком оказанных ему исполнителем услуг оформлялся актами, подписываемыми сторонами договоров. Стоимость услуг исполнителя определена как ежемесячное вознаграждение в размере, установленном договором.

Договор от 03 августа 2015 года был досрочно расторгнут с 30 декабря 2015 года на основании Соглашения от 10 декабря 2015 года, с указанием на то, что стороны не имеют друг к другу претензий (т.1 л.д.119).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кельн Т.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения. Заключенные между сторонами договоры об оказании возмездных юридических услуг, на которые истица ссылается как на доказательство в подтверждение факта наличия трудовых правоотношений, не содержат условий, предусмотренных ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации о размерах тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Оплата услуг истицы была обусловлена фактом подписания сторонами акта приёма оказанных услуг. Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для работников ответчика, и требования о трудовой дисциплине на Кельн Т.А. не распространялись. Из содержания договоров не следует, что истица Кельн Т.А. обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные для работников ответчика; не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, которые могли бы позволить считать данные договоры трудовыми

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения услуг именно в рамках гражданско-правовых договоров, о чем истице было известно, и о чем она поясняла в суде первой инстанции. При этом, предмет заключенных сторонами договоров и порядок оплаты услуг истицы сторонами были согласованы. Таким образом, гражданско-правовой характер правоотношений, возникающих из заключенных между сторонами договоров, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не позволяют считать выводы суда ошибочными. В целом доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истицей в суде первой инстанции позиции о том, что заключенные между сторонами договоры содержали условия, характерные для трудовых договоров, а выполняемые в рамках данных договоров истицей обязанности являлись трудовыми. Данные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Характер исполняемых Кельн Т.А. по заключенным с ответчиком договорам функций был подробно исследован судом, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснения свидетелей, на которые ссылается истица в жалобе, при их оценке в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами не свидетельствуют о том, что истица по поручению уполномоченного на то представителя ответчика исполняла трудовую функцию по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, под его управлением и контролем, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Исполнение истицей функций не связанных с представительством Общества в судах по входящим искам, внесение судебных дел в программу САП, прохождение специальных семинаров, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по мнению истицы следует исчислять с момента подготовки проекта соглашения от 10 декабря 2015 года о расторжении Договора об оказании возмездных <.......> услуг от 03 августа 2015 года, основан на неправильном толковании норм права.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с момента заключения договоров об оказании возмездных услуг.

Поскольку договоры на оказание возмездных юридических услуг были заключены: 03 февраля 2014, 03 августа 2014 года, 03 февраля 2015 года, то именно в момент подписания договоров истице должно было быть известно о предполагаемом нарушении её трудовых прав.

Между тем, с иском в суд о признании правоотношений трудовыми, Кельн Т.А. обратилась 17 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истице в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, истица не представила.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о непоследовательности решения суда при отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств и пропуска срока для обращения в суд, является необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел требования истицы в полном объеме по существу и отказал в их удовлетворении по существу по указанным выше основаниям. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока для обращения в суд относительно договоров от 03 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года, 03 февраля 2015 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и по мотиву пропуска срока для обращения в суд, относительно договоров от 03 февраля 2014 года, 03 августа 2014 года, 03 февраля 2015 года.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кельн Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года, в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-549/16

по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области к Кельн Т.А. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области обратился в суд с административным иском к Кельн Т.А. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что Кельн Т.А. несвоевременно представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, за что по решению № 385 от 28 мая 2012 года привлечена на основании п. 2 ст. 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа в размере 1000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, что повлекло обращение налогового органа с иском в суд согласно ст. 286 КАС РФ.

Вручение Кельн Т.А. копии административного искового заявления со всеми приложенными к нему материалами подтверждается почтовым уведомлением от 2 февраля 2016 года, что свидетельствует об осведомл...

...енности Кельн Т.А. об административном судопроизводстве в отношении нее по взысканию штрафа по единому налогу на вмененный доход и об основаниях подачи административного искового заявления.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, Кельн Т.А. не заявила, возражений на исковые требования не представила.

При подаче административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области просила дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Кельн Т.А. своевременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 31 марта 2016 года стороны, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный ответчик Кельн Т.А. в период с 7 декабря 2010 года по 26 октября 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кельн Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана была на основании ст. 346.32 НК РФ представить в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в срок до 20 января 2012 года. Однако Кельн Т.А. несвоевременно представила декларацию, - 21 января 2012 года. На основе поданной Кельн Т.А. налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 423 от 26 апреля 2012 года и вынесено решение № 385 от 28 мая 2012 года о привлечении Кельн Т.А. за совершение налогового правонарушения, - несвоевременную подачу декларации, к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. По результатам принятого решения в адрес Кельн Т.А. направлено требование № 1940 от 4 июля 2012 года об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 рублей в срок до 24 июля 2012 года, которое было направлено Кельн Т.А. заказным письмом 10 июля 2012 года. До настоящего времени штраф не уплатила.

Поскольку это требование в установленный срок налогоплательщиком Кельн Т.А. не исполнено, налоговый орган обратился в Усть-Кутский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кельн штрафа по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб.

Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства привлечения Кельн Т.А. к ответственности в виде штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации подтверждаются документами, приложенными к административному исковому заявлению:

налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года, поданной Кельн Т.А. 21 января 2012 года;

письменным пояснением Кельн Т.А. от 26 апреля 2012 года о том, что декларация за 4 квартал 2011 года была подана ею в почтовое отделение 21 января 2012 года;

актом камеральной налоговой проверки № 423 от 26 апреля 2012 года, согласно которому установлено, что Кельн Т.А. несвоевременно представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года;

решением № 385 от 28 мая 2012 года о привлечении Кельн Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за несвоевременную подачу налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Кельн Т.А. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, данный размер штрафа согласно санкции ст. 119 НК РФ является минимальным. Это решение было направлено в адрес Кельн.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый, в том числе и гражданин Российской Федерации, обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Обстоятельства, установленные судом по данному делу, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик Кельн Т.А. свои обязанности по уплате штрафа в установленные сроки не исполнила, что повлекло обращение налогового органа в суд с административным иском о взыскании и штрафа с Кельн Т.А.

Требования налогового органа о взыскании с Кельн Т.А. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года являются законными и обоснованными, заявлены до истечения сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При удовлетворении административного искового заявления суд разрешает вопросы по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, согласно ст. ст. 103-104, 114 КАС РФ.

Административный истец как налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку основания для освобождения Кельн Т.А. от уплаты госпошлины согласно ст. 107 КАС РФ, либо уменьшения её размера в соответствии с ч.3 ст. 109 КАС РФ, - отсутствуют, суд принимает решение о взыскании с Кельн Т.А. в доход федерального бюджета 400 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области Кельн Т.А. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кельн Т.А., проживающей <адрес>, штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1000 руб.

Взыскать с Кельн Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд не позднее 15 дней со дня получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Н. Ещенко

72RS0...-12

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 11 августа 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО16

ФИО16.,

с участием истца ФИО7 А.А., ФИО7 О.А., их представителя ФИО7 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 А.А., ФИО7 О.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования истцы мотивировали тем, что ... истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с обозначенными объектами недвижимости истцам было передано право пользования и владения соседним / смежным земельным участком с кадастровым номером ... и расположенным на нем нежилым домом, находящимися по адресу: .... Право собственности на указанные объекты истцы не зарегистрировали. Истцы являются правопреемниками ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые до них владели указанными объектами в совокупности почти 20 лет, что подтверждается следующими договорами: договор купли продажи недвижимого имущества от ... (ФИО7 А.Д. приобрел у ФИО5); договор купли продажи недвижимого имущества (ФИО5 приобрел у ФИО4); договор купли продажи недвижимого имущества (ФИО4 приобрел у ФИО6). Первым (прежним) собственником указанного недвижимого имущества является ответчик. Право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой, выданной Главой Сосновской сельской администрацией. Истцы владеют земельным участком и нежилым домом более 15 лет. С августа 2003 истцы (с учетом правопреемства) открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельным участком и нежилым домом как своими собственными, содержат их в состоянии, пригодном для эксплуатации. Трет...

...ьи лица не заявляли о правах на помещение. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать здание. Как следует из писем уполномоченных органов, помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 234 ГК РФ, cт. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд: признать за истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., с определением права собственности в общую долевую собственность по ? доле каждому.

... в Заводоуковский районный суд поступил отзыв ответчика ФИО6 (л.д.63) в котором, по доводам искового заявления не возражает.

В судебном заседании истцы ФИО7 А.А. и ФИО7 О.А., их представитель ФИО7 Т.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО7 А.А. дополнительно пояснил, что свой дом и участок истцы приобрели в 2015 году, и вместе с их домом, они фактически приобрели право пользования соседним земельным участком и домом по адресу: ..., которые им передал ФИО5 Дом на этом участке в разрушенном состоянии. Данный участок огорожен вместе с участком истцов, как единый целый. На данном участке у истцов беседка и хозяйственные постройки, также находится огуречник. Участок выкашивается, содержится в надлежащем состоянии. Сначала в доме жил ФИО6, ФИО7 уехал, продал дом ФИО14. Получилось так, что никто никакие документы при передаче этого участка не оформлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, их представителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи п. 1 ст. 234 ГК РФ с п. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В соответствии с п. 4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из материалов дела, а именно копии договора купли – продажи от 05.12.2013г. (л.д.9) ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, площадью 2091 кв.м. с кадастровым номером: ... и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 86.9 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 23.03.2015г. (л.д.10-11) ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, предметом которого является то, что покупатель покупает в общую долевую собственность по ? доле каждый у продавца, а продавец продает жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 86,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2091 кв.м., находящиеся по адресу: ....

Глава Сосновской сельской администрации сообщает о том, что земельный участок с кадастровым номером ... на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия ТЮ-1-08 ... выданный ... принадлежит ФИО6. На данном земельном участке расположен не жилой дом, в котором согласно похозяйственной книги ... от ... - 01.01.2006гг. проживал ФИО6 до августа 2003 года. Технической документации на объект недвижимости находящегося по адресу: ... не имеют. На ... по адресу: ... проживающих нет (л.д.8).

Согласно выписок из ЕГРН от 27.06.2023г. и от 13.07.2023г. (л.д.20-21, 41,53) на здание по адресу: ... отсутствует информация в ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.06.2023г. (л.д.22) земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: 72:08:1401002:164, имеет общую площадь 2100 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель отсутствует.

Согласно справке Сосновской сельской администрации и копии похозяйственной книги (л.д.37,38-40) ФИО1, проживающий по адресу: ..., действительно фактически использует земельный участок по адресу: ... кадастровым номером: ... с 2009 года. На данном земельном участке дом не пригоден для жилья. На земельный участок по адресу: ... выдавался государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-108 ... от ... на ФИО6.

Как следует из представленных директором АСУСОН ТО «Ярковский дом – интернат для престарелых и инвалидов» документов (л.д.42-50,64-72) ФИО6, ... года рождения пребывает в данном учреждении на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 24.12.2021г. ..., его правовой статус: дееспособный, является инвали... группы бессрочно с 04.05.2021г.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что приобрел земельный участок по адресу: ... 2003 году у ФИО6 Договор купли-продажи был составлен от руки, так как в сельском совете договоры уже не заверяли. Приобретал участок за 16 000 рублей. Дом был в плохом состоянии, также была стая и хозяйственные постройки. ФИО7 переехал в город и продал дом и участок по данному адресу ФИО7 А.Д. – зятю ФИО7 ФИО5 за 1 млн. 100 тыс. рублей в 2009 году. Документы все им передал, они сказали, что в доме будет жить Толик ФИО5. Участком в период его владения пользовался, засаживал картошкой, в стае были быки. И данный земельный участок продал вместе с домом и участком по ....

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что в настоящее время является пенсионером, а ранее работала специалистом сельской администрации. Знает, что ФИО11 купил у ФИО6 дом и участок по адресу: .... В 2009 г. ФИО14 продал данный дом и участок ФИО1 или его родственнику и, ФИО1 сразу стал пользоваться земельным участком. Участок огорожен. На данном участке располагается зона отдыха, беседка. Все это им перешло еще от ФИО14. Участок ФИО7 обрабатывают, траву выкашивают. Никто никогда к ним требования по поводу данного земельного участка не предъявлял. С тех пор, как ФИО6 продал дом с участком, он в селе не появлялся. Документы ФИО7 не оформили, так как в то время договоры купли-продажи сельские администрации не регистрировали. Помнит, что ФИО14 и ФИО6 совершили договор купли-продажи спорного участка в письменной форме, просто без заверения. Стоимость имущества она уже не помнит какая была.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что земельный участок по адресу: ... сначала приобрел ФИО11 у ФИО6, примерно, в 2003 году. ФИО7 приехал, ФИО14 ему продал данный участок. На данном участке у ФИО7 располагается беседка, участок огорожен забором, все ухоженно. Никто никогда по поводу данного земельного участка претензии ФИО7 не предъявлял.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо намеренное продать вещь не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 ст.234 ГК РФ осуществляется без государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Анализ норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда, письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что с 2015 года истцы открыто, непрерывно, добросовестно владеют земельным участком по адресу: ..., заботятся о нем, несут расходы на его содержание. Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований. Следовательно, по мнению суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано быть не может, при этом суд учитывает, что из положений п. 3 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, о чем в настоящем исковом заявлении заявляли истцы и их представитель, а также подтвердили свидетели, в том числе свидетель ФИО11, который в 2003 году приобрел земельный участок у ответчика, суд применяет положения данной нормы права и присоединяет к сроку давностного владения спорным земельным участком истцов, все время а именно с 2003 года, в течение которого этим имуществом владели те, чьими правопреемниками истцы являются, доказательств обратного суду не представлено. Указанное подтверждено самими истцами, свидетелями, в том числе показаниями специалиста сельской администрации. Суд не установил по делу обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным земельным участком, ввиду чего, требования истцов подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (..., выдан отделением ... МО УФМС России по ... в городе Ялуторовске ...) и ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (..., выдан отделом внутренних дел ... и ... ...) на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2100 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья ФИО17

Мотивированное решение составлено ....