Кем Алексндр Юрьевич

№12(1)-62/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 06 сентября 2018 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кема А.Ю., защитника Хазиахметовой Н.Н., при секретаре Волженской О.Н., рассмотрев жалобу Кема Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области 20 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кема Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июня 2018 года Кем А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Кем А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, основано на противоречивых данных и не доказанных фактах. Анализируя положения п.1.2, п. 20.1 ПДД полагает что нахождение лица в буксируемом автомобиле не свидетельствует об управлении данным лицом транспортным средством. Полагает, что с учетом разъяснения обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г, «Возбужденные...

Показать ещё

... дела об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО9, ФИО4 следует признать недопустимыми, поскольку они не подтверждаются показаниями иных лиц.

В ходе судебного заседания не доказано, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было обеспечено участие понятых, судом не верно истолковано, что им данный факт не оспаривается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кем А.Ю. доводы жалобы поддержал, показал, что сотрудники полиции предложили проехать на освидетельствование в отдел полиции, испугавшись за свою жизнь он отказался.

Защитник Хазиахметова Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, дополнив, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Кем А.Ю. является другом детства, зимой 2018 года он по просьбе Кема А.Ю. передал последнему трос жесткую сцепку для буксировки автомобиля изготовленную на заводе.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее данные показания в суде первой инстанции он поддерживает полностью. Он буксировал автомобиль Кема А.Ю. на жесткой сцепке и тросе, при этом пояснил, что на поворотах необходимо было подруливать автомобилем Кем А.Ю..

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с Кем А.Ю. около 3-4 лет. Зимой 2018 года он совместно с ФИО7 буксировал на жесткой сцепке автомобиль Кема А.Ю., последний находился за рулем своего автомобиля. Они были остановлены сотрудниками полиции, Кем А.Ю. прошел в автомобиль сотрудников полиции, затем через 20 минут вышел и сказал, им чтобы они уезжали.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее данные показания в суде первой инстанции поддерживает, автомобиль принадлежащий Кем А.Ю. под управлением последнего буксировался на гибкой сцепке, у Кем А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, Кем А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее данные показания в суде первой инстанции поддерживает, автомобиль принадлежащий Кем А.Ю. под управлением последнего буксировался на гибкой сцепке, у Кем А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кем А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Также показал, что в соответствии с ПДД конструкция жесткой сцепки представленной на фото стороной защиты в виде штанги не исключает выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения.

К жесткой сцепке обеспечивающей при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего относится сцепка имеющая не менее 3 точек крепления в виде треугольника.

Свидетель ФИО10 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при отказе Кема А.Ю. от прохождения освидетельствования, последний в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Жесткой сцепки на автомобиле Кем А.Ю. не видел, был только трос, от Кем А.Ю. исходил запах алкоголя, поведение последнего не соответствовало окружающей обстановке.

Свидетель ФИО11 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при отказе Кем А.Ю. от прохождения освидетельствования, последний в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кем А.Ю. сказал, чтобы он расписался в протоколе и указал, что последний двигался на буксире.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он и еще один понятой присутствовал при исправлении описки. В протоколе задержания транспортного средства, была неверно указана дата, при этом присутствовал человек похожий на Кем А.Ю., но утверждать что это был он, не может так как прошло много времени, точно помнит, что данный человек отказался от подписи и удостоверения исправления в протоколе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кем А.Ю., защитника Хазиахметовой Н.Н. и свидетелей по делу прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по ул. <адрес> Кем А.Ю. управлял буксируемым транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кем А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Кем А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" указано, что Кем А.Ю. отказался в присутствии двух понятых, имеются подписи понятых (л.д. 4).

Направление Кема А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кем А.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Кем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Кем А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта и шаткой походкой (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кем А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО9 подтверждающим те же обстоятельства (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями ФИО11 и ФИО10 согласно которым в их присутствии Кем А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кем А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кем А.Ю. находился в буксируемом автомобиле, автомобиль буксировался на жесткой сцепке и на всякий случай буксировался с помощью троса, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, выводы суда в этой части достаточно мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился Кем А.Ю. осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО4, являвшимися очевидцами управления Кем А.Ю. буксируемым транспортным средством, понятого ФИО10 который видел возле автомобиля Кем А.Ю., только трос, жесткой сцепки не было. Вопреки доводам жалобы само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, о заинтересованности последних в исходе дела не свидетельствует. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суду не представлено. Субъективное предположение Кем А.Ю., о том что это возможно месть за испорченный им забор не нашло своего подтверждения в суде.

Доводы Кем А.Ю. о том, что он боялся сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных материалов, в том числе представленных стороной защиты. Так допрошенные свидетели защиты пояснили суду, что ожидали Кем А.Ю. в автомобиле, через 20 минут последний подошел к ним и сказал, чтобы они уезжали, при этом из показаний данных свидетелей, не следует, что Кем А.Ю. высказывал какие-либо опасения, относительно намерений сотрудников полиции. Кроме того, помимо сотрудников полиции при производстве процессуальных действий присутствовали понятые, что исключало какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Версия Кем А.Ю. о буксировке на жесткой сцепке впервые была озвучена последним в суде первой инстанции, при этом в ходе составления протокола на месте Кем А.Ю. разъяснялись его права, последний от дачи объяснений отказался, в протоколе от подписи отказался, тогда как имел возможность изложить свои доводы на месте, своим правом не воспользовался. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний относительно обстоятельств буксировки автомобиля. Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии жесткой сцепки не свидетельствуют об использовании данной сцепки ДД.ММ.ГГГГ при буксировке автомобиля. Из показания свидетеля ФИО7 данных в суде первой инстанции следует, что жесткая сцепка не имела каких-либо обозначений, была самодельной.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившие о буксировке автомобиля на жесткой сцепке, являются близкими друзьями и знакомыми Кем А.Ю.. С учетом вышеизложенного суд расценивает высказанную версию Кем А.Ю. как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Оценивая показания свидетелей защиты суд считает, что давая их, они пытаются ввести суд в заблуждение, тем самым помочь избежать ответственности своему близкому знакомому Кем А.Ю.

В судебном заседании доказательств того, что конструкция представленной на фото жесткой сцепки обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего не представлено. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, следует, что конструкция жесткой сцепки позволяющей буксировать автомобиль в отсутствии водителя в буксируемом транспортном средстве имеет не менее трех точек крепления, визуально выглядит в виде треугольника. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку в их профессиональные обязанности входит контроль над соблюдением ПДД в том числе при буксировке ТС.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО7, сцепка в виде «штанги» не обеспечивала безопасного движения при буксировке автомобиля, при маневре поворота необходимо было подруливать буксируемым автомобилем, что подтверждает выводы суда первой инстанции об управлении Кем А.Ю. автомобилем при буксировке.

По смыслу п. 20.1 ПДД РФ лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, и на него распространяются все требования, предъявляемые к таковому.

С учетом вышеизложенного Кем А.Ю. находившийся за рулем буксируемого транспортного средства не зависимо от способа буксировки указанных в суде являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что двигатель автомобиля Кем А.Ю. при буксировке был заглушен, не влияют на квалификацию действий последнего и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кема А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кем А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июня 2018 года о наложении на Кема А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июня 2018 года, которым Кем Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кема А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья П.В. Клюшин

Свернуть