Кемайкина Людмила Викторовна

о назначении административного наказания

23 марта 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кемайкиной ЛВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> директор Кемайкина Л.В. допустила отсутствие бактерицидного облучателя – рециркулятора воздуха, в нарушение п.п. «М» п. 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 20.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

В отношении Кемайкиной Л.В. 18.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кемайкина Л.В., её защитник в судебном заседании вину признали частично, пояснили, что с момента вступления в должность, незамедлительно в департамент был направлен запрос на прибор, который был получен и установлен 29.12.2020года.

Кемайкиной Л.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных час...

...тью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Судом установлено, что 14.01.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, помещение МБУ «<адрес> директор Кемайкина Л.В. допустила отсутствие бактерицидного облучателя – рециркулятора воздуха, в нарушение п.п. «М» п. 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 20.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче материалов дела по подведомственности, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, рапорт, фотофиксацию, приложенные документы, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Кемайкиной Л.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2014г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред.от 31.01.2020г.).

Согласно п.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 21.06.2020г.) на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации) необходимо обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности:

а) обеспечение ежедневного перед началом рабочей смены и в течение рабочего времени "входного фильтра"…;

м) применение в помещениях с постоянным нахождением людей (работников, занимающихся и др.) бактерицидных облучателей - рециркуляторов воздуха;

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, не привлекавшейся ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кемайкину ЛВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Коченовой Л.И., представителя истцов Шаминой С.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченовой Л.И., Кемайкиной Л.В. к ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с трудовыми договорами они работали в ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» по 31.10.2012г. Уволены по собственному желанию на основании приказа от 31.10.2012г., этот день был фактически последним рабочим днем всех сотрудников, то есть был отработан полной отчетный месяц.

Согласно действующему законодательству система оплаты труда включает в том числе, системы премирования и устанавливается локальными нормативными актами. Установление системы премирования- прерогатива работодателя. В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются в том числе, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц. При этом решение о снижении или не выплате премии должно приниматься обоснованно.

Согласно трудовым договорам, заключенным с работниками ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», заработная плата определялась как повременно-премиальная, система оплаты труда четко была прописана в расчетных листках, получаемых сотрудниками ежемесячно. Премия начислялась согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», утвержденному на 2012 год. Премиальные выплаты, определенные настоящим Положением, являлись составной частью системы оплаты труда, принятой на предприятии. По итогам октября 2012 года все необходимые показатели были выполнены, и работники предприятия получили премию в полном объеме, но работники, которые написали заявление и уволились по собственному желанию, были лишены премии. В приказе о лишении премии был указан п.2.5 Положения «работникам, уволившимся по собственному желанию до конца отче...

...тного периода премия не выплачивается». Но все уволившиеся работники отработали отчетный период, а именно месяц и внесли свой вклад в выполнение показателей для начисления премии. Ни один из сотрудников не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не был ознакомлен под роспись с приказом о лишении его премии. Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Премия при увольнении должна была быть выплачена в полном объеме. Поскольку со стороны ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» не было представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения уволившихся сотрудников премии, не было представлено копий приказов руководителя о лишении премий за какие-либо производственные нарушения, требования работников о выплате премии обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме невыплаченной премии за ноябрь месяц 2012 года в пользу Коченовой Л.И. в размере 26 333 руб. 85 коп., в пользу Кемайкиной Л.В. в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В последующем истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в пользу Коченовой Л.И. денежные средства в сумме невыплаченной премии за октябрь месяц 2012 года в размере 26 333 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб. и расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 руб., всего 35 033 руб. 85 коп.; в пользу Кемайкиной Л.В. денежные средства в сумме невыплаченной премии за октябрь месяц 2012 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб. и расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 руб., всего 38 700 руб.

Истец Коченова Л.И. и представитель истцов Шамина С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кемайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Мурзина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В силу ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что условиями трудового договора предусматривается возможность выплаты работнику премии в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск». Разделом 3 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется при выполнении основных и дополнительных показателей. Разделом 4 Положения утверждены: основные показатели- объем вывоза твердых бытовых отходов за месяц (ТБО, КГО) не менее 55,0 тыс. кубометров и дополнительные показатели- наличие обоснованных жалоб на несвоевременный вывоз ТБО, КГО за месяц не более5. Согласно условиям Положения, выполнение показателей определяется из данных бухгалтерской отчетности и оперативного учета. В соответствии с данными бухгалтерского учета объем производства (вывоз ТБО и КГО) за октябрь 2012 года снизился на 6,6 % или на 3,66 тыс. Кубометров, и составил 51,34 тыс. кубометров. Объем фактического вывоза количества ТБО и КГО подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2012 года, подписанными ответчиком и организациями - полигонами, осуществляющими утилизацию вывезенных ответчиком ТБО и КГО. Следовательно, за октябрь 2012 года не выполнен основной показатель премирования - объем вывоза ТБО и КГО. Данные оперативного учета показывают, что за октябрь 2012 года в адрес ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» поступило 18 обращений, содержащих жалобы на качество оказываемых услуг в октябре 2012 года. В связи с некачественным оказанием услуг со стороны ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» с 01.11.2012 года и 02.11.2012 года были расторгнуты основные хозяйственные договоры на оказание услуг по вывозу ТБО и КГО c управляющими компаниями города, которые в совокупности приносили около 90% дохода. Таким образом, ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в октябре 2012 года не выполнил ни основных, не дополнительных показателей премирования, вследствие чего, ответчиком был принят приказ № от 14.12.2012 года об отмене приказов о выплате премий за октябрь 2012 года всем работникам предприятия. При таких обстоятельствах отказ ответчика выплатить премии истцу за октябрь 2012 года является законным и обоснованным, подтверждает, что решение о премировании принимает генеральный директор, который может принять решение индивидуально и по группе работников, данным приказом определяется размер премии каждому работнику. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Премирование работников, установление размера премии - это прерогатива работодателя и напрямую зависит как от финансового положения организации, так и от добросовестного, качественного и своевременного выполнения работниками своих обязанностей, ее выплата не является обязательной для работодателя. Обоснованность и целесообразность разработки и принятия такого порядка премирования, критериев оценки работы не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность юридического лица, что на законе не основано. Издание ответчиком приказа № от 14.12.2012 года нельзя считать незаконным, поскольку истцы были лишены премии ранее, приказ № от 14.12.2012 года касался в большей степени действующих работников, и фактически не влиял на правовое и имущественное положение истцов.Трудовой кодекс РФ не имеет положений о запрете издания приказов относительно взаиморасчетов сторон после прекращения трудового договора. Действующее законодательство обязывает работодателя исполнить принятые на себя обязательства в части выплаты премий уволенным работникам по отношениям, возникшим в период действия трудового договора. Основанием выплат либо отказа в выплате премий уволенным работникам может являться только приказ руководителя организации работодателя.

Выслушав доводы истца, представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы работали в ООО «РЕМОНДИС Дзержинск»: Коченова Л.И. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 02.03.2009г.(л.д.116 т.1), приказа о приеме на работу от 02.03.2009г. (л.д.118 т.1), Кемайкина Л.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111 т.1), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1).

В соответствии с п.1.1 Соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного между ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» и Коченовой Л.И. 01.01.2010г., размер оплаты труда определяется на основе установленных тарифных ставок, должностных окладов, премий и других видов вознаграждений в соответствии с ТК РФ и Положением о премировании, утвержденным генеральным директором ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» (л.д.117 т.1).

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» и с Кемайкиной Л.В., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ООО «РЕМОНДИС Дзержинск».

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием (п.1.2); премиальные выплаты, определяемые настоящим Положением, является составной частью системы оплаты труда, принятой на предприятии (п.1.3). Выплаты премий производятся не чаще одного раза в месяц и определяются руководителем самостоятельно. Ежемесячные премии осуществляются не более одной выплаты за одни и те же показатели за каждый месяц расчетного периода (п.2.1). Выплаты осуществляются на основании приказа руководителя предприятия (п.2.2.). Работникам, уволившимся по собственному желанию до конца отчетного периоды премия не выплачивается (п.2.5). Премирование за счет средств фонда оплаты труда осуществляется при одновременном выполнении основных и дополнительных показателей, степень выполнения показателей премирования определяется из данных бухгалтерской отчетности и оперативного учета (пункт 3). Для линейного персонала установлен размер премии 55% при объеме вывоза ТБО, КГО в месяц не менее 55 тыс. кубометров (основной показатель), и 20% при наличии обоснованных жалоб за несвоевременный вывоз ТБО, КГО за месяц не более 5 (пункт 4.1). Генеральный директор имеет право лишить премии полностью или частично работников, допустивших нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также за невыполнение своих служебных и производственных заданий (п.5.1). Лишение премии производится на основании приказа руководителя в том месяце, в котором совершено упущение в работе, в котором оно обнаружено, с обязательным указанием причины (п.5.2) (л.д.102-104 т.1).

31.10.2012г. истцы были уволены по собственному желанию на основании личных заявлений, о чем были изданы приказы о прекращении трудового договора от 31.10.2012г. № (л.д.115, 119 т.1).

При увольнении истцов им была произведена выплата заработной платы за октябрь 2012 года и денежная компенсации за неиспользованный отпуск, однако им не была выплачена премия за октябрь 2012 года.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года генеральным директором ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» был издан приказ № о премировании руководителей, специалистов и служащих за октябрь 2012 года в размере 75% от должностного оклада в соответствии с пунктом 2.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» (л.д.206 т.1).

Также 31.10.2012г. генеральным директором ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» издан приказ № о лишении премии на 100% работников ООО «РЕМОНДИС Дзержинск», в том числе истцов. Из указанного приказа следует, что 18.10.2012 года 7 сотрудников (служащих) подали заявления об увольнении по собственному желанию. В данной ситуации выплата премии не отвечает установленным законодательством и Положением о премировании целям. В соответствии с заключенными с указанными сотрудниками трудовыми договорами выплата премии не носит обязательного характера. При этом работникам, уволившимся по собственному желанию, премия не выплачивается (пункт 2.5 Положения о премировании), премирование по решению Генерального директора может осуществляться как в отношении всего коллектива, так и индивидуально, а размер премии конкретному работнику определяется по результатам его деятельности (пункт 2.6) (л.д.15 т.1.)

14.12.2012г. генеральным директором ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» издан приказ №, в соответствии с которымприказы № от 31.10.2012 года о премировании руководителей, специалистов и служащих за октябрь 2012 года и № от 31.12.2012 года о лишении премии руководителей, специалистов и служащих были отменены, приказано премию за октябрь 2012 года не начислять, предложено работникам ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» добровольно верную полученную премию. В приказе указано, что на основании сведений, полученных от управляющих компаний <данные изъяты> за № от 09.11.2012 года, <данные изъяты> за № от 09.11.2012 года, ООО <данные изъяты> за № от 16.11.2012 года, <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении обязанностей по вывозу бытовых отходов и отказе принимать акты выполненных работ за октябрь 2012 года, ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» за октябрь 2012 года не выполнило плановых объемов вывоза бытовых отходов на 17% (9,5 тыс. кубометров), следовательно, не выполнены основные показатели премирования. За октябрь 2012 года в адрес ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» поступило 18 претензий от юридических лиц, то есть, не выполнены дополнительные показатели премирования за октябрь 2012г. (л.д.205 т.1).

Судом установлено, что ответчикне выплатил истцам премию за октябрь 2012 года на основании приказа № от 31.10.2012 года, ссылаясь при этом на пункт 2.5 Положения о премировании и право Генерального директора решать вопрос о премировании как в отношении всего коллектива, так и индивидуально. Вместе с тем, пункт 2.5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» предусматривает невыплату премии работникам, уволившимся по собственному желанию до конца отчетного периода, тогда как истцы были уволены 31.10.2012г., то есть истцы отработали полный отчетный период.

В связи с чем, основания для лишения истцов премии у ответчика отсутствовали, истцы были лишены премии без законных на то оснований. Поскольку на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о премировании, ежемесячная заработная плата работников состоит из должностного оклада (тарифной ставки) и премии за достижение определенных результатов в работе, ежемесячная премия истцов является частью заработной платы и выплачивается за счет средств, предусмотренных фондом оплаты труда на эти цели, в связи с чем ссылка в приказе на право генерального директора решать вопрос о премировании как в отношении всего коллектива, так и индивидуально так же не могла быть применена.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные суммы в счет невыплаченной премии за октябрь 2012 года, исходя из Положения о премировании о начислении премии на должностной оклад, тарифной ставки согласно штатному расписанию с учетом доплат, надбавок за фактически отработанное время, расчетных листков истцов о начислении им за октябрь 2012 года заработной платы, в пользу Коченовой Л.И. размере 26 333 руб. 85 коп. (35 111,80 руб.- 75%), в пользу Кемайкиной Л.В. в размере 30 000 руб. (40 000 руб.-75%).

Доводы ответчика о том, что ранее изданные приказы о премировании и депримировании работников были отмены, что приказом от 14.12.2012г. премия работникам не начислялась в связи не выполнением основных и дополнительных показателей премирования, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством возможностьотмены приказов о премировании работников в данном случае не предусмотрена, доказательства ненадлежащего выполнения истцами своих должностных обязанностей, привлечение их к дисциплинарной ответственности не представлены, кроме того, на момент вынесения данных приказов трудовые отношения с истцами были прекращены.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что истцы были незаконно лишены премии, то есть в отношении истцов работодателем допущены неправомерные действия, в связи с чем они несомненно испытали нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя по 1 200 руб. каждым (л.д.160, 162 т.1), которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истцов в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. в пользу каждого (л.д.164-165 т.1), к тому же о чрезмерности данных расходов суду не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 490 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коченовой Л.И., Кемайкиной Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в пользу Коченовой Л.И. денежные средства в счет невыплаченной премии за октябрь 2012 года в сумме 26 333 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., всего 31 033 руб. 85 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в пользу Кемайкиной Л.В. денежные средства в счет невыплаченной премии за октябрь 2012 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., всего 34 700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 490 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер Кемайкиной Л.В. о признании незаконным бездействия окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер в части оставления без рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» об обязании окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер г. Дзержинска рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск»,

у с т а н о в и л:

Заявитель Кемайкина Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что дата в окружную избирательную комиссию по выборам в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер Кемайкиной Л.В. была направлена жалоба о факте нарушения ТК «Дзержинск» избирательного законодательства. Жалоба содержала ряд требований со стороны заявителя, направленных на пресечение нарушения ее избирательных прав, а именно: 1. Обязать ТК «Дзержинск» предоставить заявителю эфирное время до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. 2. Принять меры по привлечению к административной ответственности <данные и...

...зъяты> адрес

дата по результатам рассмотрения жалобы Комиссия приняла постановление, в котором признает, что сюжет, выпущенный в эфир ТК «Дзержинск» дата под названием <данные изъяты> способствует формированию негативного мнения, а так же может нанести ущерб деловой репутации зарегистрированного кандидата Кемайкиной Л.В. Оценка остальных доводов жалобы не дана.

Комиссия решила удовлетворить жалобу и обязала ТК «Дзержинск» предоставить эфирное время до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации. ТК «Дзержинск», осознавая, что нарушение избирательных прав имеет место, вручила заявителю приглашение для использования эфирного времени.

Таким образом, заявитель считает, что факт нарушения ее избирательных прав установлен, вина ТК «Дзержинск» очевидна и признана, но вторая просительная часть заявления Кемайкиной Л.В. не рассмотрена, соответствующая оценка ей не давалась, никаких действий по привлечению ТК «Дзержинск» к административной ответственности Комиссией не совершено, что является бездействием, в результате которого нарушены ее избирательные права и созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Заявитель Кемайкина Л.В. просит признать незаконным бездействие комиссии в части оставления без рассмотрения жалобы заявителя о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» и обязать окружную избирательную комиссию по выборам в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кемайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Кемайкиной Л.В. - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что дата в окружную избирательную комиссию по выборам в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер Кемайкиной Л.В. была направлена жалоба о факте нарушения ТК «Дзержинск» избирательного законодательства. дата по результатам рассмотрения жалобы избирательная комиссия приняла постановление которым удовлетворила требования Кемайкиной Л.В. и обязала ТК «Дзержинск» предоставить Кемайкиной Л.В. возможность в срок до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать в эфире телекомпании опровержение или иной разъяснение в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

1) члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, 5.8 - 5.10, 5.12, 5.15, 5.17 - 5.20, 5.47, 5.50, 5.51, 5.56, 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса

Из отзыва представленного избирательной комиссии следует, что комиссия совершила все предусмотренные действующим законодательством действия для рассмотрения жалобы в пределах своих полномочий и не усмотрела оснований для привлечения ТК «Дзержинск» к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ 1. поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1,5.7,5.21,5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46,5.48,5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11,13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26,20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ни в Прокуратуру г. Дзержинска, ни в УМВД России по г.Дзержинску Кемайкина Л.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» по факту нарушения избирательного законодательства не обращалась.

Доводы о том, что бездействия окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер в части оставления без рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» нарушают избирательные права Кемайкиной Л.В., суд не принимает во внимание, поскольку нарушенное избирательное право заявителя было восстановлено, избирательная комиссия приняла решение в пределах своих полномочий.

Таким образом, из материалов дела, следует, что бездействий со стороны окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер в части оставления без рассмотрения жалобы Кемайкиной Л.В. о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск» не имеется. Члены избирательной комиссии, приняли достаточно мер для восстановления нарушенных избирательных прав заявителя. Следовательно, заявленные требования Кемайкиной Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Городской Думы г. Дзержинска шестого созыва по одномандатному избирательному округу номер Кемайкиной Л.В. о признании незаконным бездействия окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер в части оставления без рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск», об обязании окружной избирательной комиссии по избирательному округу номер г. Дзержинска рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ТК «Дзержинск»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна

судья: секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Кемайкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемайкиной ЛВ к Никулиной ОФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Кемайкина Л.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Л.В., мотивируя тем, что 15.12.2017 г. на Интернет-странице Дзержинск Онлайн <данные изъяты> ответчиком под именем ФИО4 размещен информационный материал, затрагивающий ее честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из контекста этой публикации, ответчик - автор статьи ФИО4, обвиняет ее, Кемайкину Л.В., являющуюся одним из сотрудников <данные изъяты> г. Дзержинска, в воровстве из родительского кармана и других неправомерных поступках, не соответствующих действительности. Таких действий, на которые ссылается автор статьи, она на протяжении всей своей жизни никогда не совершала. Работая на различных должностях, в том числе и в должности руководителя предприятия, являясь одним из его сотрудников, она никогда не присваивала себе ни денежных средств, ни другого имущества, в том числе и родительских средств. И, соответственно, распространенные в отношении ее сведения не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности и другие сведения о том, что он работает под прикрытием <данные изъяты> ФИО2 «Эта дама <данные изъяты> Кемайкина работает в <данные изъяты> под прикрытием своего <данные изъяты> ФИО2, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> кажется». В общераспространенном понимании «работа под прикрытием» означает совершение действий под чьим либо влиянием, по указанию и под руководством третьих лиц. Истец, как самодостаточный человек, являющийся сформировавшейся личностью, самостоятельно принимает решения и несет за них ответственность. Какого-либо влияния с чьей-либо стороны на нее нет, также как нет и тех лиц, по чьим указаниям она могла бы совершать какие-либо действия, за исключением работодателя-Администрации города. Работа «под прикрытием», как считает автор статьи, для истца несвойственна, неприемлема и является вымыслом автора статьи. Используя свое стремление и желание на другие оскорбительные выражения, автор статьи продолжает приводить и другие, ничем не обоснованные оскорбительные доводы, не соответствующие действительности: «Очень упорно проталкивала это предложение отобрать деньги, выделяемые на многодетных и малообеспеченные семьи, перечисляемые на личные счета родителей, нарушая при этом права семьи и направить их напрямую к себе в <данные изъяты> При этом ее организация безобразно работает и обворовывает родительский кошелек путем необоснованного завышения цен на школьное питание.». Исходя из смыслового содержания оскорбительных выражений, нельзя не отметить ничем не обоснованный обвинительный уклон автора статьи: «упорно проталкивала это предложение отобрать деньги», «нарушая при этом права семьи», «направить их напрямую к себе в <данные изъяты>», «организация безобразно работает», «обворовывает родительский кошелек». Все эти обвинения в ее адрес беспочвенны, вымышлены и не соответствуют реальной действительности. Исходя из содержания размещенной статьи, ее автор ссылается на обращение городской Думы в адрес <адрес>. Действительно, 28.09.2017 г. городская Дума принимала решение № «Об обращении к Губернатору Нижегородской области и депутатам Законодательного Собрания Нижегородской области». Истец, как <данные изъяты>, довела до депутатов информацию о ситуации, связанной с обеспечением питания детей из малоимущих семей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях. Депутаты городской Думы, обладая информацией о ситуации с обеспечением питания детей из малоимущих семей на территории города, в том числе и территории своих избирательных округов, приняли решение. Если бы автор статьи имела желание разобраться в целях принятия обращения, то усмотрела бы в нем смысл его содержания, направленный на соблюдение интересов и прав ребенка. Так во втором, третьем и четвертом абзацах обращения имеется анализ и причинно-следственная связь о необходимости урегулирования возникшей проблемы: «В настоящее время на учете в <данные изъяты> состоит 2608 детей, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты на питание. Однако только 1321 обучающийся из данной категории, получает горячее питание в школе. К сожалению, не все родители используют полученные денежные выплаты по назначению, что не приводит к достижению основной цели, установленной законом, - обеспечение питанием детей, обучающихся в общеобразовательных организациях. Анализ возникшей ситуации показывает, что имеют место случаи, когда родители используют полученные денежные средства не на питание детей, а на другие цели. В результате такие дети не обеспечиваются питанием, ч...

...то приводит к нарушению их прав и законных интересов. В целях соблюдения интересов и прав ребенка, учитывая социальную значимость вышеуказанной проблемы, просит Вас законодательно урегулировать вопрос о порядке направления ежемесячных денежных выплат на обеспечение питанием детей в общеобразовательные учреждения на специально открытые для этого в порядке бюджетного законодательства счета либо непосредственно организаторам питания, что позволит обеспечить целевое использование предусмотренных законом денежных средств конкретно на нужды ребенка.». Если бы автор статьи стремилась объективно разобраться в ситуации, а не выдумывать оскорбительные статьи, то усмотрела бы в последнем абзаце обращения просьбу депутатов, которая имеет альтернативный характер: направление ежемесячных денежных выплат на обеспечение питанием детей в общеобразовательные учреждения на специально открытые для этого в порядке бюджетного законодательства счета; направление ежемесячных денежных выплат на обеспечение питанием детей непосредственно организаторам питания. Сама возможность замены денежных выплат бесплатным питанием в школе, в определенных случаях, изложена и в ответе и.о Губернатора Нижегородской области от 26.10.2017 №«О рассмотрении обращения». Так где же состоятельность довода автора статьи: «упорно проталкивала это предложение отобрать деньги», «нарушая при этом права семьи», «направить их напрямую к себе в МУП»? Такого довода нет. Вследствие этих обстоятельств, изложенные автором статьи сведения, не соответствуют действительности. Учитывая эти, не соответствующие действительности обстоятельства, автор статьи, ничем не обосновывая свои измышления, продолжает истца, как руководителя, возглавляющего МУП «Комбинат питания», оскорблять: «организация безобразно работает», «обворовывает родительский кошелек». «Безобразный» исходит от слова безобразие. В словаре ФИО1 под этим словом понимается «Большой беспорядок, бесчинство, крайне неуместный поступок». Исходя из общеупотребительного значения этого слова, следует, что ни истец, ни руководимое ею предприятие не работают безобразно. Беспорядка в предприятии нет, каких-либо бесчинств не имеется, неуместных поступков не совершается, иное истолковывалось бы как нарушение законодательства с последующими правовыми последствиями для руководителя предприятия. Таких фактов в процессе ее деятельности не возникало. Она своевременно и без всяких нарушений представляет в администрацию города и другие уполномоченные органы отчетные и иные установленные законодательством документы. Также своевременно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляет в администрацию города документы на согласование цен и тарифов, которые подлежат проверке уполномоченными лицами на соответствие принятым правовым актам. Указанное свидетельствует, что изложенные автором статьи публикация не соответствует действительности. Считает, что указанная информация направлена на сознательную дискредитацию ее в глазах окружающих как гражданина, руководителя и <данные изъяты> городской Думы. Об этом свидетельствует желание автора статьи довести изложенную информацию до неопределенного количества лиц в информационной среде, особенным стилем его изложения: «Особенно прошу обратить внимание...». Истец ни один год работает в должности руководителя муниципального предприятия, являясь <данные изъяты> городской Думы двух созывов, прочитав эту статью, близко к сердцу приняла ее неправдивое содержание, глубоко переживает. Понимая, что эта статья распространена в сети "Интернет" и стала доступна многим ее избирателям, знакомым, близким, она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, переживает страх, появилась бессонница, испытывает стыд, неловкость, ощущает головные боли, чувствует душевный дискомфорт. Частичное исправление этой ситуации возможно путем публичного извинения и удаления из сети "Интернет" опубликованной ответчиком статьи, оскорбляющей ее честь достоинство и деловую репутацию.

Кемайкина Л.В. просит суд обязать Никулину О.Ф. принести ей публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности; опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения: «Особенно прошу обратить внимание на безобразное качество работы <данные изъяты> города Дзержинска» с «народным <данные изъяты> Л. Кемайкиной во главе, а также откровенное воровство сотрудников этого заведения их родительского кармана и каким путем это делается», «Эта дама <данные изъяты> Кемайкина работает в Думе под прикрытием своего <данные изъяты> ФИО2, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> кажется», «Очень упорно проталкивала это предложение отобрать деньги выделяемые на многодетных и малообеспеченные семьи, перечисляемые на личные счета родителей, нарушая при этом права семьи и направить их напрямую к себе в <данные изъяты>. При этом ее организация безобразно работает и обворовывает родительский кошелек путем необоснованного завышения цен на школьное питание.», путем публикации на интернет странице Дзержинск Онлайн <данные изъяты> в сети "Интернет" опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 руб.

В судебном заседании истец Кемайкина Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что распространенные ответчиком в сети Интернет сведения являются оскорбительным для нее, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию. ФИО2, о котором упоминает автор статьи, действительно является ее <данные изъяты> и занимает должность <данные изъяты>. Она является <данные изъяты> г. Дзержинска и <данные изъяты>». В конце 2017 г. на предприятии проводилась проверка Роспотребнадзором, в ходе которой были выявлены незначительные нарушения организации питания детей. Предприятием родителям детей были выплачены денежные средства за допущенное нарушение.

Ответчик Никулина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены письменные возражения, в которых указано, что осенью 2017 г. в сети Интернет активно начала обсуждаться тема предстоящего лишения денег всех родителей, получающих компенсацию на личные счета за питание детей в школе, вне зависимости от причин, по которым ребенок в школе не питается (аллергик, не вкусно кормят, просто не хочет и т.п.), что противоречит законодательству. Также в программе телекомпании «Дзержинск» вышел новостной ролик, посвященной этой теме, и выложен в интернет 24.11.2017 г., на второй минуте ролика <данные изъяты> Кемайкина Л.В. в презрительном тоне говорит о том, что к ней обращались «мамаши», которых «нагибают» и «заставляют платить за питание детей в школе» и что «у них все хорошо». Разве родители не вправе самостоятельно выбирать где, как и чем кормить своих детей?! Что конкретно дает право Кемайкиной Л.В. отзываться о людях из народа, которые когда-то поверили ей как <данные изъяты>, выбрали ее и обратились к ней с вопросами?! Под этим предлогом и было составлено обращение к депутатам законодательного собрания Нижегородской области с просьбой направить деньги вместо личных счетов всех родителей, имеющих право на льготы, на счета организаторов питания, в частности <данные изъяты> <данные изъяты> которого является Кемайкина Л.В. Те родители, дети которых по каким-либо причинам не могут или не хотят есть в школьных столовых, полностью должны лишиться этих денег. Предлог используется более чем благовидный, а что получается по факту? Ее, ответчика, глубоко затронула эта тема, поскольку у нее на иждивении находится трое детей и средний ребенок отказывается питаться в школьной столовой. Не раз она слышала от ребенка, других детей, учителей, что в школе кормят невкусно. Находясь в отпуске по уходу за третьим ребенком, ответчик живет на скромные доходы и потеря этих денег для нее страшна. Тем более никаких причин обвинять ее в том, что она недостаточно кормит своего ребенка или тратит деньги на себя, ни у Кемайкиной Л.В., ни у кого-либо еще нет. Таким образом, получается, что «нагибает» родителей как раз Кемайкина Л.В., не оставляя никакого выбора в питании, либо деньги направляются напрямую в <данные изъяты>», где она является <данные изъяты>, либо ребенок и родители не получают вообще ничего. При этом ее почему-то не волнуют ни социальные стипендии, ни детские, ни выплаты матерям-одиночкам, ни компенсации за питание детям до 2-х лет, ни компенсации за детский сад, также перечисляемые на личные счета граждан, и не беспокоит, питаются ли в реале на эти деньги дети и подростки, студенты или тратят на себя. Наверное, это происходит потому, что ни одну из вышеперечисленных компенсаций нельзя направить напрямую в <данные изъяты> Разумеется, эта тема будоражит многих. Многие пользователи социальной сети «В контакте» возмущались и отпускали в адрес истца нелицеприятные высказывания, а также в адрес ее деятельности, как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Но на них почему-то Кемайкина Л.В. внимания не обращает и не заостряет, в суд не обращается. Своих личных данных, адреса она, ответчик, не давала. Тем не менее, истец каким-то образом их добыла. В открытый диалог в Интеренете истец не вступала, на вопросы не отвечала, хотя имеет свою личную страничку, на которой регулярно появляется и об ажиотаже вокруг этой темы знает. Зато в диалог вступил ее <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 и некто <данные изъяты>, которые весьма навязчиво предлагали ей, ответчику, встретиться и поговорить за Кемайкину Л.В. После этого она, ответчик, стала плохо себя чувствовать, у нее поднялось давление, появился страх за себя и своих детей, так как сначала властьимущая <данные изъяты> Кемайкина Л.В. против ее воли неизвестно законным ли образом находит ее личные данные и адрес, и начинаются недвусмысленные намеки и приглашения лично поговорить от незнакомых людей Богданова и Василенко. В общераспространенном понимании «работа под прикрытием» означает работа под защитой какого-то заинтересованного лица. В данном случае как она, ответчик, смогла убедиться, а также почерпнуть в личном общении с некоторыми сотрудниками городской администрации, вместо того, чтобы напрямую выйти на диалог через Интернет и отвечать на вопросы самой лично, в Интернет выходят со своих страниц <данные изъяты> Кемайкиной Л.В. – ФИО2 и неизвестно кто – ФИО3 Последний, помимо активных призывов поговорить лично, к чему-то приписал про сына Кемайкиной Л.В., и воспринимать ли ей все это как угрозу или как-либо еще, ей непонятно. Ее, Никулиной О.Ф., сын обучается в школе №, в которой питание обеспечивает <данные изъяты> под руководством Кемайкиной Л.В. Осенью 2017 г. мать ответчика обратилась к <данные изъяты>, который направил запрос в областную прокуратуру. В конце ноября в школе была организована проверка совместно с Роспотребнадзором. В официальном ответе прокуратуры сказано, что установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания детей –нарушение технологии приготовлении блюд, условий и сроков хранения продуктов, маркировки инвентаря и т.п., а далее подчеркнуто, что в рационе школьников отсутствовали заявленные в меню сыр, чай с сахаром и лимоном, кофейный напиток был заменен чаем. В связи с этим фактическая стоимость приготовленного завтрака стала ниже, оплаченной покупателем. Сообщалось, что прокурором г. Дзержинска внесены представления руководителям образовательной организации и <данные изъяты> материалы проверки направлены в территориальное подразделение Роспотребнадзора для привлечения виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем не доверять официальному ответу прокуратуры она не могла. Прочитав, что в действиях Кемайкиной Л.В. были зафиксированы нарушения, ответчик, основываясь на ответе прокуратуры, проанализировав все видеоролики, статьи в Интернете и слова знакомых ей сотрудников городской администрации, реакцию ФИО2 и ФИО3, отмалчивание в соцсетях истца, пришла к выводу, что она занимается незаконной деятельностью и вынесла свое оценочное суждение. Слово «безобразный» Кемайкина Л.В. трактует как ей удобно. В том же словаре Ушакова это слово является восклицанием, выражением возмущения, в словаре Ожегова – как отвратительная сущность чего-либо, то, что вызывает возмущение и негодование. Возмущение и негодование вызывает у нее, Никулиной О.Ф., подобное поведение <данные изъяты> и положение дел в школьной столовой на момент прокурорской проверки. В газете «Дзержинское время» от 18.01.2018 г. в статье «Дело вкуса или денег» Кемайкина Л.В. пытается оправдаться перед читателями, ссылаясь на то, что эти нарушения являются незначительными и что дети вроде как сами виноваты, так как избалованы. Якобы после прокурорской проверки разницу в деньгах за один день питания вернули родителям. Кемайкина Л.В. в открытый диалог не вступала, не обжаловала в установленном порядке решение прокурорской проверки. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Так, судом установлено, что в сети Интернет Дзержинск Онлайн <данные изъяты> Никулиной О.Ф. под именем ФИО4 15.12.2017 г. размещено обращение, в котором на обсуждение была поставлена деятельность <данные изъяты> и проблема, обсуждаемая в городе, о возможности замены денежных выплат на обеспечение питания детей в школах перечислением денежных средств на счета организаций, обеспечивающих питание детей в общеобразовательных учреждениях.

<данные изъяты> <данные изъяты> является Кемайкина Л.В., являющаяся также <данные изъяты> г. Дзержинска.

Главой города Дзержинска в адрес губернатора Нижегородской области и Законодательного собрания Нижегородской области 28.09.2017 г. были направлены обращения с просьбой о принятии решения о порядке направление ежемесячных денежных выплат на обеспечение питанием детей в общеобразовательных учреждениях на специальный открытый для этого счет либо непосредственно организаторам питания. В ответ на обращение Губернатором Нижегородской области было сообщено, что введение обязательного перечисления средств на счета организаций, обеспечивающих питание в общеобразовательных учреждениях, будет ограничивать права родителей школьников на право выбора источника получения питания; возможность замены денежных выплат соответствующими мерами социальной поддержки по решению органов местного самоуправления, в случае если семья, находящаяся в социально опасном положении, ведет асоциальный образ жизни, предусмотрена региональным законодательством; вопрос о возможном изменении порядка перечисления денег на питание детей прорабатывается.

Никулина О.Ф. в своем обращении указала следующее: «Особенно прошу обратить внимание на безобразное качество работы <данные изъяты> города Дзержинска» с народным <данные изъяты> Л. Кемайкиной во главе, а также откровенное воровство сотрудников этого заведения из родительского кармана и каким путем это делается», «Эта дама <данные изъяты> Кемайкина работает в Думе под прикрытием своего <данные изъяты> ФИО2, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> кажется. Сама она <данные изъяты> <данные изъяты>. Очень упорно проталкивала это предложение отобрать деньги, выделяемые на многодетных и малообеспеченные семьи, перечисляемые на личные счета родителей, нарушая при этом права семьи, и направить их напрямую к себе в <данные изъяты>. При этом ее организация безобразно работает и обворовывает родительский кошелек путем необоснованного завышения цен на школьное питание.».

Ответчик Никулина О.Ф. в своих письменных возражениях подтвердила факт размещения ей данного комментария.

Истец полагает, что размещенный ответчиком комментарий порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, является оскорблением, поскольку содержит обвинение ее «в воровстве из родительского кармана», в работе «под прикрытием», в «упорном проталкивании предложения отобрать деньги» и других неправомерных действиях, говорит о безобразной работе сотрудников <данные изъяты>

Суд полагает, что высказывание автора, хотя и выражено в утвердительной форме, по своей сути является формой открытой дискуссии по вопросам, касающимся деятельности истца, как <данные изъяты> муниципального предприятия, организующего питание в школьных столовых города, и <данные изъяты> городской Думы.

Фразы «откровенное воровство сотрудников заведения из родительского кармана», «…обворовывает родительский кошелек путем необоснованного завышения цен…», «проталкивала предложение отобрать деньги» использованы ответчиком не в уголовно-правовом аспекте, а в широком смысле данных выражений, поскольку автор статьи указывает, что организация «обворовывает родительских кошелек» путем необоснованного завышения цен на школьное питание, «проталкивала предложение отобрать деньги» путем «направления их к себе в <данные изъяты>

В комментарии не содержится указание ответчика на то, что именно истец «обворовывает». При этом в своих письменных возражениях ответчик указала, что в ходе проверки МУП <данные изъяты> возглавляемого истцом, были выявлены нарушения, в том числе выявившиеся в отсутствии в заявленном меню некоторых продуктов, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В судебном заседании Кемайкина Л.В. подтвердила, что действительно проверка <данные изъяты> проводилась, по ее результатам выявлены нарушения, родителям детей была выплачена денежная компенсация.

После фразы «Особенно прошу обратить внимание на безобразное качество работы <данные изъяты> с народным <данные изъяты> Л. Кемайкиной во главе, а также откровенное воровство сотрудников этого заведения их родительского кармана и каким путем это делается» автором статьи в сети Интернет выложена копия сообщения прокуратуры, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания детей –нарушение технологии приготовлении блюд, условий и сроков хранения продуктов, маркировки инвентаря и т.п.; в рационе школьников отсутствовали заявленные в меню сыр, чай с сахаром и лимоном, кофейный напиток был заменен чаем, в связи с этим фактическая стоимость приготовленного завтрака стала ниже, оплаченной покупателем.

Таким образом, факты ненадлежащей работы возглавляемого истцом учреждения имели место быть.

Указание ответчика на то, что организация «безобразно работает» является ее субъективным мнением, проверке на соответствие действительности не подлежит, кроме того, исходя из значения слова «безобразный», это мнение не было высказано в оскорбительной форме.

Суд полагает, что спорные сведения выражали мнение авторов статьи относительно деятельности истца и возглавляемого ею предприятия, и не представляли собой злонамеренных личных нападок. Исходя из содержания статьи, вопросы, освещаемые в ней, являлись комментарием по обстоятельствам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой.

Указание ответчика в своем комментарии, что истец «работает под прикрытием своего <данные изъяты> ФИО2, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> кажется», в изложенном смысле в большей степени указывает на наличие родственных связей, что нашло свое подтверждение, и само по себе не несет никакой негативной оценки.

Негативная субъективная оценка Никулиной О.Ф. деятельности истца по вопросу изменения порядка предоставления мер социальной поддержки в виде выплат на обеспечение питанием детей в общеобразовательных учреждениях не является предметом судебного преследования.

Кроме того, суд особо отмечает, что деятельность истца и как <данные изъяты>, и как <данные изъяты>, занимающегося организацией питания в школах, в силу ее характера вызывает пристальный публичный интерес неопределенного круга лиц. В этой связи истец может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ей своих полномочий. Истец должна быть открыта для общественного контроля, должна демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Кроме указанного, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как он исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

У суда нет оснований полагать, что комментарии, высказанные ответчиком, не представляют общественный интерес и лишены всякой фактологической основы. Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Указанные положения по аналогии закона применимы и к распространению информации в социальных сетях Интернета.

Суд полагает, что в оспариваемых комментариях их автор не перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики. Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и ее деловых качеств со стороны ответчика не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Также относительно требований Кемайкиной Л.В. об обязании ответчика принести публичные извинения суд отмечает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе в любом случае обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании принести публичные извинения, опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемайкиной ЛВ к Никулиной ОФ об обязании принести публичные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности; опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения путем публикации опровержения; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

03 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Кемайкиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 11.11.2009 года между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцом. Истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 1500 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 11.11.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 169 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за представительство в суде в ...

...размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Рассмотрев представленное заявление, с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца по доверенности, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Усманова Е.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора №, заключенного 11.11.2009 года между Кемайкиной Л.В. и ответчиком; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1500 рублей; просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за представительство в суде в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Кемайкиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 11 ноября 2009 года, заключенного между Кемайкиной Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кемайкиной Л.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме 1500 рублей, а всего 3650 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кемайкиной Л.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

2) В соответствии с частью 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительными часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

3) При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ,подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

4) Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной нормативно правовой акт по сравнению с правилами которого ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 11.11.2009 года, была произведена 11.11.2009 года, следовательно, Кемайкина Л.В. должна была обратиться в суд до 12.11.2010 года.

Кроме того, в настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, обязательства сторон исполнены.

Согласно п. 7. 1 заключенного между сторонами кредитного договора, данный кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 4 ст. 543 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5) Суд допустил нарушение норм материального права, применив не подлежащую применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на «. пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями)они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в нарушение указанных норм, суд не указал, какие именно права Истца как потребителя нарушены, не указал, какими конкретно действиями Банка Истцу причинен моральный вред, не установил обстоятельства, которыми подтверждается причинение Истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не исследовал обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие вины в действиях Банка, что является необходимым для установления факта причинения морального вреда. Таким образом, суд применил не подлежащие применению положения ст. 15 Закона «0 защите прав потребителей».

Кемайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кемайкиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1- условие кредитного договора № от 11 ноября 2009 года, заключенного между Кемайкиной Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кемайкиной Л.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме 1500 рублей, а всего 3650 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кемайкиной Л.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11 ноября 2009 года между Кемайкиной Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 20% годовых. Согласно п.2.1 договора кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора. Оплату истцом указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что наименование ответчика 06.08.2010г. изменилось с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 11.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора № от 11.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 1500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 150 руб., расходы за представительство в суде в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по делу по иску Кемайкиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

11 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кемайкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Кемайкиной Л.В. к ОА «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 16.04.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 749700 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26239,50 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.04.2008 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.04.2008 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 26239,50 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6250 руб. 83 коп., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в до...

...бровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Кемайкина Л.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Усманова Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что полагает не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор до конца не исполнен.

Представитель ответчика по доверенности Рогова О.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 01.06.2011 года постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Кемайкиной Л..В к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой данности.

Не согласившись с решением мирового судьи Кемайкина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи от 01.06.2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Кемайкина Л.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель истца Усманова Е.М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что сложившейся судебной практикой признано незаконным взимание платы за открытие ссудного счета. О незаконности взимания единовременного платежа истцу стало известно в 2010 году. 30.11.2010 голу ею была отправлена претензия ответчику о добровольном возмещении оплаченной денежной суммы. Именно с данного периода времени следует исчислять срок исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление, ОАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 749700 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26239,50 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 16.04.2008 года в день выдачи кредита.Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 16.04.2008 года между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 26239,50 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6250 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска от 01.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Кемайкиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой данности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены аргументированные доводы и не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске Кемайкиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.