Кемечев Сафарбий Ахмедович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6339/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-359/2024

УИД № 01RS0002-01-2024-000350-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемечева Масхуда Схатбиевича на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Кемечева Сафарбия Ахмедовича к Кемечеву Масхуду Схатбиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кемечев С.А. обратился в суд с иском к Кемечеву М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, ул. Школьная, 6, в котором фактически проживает его отец. В настоящее время истцу стало известно, что ответчиком, который приходится ему племянником, с помощью подложных документов получено право собственности на указанное недвижимое имущество. По указанному факту по заявлению истца сотрудниками МО МВД России «Кошехабльский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года в отношении Кемечева М.С. за отсутствием состава преступления. В рамках процессуальной проверки был исследован договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 февраля 2019 года, согласно которому истец якобы продал ответчику недвижимое имущество за 450 000 руб. Однако истец никогда не продавал ответчику ука...

...занное недвижимое имущество и не имел такого намерения, никаких документов не подписывал и денежные средства от ответчика за домовладение не получал. В рамках процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, согласно выводам которой рукописные записи и подписи, расположенные в графе «Продавец» не принадлежат Кемечеву С.А. Фактически имущество не перешло во владение ответчика ввиду того, что истец и его отец Кемечев А.У. продолжают жить в домовладении, пользоваться имуществом, нести расходы по содержанию имущества.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27 февраля 2012 года, заключенный между Кемечевым С.А. и Кемечевым М.С. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Кемечева М.С. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Аннулированы регистрационные записи в ЕГРН от 27 марта 2012 года № и № о праве собственности Кемечева М.С. на указанные объекты недвижимости. Восстановлены регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С Кемечева М.С. в пользу Кемечева С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кемечев М.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен факт пользования спорным имуществом, несения расходов по содержанию имущества, проживания в данном домовладении. Истец постоянно проживает в своем домовладении по другому адресу. В течение 12 лет Кемечев М.С., являющийся законным владельцем домовладения и земельного участка, добросовестно владел спорным недвижимым имуществом, следил за его состоянием, оплачивал все необходимые платежи.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митрофанов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Каратабан Б.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года Кемечев С.А. продал, а Кемечев М.С. купил жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, за 450 000 руб.

Право собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы в ЕГРН за Кемечевым М.С. (записи о регистрации № и № от 27 марта 2012 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кемечев С.А. указал, что переданный на государственную регистрацию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2012 года он не подписывал, оплату по нему не получал, намерений совершить такую сделку с ответчиком не имел, узнал о наличии договора случайно.

По данному факту Кемечев С.А. обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Кошехабльский» с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Кемечева М.С. В ходе доследственной проверки были получены образцы подписи и почерка Кемечева С.А. и Кемечева М.С., проведено почерковедческое исследование.

Из экспертного заключения № 9э ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 14 марта 2024 года следует, что рукописные записи и подписи, расположенные в графе «Продавец» на договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, составленном в а. Кошехабль, Кошехабльский район, Республика Адыгея 27 февраля 2012 года, выполнены не Кемечевым С.А., не Кемечевым М.С., а иным лицом.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» от 22 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кемечева М.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Адыгея, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года истцом не подписывался, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенной сделки купли-продажи, на основании которой жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно выбыли из собственности Кемечева С.А.

Признавая договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кемечева М.С. на спорное домовладение, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, восстановлении регистрационной записи о собственности Кемечева С.А. в отношении данного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе рассмотрения дела по результатам оценки представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало истцу Кемечеву С.А., где проживали истец, его престарелый отец и племянник - ответчик Кемечев М.С., помогавший истцу с уходом за пожилым человеком. Намерений на отчуждение имущества у истца не имелось.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года не подтвержден, акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен, при этом также отсутствуют сведения о том, что после подписания договора купли-продажи имущество было передано покупателю, поскольку истец и его отец проживали и продолжают проживать в указанном жилом доме по настоящее время.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не допускается.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кемечева Масхуда Схатбиевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 07 июня 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом указал, что он являлся собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

В указанном домовладении фактические проживает его отец.

В настоящее время ему стало известно, что ответчиком, который является его племянником ФИО1 с помощью подложных документов получено право собственности на указанное недвижимое имущество.

По указанному факту, по его заявлению, сотрудниками МО МВД России «Кошехабльский» проведена проверка, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В рамках процессуальной проверки исследован договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы продал ответчику недвижимое имущество за 450000 рублей.

В то же время он никогда не продавал ответчику указанное недвижимое имущество и не имел такого намерения,...

... никаких документов не подписывал и денежные средства от ответчика за домовладение не получал.

В рамках процессуальной проверки проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, согласно выводам которой, рукописные записи и подписи, расположенные в графе «Продавец» - ему не принадлежат, то есть им не выполнены.

У ответчика имелся доступ к указанному недвижимому имуществу, поскольку последний приходится ему племянником. В 2012 году его отцу исполнилось 83 года, в связи с пожилым возрастом отца, он попросил ответчика присматривать за его отцом, так как ему не позволяла занятость на работе и частые отъезды из а. Блечепсин.

Вышеуказанным постановлением МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, так как согласно выводам почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подписи, расположенные в графе «продавец» выполнены также не им, а другим лицом. Однако, очевидно, что выгодополучателем такой сделки является именно ответчик. В то же время, на разрешение почерковедческой экспертизы не был поставлен вопрос о том, кем выполнены записи и подпись в графе «покупатель». Подобный подход не является всесторонним и не обеспечил установление всех обстоятельств события.

Однако, в рамках процессуальной проверки было установление отсутствие встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи – передачи денежных средств за приобретаемое имущество.

Фактически, имущество не перешло во владение ответчика, ввиду того, что он и его отец – ФИО6 продолжают жить в домовладении, пользоваться имуществом, нести расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что доказательства, представленные в судебном следствии являются исчерпывающими. Ответчиком не предоставлено иных доказательств. В то же время свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании подтверждают, что жилой дом всегда принадлежал отцу истца и далее перешел в собственность истца, переход имущества к иному лицу никогда не планировался. В тоже время ответчик не подтвердил переход денежных средств наличными, безналичными в пользу продавца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснил, что договор купли-продажи является законным, так как в нем расписывались стороны договора. Договора, чтобы ухаживать за отцом истца не было. Он вырос в этом доме и проживал. Официально и документально все было оформлено. Никаких противоправных действий не совершалось.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года он попросил ФИО1 отвезти его в регистрационную палату по его вопросам, а ФИО1 заодно решил спросить по своему вопросу. У его отца было 5 га, хотел узнать, как их оформить. В регистрационной ему сказали, что дом уже им не принадлежит. ФИО1 рассказал отцу, что дом им не принадлежит. ФИО1 никогда не говорил, что хочет продать домовладение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года он узнал, что его выписали из дома. Произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 Истец никогда не говорил, что хочет продать домовладение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купил спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Блечепсин, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА 408352 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Блечепсин, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА 408351 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Блечепсин, <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № э проведенной Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> следует, что рукописные записи и подписи, расположенные в графе «продавец» на договора купли-продажи жилого дома с земельным участком а. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, на договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком а. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ является листом дело правоустанавливающих документов №, выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами).

Постановлением оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, 1991 года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на: - жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>; - земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на:

- жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Судья Самогов Т.А. Дело № 33-1949/2024

(I инст. № 2-359/2024

УИД 01RS0002-01-2024-000350-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Боджокова Н.К.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.02.2019 заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: Республик...

...а Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от 27.03.2012 № 01-01- 06/001/2012-238 о праве собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН от 27.03.2012 № 01-01- 06/001/2012-239 о праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером: 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Восстановить регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на:

- жилой дом, с кадастровым номером: 01-01-06/001/2012-039 расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером 01:02:0100060:49 расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом указал, что он являлся собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>, в котором фактически проживает его отец.

Истцу стало известно, что ФИО5, который приходится истцу племянником, с помощью подложных документов получено право собственности на указанный жилой дом, принадлежащий истцу.

По данному факту сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках процессуальной проверки исследован договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.02.2019, согласно которому, якобы истец продал ответчику ФИО5 принадлежащее ему недвижимое имущество за 450 000 рублей.

Однако истец указывал, что он никогда не продавал ответчику свое домовладение и не имел такого намерения, каких-либо документов с ответчиком не подписывал и денежные средства от ФИО5 за домовладение не получал.

По результатам проведенной в рамках процессуальной проверки почерковедческой экспертизы договора купли-продажи установлено, что рукописные записи и подписи, расположенные в графе «Продавец» - не принадлежат истцу ФИО4

Фактически спорное имущество не перешло во владение ответчика ФИО5 ввиду того, что истец вместе со своим отцом ФИО9 продолжают жить в домовладении, пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию.

На основании изложенного просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО5 на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Блечепсин, <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда первой инстанции от 07.06.2024, ответчик ФИО5 ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10 В доводах жалобы указывает, что истцу на протяжении многих лет было известно об изменении титульного собственника спорного имущества, при этом в течении этого времени ответчик нес бремя содержания домовладения, оплачивал налоги и коммунальные платежи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 27.02.2012 ФИО4 продал, а ФИО5 купил спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а Блечепсин, <адрес> (л.д. 42).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА 408352 от 27.03.2012 и серии 01-АА 408351 от 27.03.2012 следует, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а Блечепсин, <адрес> зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 40-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что переданный на государственную регистрацию договор купли-продажи дома и земельного участка от 27.02.2012 он не подписывал, оплату по нему не получал, намерений совершить такую сделку с ответчиком не имел и узнал о наличии договора случайно, не от ответчика.

По данному факту истец ФИО4 обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Кошехабльский» с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны ФИО5

В ходе доследственной проверки были получены образцы подписи и почерка ФИО4 и ФИО5, проведено почерковедческое исследование.

Из экспертного заключения № 9 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея от 14.03.2024 следует, что рукописные записи и подписи, расположенные в графе «продавец» на договора купли-продажи жилого дома с земельным участком а. Кошехабль Кошехабльский район Республики Адыгея 27.02.2012, на договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком а. Кошехабль Кошехабльский район Республики Адыгея 27.02.2012, выполнены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (л.д. 60 - 63).

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», майора полиции ФИО11 от 22 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7 - 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, признав заключение почерковедческой экспертизы от 14.03.2024 № 9 допустимым письменным доказательством, суд первой инстанции и установив, что договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года истцом не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенной сделки купли-продажи, на основании которой жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а Блечепсин, <адрес> незаконно выбыли из собственности ФИО4, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований истца.

Кроме того, признавая договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорное домовладение, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО5 в отношении жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а Блечепсин, <адрес>, восстановлении регистрационной записи о собственности ФИО4 в отношении данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, а. Блечепсин, <адрес> принадлежало истцу ФИО4, в котором проживает истец, его престарелый отец и племянник, ответчик ФИО5, помогавший истцу уходом за пожилым человеком.

Намерений на отчуждение имущества у истца не было, не установлено судом первой инстанции, что подтвердилось установленными обстоятельствами, а также показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что истец ФИО4 никогда не высказывался о намерении продать свой дом, о том, что дом ему не принадлежит, истец узнал в регистрационной палате, когда обратился с вопросом оформления земли, принадлежащей его отцу.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2012 не подтвержден, акта приема-передачи имущества в материалы дела не представлен, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания спорного договора купли-продажи имущество было передано покупателю, поскольку истец и его отец проживали и продолжают жить в указанном жилом доме по настоящее время.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи, истец указал, что договор не подписывал, участие в сделке не принимал, в связи с чем в рамках КУСП № 313 от 05.02.2024 проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО4

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что у истца отсутствовала действительная воля на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, совершенной 27.02.2012 между ФИО4 и ФИО5, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 оплачивал налоги и сдержал дом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку несение ответчиком бремени содержания имущества, уплата налога не может быть поставлена в зависимость от факта противоправного выбытия имущества из собственности истца.

Кроме того, в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих допустимых доказательств о несении бремени расходов по содержанию спорных жилого дома и земельного участка, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, верно определив имеющие правовое значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Н.К. Боджоков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 декабря 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

ответчика Кемечева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемечева Масхуда Схатбиевича к Кемечеву Сафарбию Ахмедовичу, Кемечеву Амиру Сафарбиевичу, Кемечевой Зурете Сафарбиевне, Апшеву Алию Махамедовичу, Апшевой Тамаре Хаджимуратовне и Апшеву Аскеру Алиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кемечев М.С. обратился в суд с иском к Кемечеву С.А., Кемечеву А.С., Кемечевой З.С., Апшеву А.М., Апшевой Т.Х. и Апшеву А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а. Блечепсин <адрес>.

В настоящее время в указанном домовладении постоянно зарегистрированы: Кемечев С.А., Кемечев А.С., Кемечева З.С., Апшев А.М., Апшева Т.Х. и Апшев А.А. Ответчик в данном домовладении не проживают. При этом он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Наличие регистрации по месту жительства в его домовладении ущемляет его права как собственника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Кемечев М.С. в судебное заседание не явился. В своем заявлении п...

...росит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Кемечев С.А. иск Кемечева М.С. не признал и суду пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, является его родительским домом и он отказывается выписываться из данного домовладения. В данном домовладении проживает его отец, за которым он ухаживает.

Ответчики Кемечев А.С., Кемечева З.С., Апшев А.М., Апшева Т.Х. и Апшев А.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не предоставили заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Выслушав ответчика Кемечева С.А., с учетом письменного мнения истца Кемечева М.С., исследовав представленные материалы дела, суд находит, что иск Кемечева Масхуда Схатбиевича к Кемечеву Сафарбию Ахмедовичу, Кемечеву Амиру Сафарбиевичу, Кемечевой Зурете Сафарбиевне, Апшеву Алию Махамедовичу, Апшевой Тамаре Хаджимуратовне и Апшеву Аскеру Алиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, принадлежит на праве собственности Кемечеву М.С.

Истец, как собственник жилого помещения, согласно п.1 ст.288 ГК РФ, осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ отделения по вопросу миграции МО МВД России «Кошехабльский» на запрос, Кемечев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кемечев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Кемечева З.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Апшев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Апшева Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и Апшев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, является Кемечев М.С. Однако ответчики значатся зарегистрированными в данном домовладении, что нарушает права собственников.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Кемечева Масхуда Схатбиевича к Кемечеву Сафарбию Ахмедовича, Кемечеву Амиру Сафарбиевичу, Кемечевой Зурете Сафарбиевне, Апшеву Алию Махамедовичу, Апшевой Тамаре Хаджимуратовне и Апшеву Аскеру Алиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 128 приказа Федеральной миграционный службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска Кемечева М.С. о снятии с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кемечева Масхуда Схатбиевича к Кемечеву Сафарбию Ахмедовичу, Кемечеву Амиру Сафарбиевичу, Кемечевой Зурете Сафарбиевне, Апшеву Алию Махамедовичу, Апшевой Тамаре Хаджимуратовне и Апшеву Аскеру Алиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Кемечева Сафарбия Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемечева Амира Сафарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемечеву Зурет Сафарбиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Апшева Алия Махамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Апшеву Тамару Хаджимуратовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Апшева Аскера Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

В удовлетворении иска Кемечева Масхуда Схатбиевича к Кемечеву Сафарбию Ахмедовича, Кемечеву Амиру Сафарбиевичу, Кемечевой Зурете Сафарбиевне, Апшеву Алию Махамедовичу, Апшевой Тамаре Хаджимуратовне и Апшеву Аскеру Алиевичу о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)