Незгуренко Степан Стефанович

Дело № 2-80/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000141-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 16 апреля 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Незгуренко Степану Стефановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением ответчика Незгуренко С.С. и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО4 В силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного ДТП. Автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) был застрахован по договору страхования № № (полис КАСКО) в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП Тезиков Р.И. страховое возмещение в размере 74 550,10 рублей. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ на которую не получен. Ссылаясь на вышеприведе...

...нные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 550,10 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Незгуренко С.С., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.12.2023) (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) собственником которого является ФИО5, под управлением Незгуренко С.С., в результате чего, вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>») были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 25-26) и сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>») ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования «АвтоКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что усматривается из имеющихся в деле материалов и никем не оспаривается (л.д. 27.).

Гражданская ответственность водителя Незгуренко С.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) не была застрахована по полису ОСАГО.

По факту вышеописанного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Незгуренко С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 9).

Поскольку страховщиком – АО «СОГАЗ» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля у ИП ФИО3 в размере 74 550,10 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22, 49).

Истец АО «СОГАЗ», выплатив потерпевшему страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком Незгуренко С.С. в ходе настоящего судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо опровергающих изложенное сведений суду не представлено.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с Незгуренко С.С. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего иска и подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Незгуренко Степану Стефановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Незгуренко Степана Стефановича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74 550,10 рублей, а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Литвинов