Кеменов Евгений Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Юдаеве Ю.Ю.

с участием адвокатов Манихина В.Н. и Худякова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Кеменова Евгения Николаевича к Климкину ФИО18 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кеменов Е.Н., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №, обратился с иском к Климкину В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в сумме № рублей, расходов по госпошлине в сумме № рубля № копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Свои исковые требования Кеменов Е.Н. обосновывает тем, что 27 октября 2009 года в 19 часов 20 минут в городе Чаплыгине Липецкой области на ул.Горького произошло ДТП.

Ответчик Климкин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№, в нарушение п.п. 11.1. ПДД РФ перед совершением маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1...

...2.15. КоАП РФ.

В результате допущенного Климкиным В.А. нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения произошло столкновение автомобиля № под его управлением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем № под управлением Кеменова Станислава Евгеньевича, проживающего по адресу: город Чаплыгин Липецкой области, улица <адрес>; который в момент столкновения совершал маневр поворота налево (на улицу Заводскую города Чаплыгина Липецкой области).

Факт нарушения Климкиным В.А. п. 11.1. ПДД РФ и совершения имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, т.е.противоправность действий Климкина В.А., факт причинения Климкиным В.А. вредаавтомобилю «№ причинно-следственная связь между противоправными действиями Климкина В.А. и причиненнымвредом, а также вина Климкина В.А. в причинении вреда, по мнению истца, подтверждается следующимидоказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, от 28 октября 2009 года, согласно которому 27 октября 2009 года Климкин В.А. совершил нарушение п.п. 11.1. ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем №, «не убедился перед началом обгона в том, что движущееся впереди транспортное средство № подало сигнал_поворота налево и начало выполнять маневр, допустив столкновение»; вступившим в законную силу постановлением административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ от 28.10.2009 года, которым Климкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району Липецкой области Бабина И.В. от 27 октября 2010 года, согласно которому 27 октября 2009 года на улице Горького города Чаплыгина Липецкой области водитель автомобиля № Климкин В.А. допустил столкновение с автомобилем № под управлением Кеменова С.Е.

На момент ДТП Климкин В.А. не имел права управления транспортным средством, поскольку 10 августа 2009 года постановлением и.о. мировогосудьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Суспицина Г.В. КлимкинВ.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ иподвергнут административному наказанию в виде лишения- права управлениятранспортным средством сроком на 4 месяца.

Таким образом, 27 октября 2009 года Климкин В.А. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за что 02 ноября 2009 года постановлением федерального судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области Кузьмина Н.М. Климкин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба причиненного Климкиным В.А. имуществу истца в результате ДТП, составил № рублей 00 копеек, расходы на оплате оценки автомобиля составили № руб. 00 коп.

Таким образом, действиями ответчика Климкина В.А. истцу причинен имущественный ущерб в сумме № рублей 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГКРФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:. .. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности водителя Климкина В.А. при эксплуатации автомобиля №, на момент ДТП был застрахован открытым акционерным обществом «<адрес>».

Таким образом, обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца № Климкиным В.А. в результате ДТП лежит на открытом акционерном обществе «<адрес> а точнее - на Российском Союзе Автостраховщиков (РСА) - на основании ст.ст. 18-19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у открытого акционерного общества «<адрес>».

Кеменов Е.Н. считает, что размер ущерба, причиненного Климкиным В.А. его имуществу в результате ДТП, составил № рублей 00 коп., а также тот факт, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек недостаточна для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № рублей 00 коп. (№

№ подлежит взысканию судом с ответчика Климкина В.А. в его пользу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая): Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе:

...160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая): Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

На основании вышеизложенного Кеменов Е.Н. просит суд взыскать с ответчика Климкина В.А. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, № рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.

Кеменов Е.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Кеменова Е.Н. по доверенности и по ордеру Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Климкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Климкина В.А. по доверенности и по ордеру Худяков Е.М. возражал против удовлетворения судом иска Кеменова Е.Н. в силу того, что, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Климкина В.А. и произошедшим ДТП.

Кеменов С.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, управлявший в момент ДТП автомобилем автомобиль № пояснил суду, что в ДТП, имевшем место 27.10.2009 года в г. Чаплыгине на улице Горького виновен водитель Климкин В.А., управлявший автомобилем «№ в нетрезвом состоянии и лишенный на момент указанного ДТП водительских прав. По мнению Кеменова С.Е. Климкин В.А.начал совершать обгон грузовика в том месте, где ограничен скоростной режим, установлен «лежащий полицейский», со значительным превышением скорости, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из п.п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущиеся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, автомобиль № на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и копией № (л.д.29).

27 октября 2009 года в 19 часов 20 минут в городе Чаплыгине Липецкой области на ул. Горького произошло ДТП.

Ответчик Климкин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «№, в нарушение п.п. 11.1. ПДД РФ перед совершением маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате допущенного Климкиным В.А. нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения произошло столкновение автомобиля «№ под его управлением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем № под управлением Кеменова Станислава Евгеньевича, проживающего по адресу: город Чаплыгин Липецкой области, <адрес>; который в момент столкновения совершал маневр поворота налево (на улицу Заводскую города Чаплыгина Липецкой области).

Обстоятельства ДТП, вина Климкина В.А. подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району показал, что он 27.10.2009 года по направлению дежурной части прибыл на место ДТП- ул. Горького г. Чаплыгина, где произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Кеменова С.Е. и «№ под управлением Климкина В.А. Им было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, опрошены водители. Со слов водителей он отразил на схеме место столкновения автомобилей. Автомобиль «№ двигался до ДТП из центра г. Чаплыгина по улице Горького, и решил повернуть налево, а автомобиль № в момент поворота допустил столкновение с автомобилем № Автомобиль № двигался по встречной полосе, совершая обгон. Автомобиль № от удара отбросило, у него «заклинило» одно колесо и он дальше не мог двигаться. По мнению Фролова В.В., в совершении ДТП виноват водитель №», нарушивший п.11.1 ПДД РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району Бабин И.В. показал, что 27.10.2009 года поступило сообщение о ДТП на улице Горького г. Чаплыгина, в районе перекрестка с улицей Заводской. Он прибыл на место ДТП и увидел, что на перекрестке улиц Горького с Заводской, на ограждении магазина «Автозапчасти» находится автомобиль <адрес> Автомобиль № под управлением Климкина В.А., совершал маневр обгона, в то время как автомобиль № под управлением Кеменова С.Е. почти завершил поворот налево- на ул. Заводскую. Ехавший с большим превышением скоростного режима водитель Климкин В.А. не реагировал на лежачий полицейский, не убедился в безопасности маневра обгона и «врезался» в левый бок автомобиля № Водитель Климкин В.А. был пьян, пытался заменить себя другими лицами при направлении его на медицинское освидетельствование. Считает, что виновен в ДТП водитель Климкин В.А., который в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч и нахождения «лежачего полицейского», пешеходного перехода, ехал с резким превышением скорости ( скорость автомобиля «№ составляла более 100 км/ч. За нарушение правил обгона Климкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

От обжалования данного постановления Климкин В.А. отказался. Климкин В.А. совершил ДТП будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

Свидетель Щербинок К.В. показал, что в конце октября месяца 2009 года, он ехал на автомобиле № по улице Горького г. Чаплыгина в сторону железнодорожного переезда. Впереди ехала большегрузная машина «Фура», впереди «Фуры» ехал автомобиль № который обогнал автомобиль № ехавший на большой скорости. Автомобиль «№ заблаговременно подал сигнал левого поворота, стал поворачивать налево на улицу Заводскую, а совершивший обгон «Фуры» автомобиль № на большой скорости врезался в бок автомобиля № Большегрузная машина «Фура» поехала дальше. Щербинок К.В. остановил свой автомобиль и подошел к месту ДТП и увидел, что в автомобиле № находились женщина и ребенок, а в автомобиле № находился один водитель Климкин А.В., который вышел из машины и стал пить пиво.

К показаниям свидетеля Кеменовой Т.В. суд относится критически, поскольку она является супругой Кеменова С.Е.

Вступившим в законную силу постановлением Чаплыгинского райсуда Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 года Климкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП 27.10.2009 года произошло по вине Климкина В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ (п.11.1) и имеется прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

При определении причиненного ущерба суд руководствуется отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 08 декабря 2009 года, размер ущерба причиненного Климкиным В.А. имуществу истца в результате ДТП, составил № рублей 00 копеек, расходы на оплате оценки автомобиля составили № руб. 00 коп.

Данный отчет отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля «Мерседес- Бенц» с учетом его повреждений от ДТП. На момент вынесения решения автомобиль «Мерседес-Бенц» Кеменовым Е.Н. продан.

Судом установлено, что истцу Российским Союзом Автостраховщиков уже выплачена страховая премия в сумме 120000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № года (л.д. 60), а также сберегательной книжкой Кеменова Е.Н. <адрес>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного с Климкина В.А. как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым иск Кеменова Е.Н. удовлетворить с учетом его заявления о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, которые подтверждены квитанциями, поскольку по данному делу проведено несколько судебных заседаний с участием адвоката Манихина В.Н., защищавшего интересы Кеменова Е.Н. в то время, как согласно рекомендаций по гонорарной практике, действующих в Липецкой области с 2010 года, минимальный размер гонорара за участие адвоката в гражданском процессе в суде общей юрисдикции составляет № рублей за одно судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеменова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Климкина Владимира Алексеевича в пользу Кеменова № в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей № расходы по госпошлине в сумме № рубля № копеек (№), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (№).

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В. Молева