Кемпф Александр Валерьевич

Дело №...

54RS0№...-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кемпф А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, гос. рег.знак Е 763 СР 72 и автомобиля УАЗ 3151, гос.рег.знак Е 029 ВВ 70, под управлением Кемпф А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

При таких обстоятельствах, полагая, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, обратился с данным иском в суд. Просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в ...

...сумме 12 500 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, гос. рег.знак Е 763 СР 72, под управлением Беликова А.Ю. и автомобиля УАЗ 3151, гос.рег.знак Е 029 ВВ 70, под управлением Кемпф А.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

Автогражданская ответственность Беликова А.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование», последнее признано событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Беликова А.Ю. в сумме 400 000 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Овсянниковой И.Ю.

Сведений о направлении истцом ответчику требования о предоставлении автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено.

Имеется сведения о направлении в адрес Кемпфа А.В. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о содержании данного почтового отправления.

Кроме того, в случае направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оно направлено с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного п.п. «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО,

Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств, без осмотра транспортного средства ответчика. Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были выплачены АО «АльфаСтрахование» Беликову А.Ю.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Сам по себе факт непредоставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истцом не представлено доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр затруднило или сделало невозможным достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кемпф А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Никитенко