Кемпф Михаил Викторович

дело №2-128/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П.,при секретаре Ахметовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Кемпфу Михаилу Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Кемпфу М.В. о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование которого указано, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и Кемпф М.В. заключили договор кредита/займа №. <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 29174,37 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, с должника Кемпфа М.В. взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 29219,37 руб. Задолженность по указанному судебному акту исполнена частично. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> подлежат уплате в размере 86444,68 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20595, 61 руб. Просит суд взыскать с ответч...

...ика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 86444,68 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 20595,61 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кемпф М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и Кемпф М.В. заключили кредитный договор №, с условием уплаты процентов по кредиту в размере 55,72%.

<дата> ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 29174,37 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с Кемпфа М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № с учетом штрафных санкций и процентов в размере 28689,03 руб. и сумму возврата государственной пошлины в размере 530,34 руб., а всего 29219,37 руб.

Указанное судебное решение, по которому взыскана задолженность, составляющая 29219,37 руб., исполнено частично. Задолженность составляет 26406,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, согласно представленного им расчета, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 86444,68 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 20595,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от <дата>, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> (дата уступки прав требования), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> год в размере 86444,68 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> год в размере 20595,61 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору № от <дата> не исполняет надлежащим образом.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства, Палласовским РОСП ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата> о взыскании с должника Кемпфа М.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 26361,38 руб., по состоянию на <дата> произведено взыскание 18392,27 руб., а именно <дата> – 368,27 руб., <дата> – 15047 руб., <дата> – 2977 руб. остаток долга 7969,11 руб.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 20882,37 руб., начиная с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 7969,11 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 88,80 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО ПКО «АФК» к Кемпфу М.В. удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 руб.

Итого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в размере 3429,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Кемпфу Михаилу Викторовичу о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кемпфа Михаила Викторовича в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> год в размере 86444,68 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> год в размере 20882,37 руб. и судебные расходы по делу в размере 3429,80 руб., а всего 110756,85 руб.

Взыскать Кемпфа Михаила Викторовича в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 7969,11 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Сапарова

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 июля 2023г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО6 на приговор Жердевского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, не менять место жительства и возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения на имя ФИО4, которое предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ***г. в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** ФИО6 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что изложенная судом формулировка не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», а также квалификации, изложенной в обвинительном акте. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», полагает, что при наличии факта использования заведомо поддельного удостоверения, квал...

...ификация по признакам хранения с этой же целью является излишней и действия совершившего преступление должны квалифицироваться как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в связи с чем ФИО1 излишне вменён квалифицирующий признак «хранение в целях использования». Обстоятельства хранения поддельного удостоверения в описательно - мотивировочной части приговора не установлены и не описаны. Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осуждённого квалифицирующий признак «хранение в целях использования», и смягчить наказание до 3-х месяцев.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А поддержала апелляционное представления по изложенным в нём доводам.

Адвокат Тихонова И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции исключил из квалификации преступного деяния ФИО1 признак поддельного водительского удостоверения «освобождающего от обязанности» с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, квалификация действий осуждённого как «хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «хранения в целях использования».

Кроме того, обстоятельства незаконного хранения поддельного удостоверения органом дознания не установлены, в обвинительном акте не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора при квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, вносимое в квалификацию изменение не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, учтены и иные установленные по делу данные о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, указанное выше изменение в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Жердевского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак «хранение в целях использования».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-678/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовая С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ажгуловой Айслу Салаватовне, Апельганц Берте Давыдовне, Апельганц Альберту Александровичу, Анкатову Абелю, Белой Ирине Евгеньевне, Белому Валерию Владимировичу, Буш Нине Александровне, Буш Александру Александровичу, Вульф Марии Константиновне, Вульф Теодору Давыдовичу, Гейнц Амалии Георгиевне, Гердт Марте Христиановне, Думлер Вере Адамовне, Касаткину Дмитрию Григорьевичу, Кемпф Михаилу Викторовичу, Клобетанц Адуру Андреевичу, Клобетанц Александру Адуровичу, Клобетанц Александру Викторовичу, Клобетанц Андрею Андреевичу, Клобетанц Виктору Викторовичу, Клобетанц Виктору Генриховичу, Клобетанц Ирине Викторовне, Клобетанц Лилии Александровне, Клобетанц Людмиле Теодоровне, Клобетанц Ольге Давыдовне, Лабунской Эльзе Андреевне, Лоренц Владимиру Адуровичу, Лоренц Екатерине Романовне, Лоренц Ирине Владимировне, Лысенко Наталье Николаевне, Майкушевой Набире, Матюшину Андрею Валерьевичу, Мащенко Андрею Ивановичу, Мащенко Ивану Дмитриевичу, Опфер Амалии Генриховне, Пензякову Александру Владимировичу о признании права муниципальной собс...

...твенности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков,

установил:

Администрация Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков. В обоснование указанных требований указала, что был сформирован список собственников невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Ромашковского сельского поселения, в границах СПК племзавод «Ромашковский» Палласовского района выбывших с территории Ромашковского сельского поселения. который был опубликован в газете «Рассвет» от 13 апреля 2013 года № 41-42 (2546/2547), газете «Волгоградская правда» от 15 мая 2013 года № 84 (27145), размещён на официальном сайте администрации Ромашковского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области. После обнародования списка администрация Заволжского сельского поселения созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков в границах, которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка, собрание участников общей долевой собственности было назначено на 17 сентября 2013 года. Объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности опубликовано в районной газете «Рассвет» от 03.08.2013 года №89-90 (2594-2595). Общее собрание собственников земельных участков не состоялось, в связи с тем, что дольщики земельных участков не явились на собрание. В течение шести месяцев со дня официального опубликования списка земельных долей, Постановлением администрации Ромашковского сельского поселения от 25 октября 2013 года № 43 были признаны невостребованными земельными долями. Истец просит прекратить право собственности на земельные доли земельных участков, признанных невостребованными земельными долями согласно утвержденному списку невостребованных долей и признать за администрацией Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, согласно утверждённому списку.

Представитель истца - администрации Ромашковского сельского поселения Д.Ю.Харьков, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, просит в иске отказать в полном объёме, рассмотреть указанное дело без их участия.

Ответчики - Ажгулова А.С., Апельганц Б.Д., Апельганц А.А., Анкатов А., Белая И.Е., Белый В.В., Буш Н.А., Буш А.А., Вульф М.К., Вульф Т. Д., Гейнц А.Г., Гердт М.Х., Думлер В.А., Касаткин Д.Г., Кемпф М.В., Клобетанц А.А., Клобетанц А.А., Клобетанц А.В., Клобетанц А.А., Клобетанц В. В., Клобетанц В.Г., Клобетанц И.В., Клобетанц Л.А., Клобетанц Л.Т., Клобетанц О.Д., Лабунская Э.А., Лоренц В.А., Лоренц Е.Р., Лоренц И.В., Лысенко Н.Н., Майкушева Н., Матюшина А.В, Мащенко А.И., Мащенко И.Д., Опфер А.Г., Пензякова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела и возражений в суд не представлено.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 «О регулировании

земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Палласовского района Волгоградской области было вынесено постановление N 388 от 22 августа 1994 года «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 32,0 тыс. га сельскохозяйственных угодий.

Указанными постановлениями были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собственника 28 га (1372 баллогектар).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, площадью 319720000 кв. м, имеет кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Согласно уведомлениям об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01.12.2020, 03.03.2020,28.02.2020 года, 27.02.2020 года, 28.02.2020 года, 22.09.2020, 24.09.2020 года, 25.09.2020 года, 17.12.2020 года, 07.10.2020, 02.03.2020 года, 10.03.2021, 11.11.2020, 12.02.2021, 17.02.2020, 14.02.2020, 27.01.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2021, 10.03.2020 года право собственности на земельные доли Ажгуловой А.С., Апельганц Б.Д., Апельганц А.А., Анкатовым А., Белой И.Е., Белым В.В., Буш Н.А., Буш А.А., Вульф М.К., Вульф Т. Д., Гейнц А.Г., Гердт М.Х., Думлер В.А., Касаткиным Д.Г., Кемпф М.В., Клобетанц А.А., Клобетанц А.А., Клобетанц А.В., Клобетанц А.А., Клобетанц В. В., Клобетанц В.Г., Клобетанц И.В., Клобетанц Л.А., Клобетанц Л.Т., Клобетанц О.Д., Лабунской Э.А., Лоренц В.А., Лоренц Е.Р., Лоренц И.В., Лысенко Н.Н., Майкушевой Н., Матюшиным А.В, Мащенко А.И., Мащенко И.Д., Опфер А.Г., Пензяковым А.В. не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона N2 101-ФЗ Администрацией Заволжского сельского поселения вышеуказанный список опубликован в газете «Рассвет» от 13 апреля 2013 года № 41-42 (2546/2547), газете «Волгоградская правда» от 15 мая 2013 года № 84 (27145), размещён на официальном сайте администрации Ромашковского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

После обнародования вышеуказанного списка администрация Ромашковского сельского поселения созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков в границах, которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка, собрание участников общей долевой собственности было назначено на 17 сентября 2013 года.

Объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности опубликовано в районной газете «Рассвет» от 03.08.2013 года № 89-90 (2594-2595).

Учитывая, что собственники указанных в списке земельных долей, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не используют земельную долю по назначению более четырех лет подряд, земельная доля может быть признана невостребованной.

Истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако до настоящего времени наследники умерших собственников, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

17.09.2013 года общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения признано несостоявшимся ввиду неявки участников долевой собственности.

В связи с этим, постановлением главы Ромашковского сельского поселения от 25.10.2013 года N 43 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» список невостребованных земельных долей был утверждён.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения администрацией Ромашковского сельского поселения были соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований о прекращении права собственности граждан на земельные доли земельных участков, признанных невостребованными согласно утвержденного постановлением главы Ромашковского сельского поселения от 25.10.2013 года N 43 списка невостребованных долей и признании за администрацией Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области права собственности на земельные доли земельных участков, признанные невостребованными земельными долями согласно утвержденного списка невостребованных долей.

Доводы возражения на исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает обоснованными, так как заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком в отношении указанных долей по данному делу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л:

Исковые требования Администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к Ажгуловой Айслу Салаватовне, Апельганц Берте Давыдовне, Апельганц Альберту Александровичу, Анкатову Абелю, Белой Ирине Евгеньевне, Белому Валерию Владимировичу, Буш Нине Александровне, Буш Александру Александровичу, Вульф Марии Константиновне, Вульф Теодору Давыдовичу, Гейнц Амалии Георгиевне, Гердт Марте Христиановне, Думлер Вере Адамовне, Касаткину Дмитрию Григорьевичу, Кемпф Михаилу Викторовичу, Клобетанц Адуру Андреевичу, Клобетанц Александру Адуровичу, Клобетанц Александру Викторовичу, Клобетанц Андрею Андреевичу, Клобетанц Виктору Викторовичу, Клобетанц Виктору Генриховичу, Клобетанц Ирине Викторовне, Клобетанц Лилии Александровне, Клобетанц Людмиле Теодоровне, Клобетанц Ольге Давыдовне, Лабунской Эльзе Андреевне, Лоренц Владимиру Адуровичу, Лоренц Екатерине Романовне, Лоренц Ирине Владимировне, Лысенко Наталье Николаевне, Майкушевой Набире, Матюшину Андрею Валерьевичу, Мащенко Андрею Ивановичу, Мащенко Ивану Дмитриевичу, Опфер Амалии Генриховне, Пензякову Александру Владимировичу о признании права муниципальной собственности на земельные доли земельных участков, признанных невостребованными земельными долями, удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли земельного участка с кадастровым номером 34:23:010004:81, расположенные по адресу Волгоградская область Палласовский район территория Ромашковского сельского поселения в границах СПК племзавод «Ромашковский», принадлежащих Ажгуловой Айслу Салаватовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Апельганц Берте Давыдовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Апельганц Альберту Александровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Анкатову Абелю в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Белой Ирине Евгеньевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Белому Валерию Владимировичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Буш Нине Александровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Буш Александру Александровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Вульф Марии Константиновне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Вульф Теодору Давыдовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Гейнц Амалии Георгиевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Гердт Марте Христиановне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Думлер Вере Адамовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Касаткину Дмитрию Григорьевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Кемпф Михаилу Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Адуру Андреевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Александру Адуровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Александру Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Андрею Андреевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Виктору Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Виктору Генриховичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Ирине Викторовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Лилии Александровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Людмиле Теодоровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Ольге Давыдовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лабунской Эльзе Андреевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Владимиру Адуровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Екатерине Романовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Ирине Владимировне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лысенко Наталье Николаевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Майкушевой Набире в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Матюшину Андрею Валерьевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Мащенко Андрею Ивановичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Мащенко Ивану Дмитриевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Опфер Амалии Генриховне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Пензякову Александру Владимировичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара,

Признать за Ромашковским сельским поселением Палласовского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земельного участка с кадастровым номером 34:23:010004:81, расположенные по адресу Волгоградская область Палласовский район территория Ромашковского сельского поселения в границах СПК племзавод «Ромашковский», принадлежавших Ажгуловой Айслу Салаватовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Апельганц Берте Давыдовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Апельганц Альберту Александровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Анкатову Абелю в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Белой Ирине Евгеньевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Белому Валерию Владимировичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Буш Нине Александровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Буш Александру Александровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Вульф Марии Константиновне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Вульф Теодору Давыдовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Гейнц Амалии Георгиевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Гердт Марте Христиановне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Думлер Вере Адамовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Касаткину Дмитрию Григорьевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Кемпф Михаилу Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Адуру Андреевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Александру Адуровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Александру Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Андрею Андреевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Виктору Викторовичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Виктору Генриховичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Ирине Викторовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Лилии Александровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Людмиле Теодоровне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Клобетанц Ольге Давыдовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лабунской Эльзе Андреевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Владимиру Адуровичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Екатерине Романовне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лоренц Ирине Владимировне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Лысенко Наталье Николаевне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Майкушевой Набире в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Матюшину Андрею Валерьевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Мащенко Андрею Ивановичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Мащенко Ивану Дмитриевичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Опфер Амалии Генриховне в размере 28 гектаров/1372 баллогектара, Пензякову Александру Владимировичу в размере 28 гектаров/1372 баллогектара,

В удовлетворении исковых требований Администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении право собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли земельных участков, признанных невостребованными земельными долями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – 03 сентября 2021 года).

Судья С.Б. Мостовая

Дело №а-319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре В.У. Губашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиеву, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указано, что 17.10.2020 года в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 №15310/20/34025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-104-513/11 от 18.04.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.03.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считае...

...т, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15310/20/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №15310/20/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-104-513/11 от 18.04.2011.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель И.И. Пшеничная, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиев в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. И.И. Пшеничная представила возражения, в которых указала, что исковые требования административного истца не признает. В ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, которые результата не дали, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, счета нулевые.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо, должник М.В. Кемпф в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

27 февраля 2020 года поступил исполнительный документ о взыскании с М.В. Кемпфа денежных средств от взыскателя ООО «АФК» для исполнения в отделение судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №15310/20/34025-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года было вынесено постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 27 февраля 2020 по 17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику М.В. Кемпф, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника. Вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации. Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем, проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не составлялся.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Сейтхазиевым А.Б.

17 октября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать, что оспариваемое постановление само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15310/20/34025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 15310/20/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-104-513/11 от 18.04.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2021 года).

Судья Т.Л.Утюшева

Дело № 2а-593/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОССП Филатовой О.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-104-513/2011 от 18.04.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №104 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 29174,37 руб. с должника Кемпф Михаила Викторовича в пользу ООО «АФК». Однако по состоянию на дату обращения в суд оригинал исполнительного документа в ООО «АФК» не в...

...озвращен. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, нарушены законные права и интересы взыскателя, что влечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не истребовал ответы из кредитных учреждений, Бюро кредитных историй, Россрееста, ЗАГС, ГИБДД, Военного комиссариата, УФМС, операторов сотовой и местной телефонной связи и другие органы, не принял меры реагирования для решения вопроса о привлечении к административной ответственности указанных организаций.

Административный истец просит- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-104-513/2011 от 18.04.2011 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Филатова О.С. не явилась, о дне слушания дела уведомлена, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиев А.Б., представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кемпф М.В.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.01.2022 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №2849/22/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-104-513/2011 от 29.04.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №104 Краснооктябрьского района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 26509,38 руб. с должника Кемпф М,В. в пользу ООО «АФК».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года и Сводки по исполнительному производству от 19.07.2022 года, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ПФР России о местах получения доходов таковых у Кемпф М.В. не имеется. Счета нулевые.

05.05.2022 года исполнительное производство №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК» 20.07.2022 года, что подтверждает Список почтовых отправлений.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованны, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Судебным приставом –исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю, нарушенное в это части право на своевременное получение исполнительного документа на основании постановления об окончании исполнительного производства восстановлено судебным приставом –исполнителем до вынесения решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2849/22/34025-ИП от 29.01.2022 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязывании начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева Азамата Байгалиевича отменить постановление об окончании исполнительного производства №2849/22/34025-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-104-513/2011 от 29.04.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. (срок составления мотивированного решения – 21 августа 2022 года).

Судья С.Б. Мостовая

Дело № 2а-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что в Палласовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от 18.04.2011, выданный мировым судьёй судебного участка № 104 Краснооктябрьского района Волгоградской области о взыскании с М.В.Кемпф задолженности в размере 29174,37 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 13.09.2023 №ИП. По состоянию на 05.12.2023 задолженность М.В.Кемпф не погашена и составляет 26361,38 руб. Перечень исполнительных действий, приведённый в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К таким действиям относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на них. Он должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. А.А.Шагирова проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Направлялось заявление с просьбой направления в соответствующие контролирующ...

...ие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представление ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Сведений по вышеуказанному заявлению в их адрес не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. С указанным бездействием ООО ПКО «АФК» не согласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 18 апреля 2011. Обязать начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 апреля 2011.

Представитель административного истца – ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, начальник отделения-старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А. Шагирова, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила возражение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо М.В.Кемпф в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – № от 18 апреля 2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 104 Краснооктябрьского района Волгоградской области о взыскании задолженности с М.В.Кемпфа в размере 26 361 рублей 38 копеек в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.37-55), в период с 13.09.2023 по 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы оператору связи, в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику М.В.Кемпфу, наличие денежных средств на счетах должника, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, в органы ЗАГСа об актовых записях в отношении должника.

Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направлялось извещение о вызове на прием физического лица.

Кроме того, согласно сведениям из исполнительного производства за вышеуказанный период взыскателю ООО ПКО «АФК» перечислено 18392 руб. 27 копеек, остаток долга на 12 января 2024 года составляет 7 969 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом данных положений административный истец имеет возможность получить информацию о ходе исполнительного производства через интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi/ru (oplatagosuslug.ru) или через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещённый на сайте http://www.fssp.gov.ru.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 апреля 2011, обязании начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 апреля 2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 16 января 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Кочеровой Н.В.

с участием:

государственных обвинителей Гаврилова Н.Н., Васина Р.А., Беззубцевой С.В.,

защитника - адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кемпф М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кемпф Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего слесарем ООО «ФИО10», женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кемпф М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кемпф М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Кемпф М.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, осуществил в качестве водителя на автомобиле Mazda 3 с государственным номером № передвижение по автодороге <адрес>» <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Болмосовым М.Д.. Инспектор ДПС обнаружил у Кемпф М.В. признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства ФИО12, было установлено, что Кемпф М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Кемпф М.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Манохин В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кемпф М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора, и, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кемпф М.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кемпф М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кемпф М.В. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кемпф М.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого Кемпф М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому Кемпф М.В. наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Кемпф М.В. наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения в отношении Кемпф М.В. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер назначенного Кемпф М.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что Кемпф М.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также правила, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кемпф Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Установить Кемпф Михаилу Викторовичу в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Засчитать отбытое Кемпф Михаилом Викторовичем наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Харникова

Дело №а-809/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 декабря 2017 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействие должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указано, что 13.12. 2016 года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия указанного постановления и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец просил признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «О...

...б исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

От представителя административного истца ФИО3 до судебного заседания поступило заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействие должностного лица службы судебных приставов, в связи с отказом от административного иска. Производство по делу просила прекратить.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействие постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействие должностного лица службы судебных приставов, прекратить, поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,ст.195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес>.

Судья Т.Л. Утюшева