Фатеева Лидия Викторовна

Дело №2-952/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002502-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, к Фатеевой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 Фатеева Л.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на три года. Указанным судебным актом было установлено, что преподаватель ЗТИ – филиала ПензГТУ Фатеева Л.В., являющаяся должностным лицом, от посредника Г.О.Н., по поручению взяткополучателя, получила взятку в размере 25 200 руб. и 26 400 руб. за совершение незаконных действий, а именно за сдачу промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ на положительные оценки без фактической проверки знаний студентов по учебной дисциплине «Экономика организации», что послужило о...

...снованием для допуска студентов к прохождению государственной итоговой аттестации.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать недействительными сделки, совершенные в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 по получению Ф.Л.В. от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., Киселевой А.В., Г.К.Э., Шамсудиновой Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Фатеевой Л.В. в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в общем размере 51 600 руб.

Представитель прокуратуры г. Заречного Пензенской области Бархатова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Фатеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 11.11.2022 (л.д. 33) исковые требования и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 по получению ею от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., Киселевой А.В., Г.К.Э., Шамсудиновой Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации полученных в качестве взятки денежных средств в размере 51 600 руб. признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Данное признание иска суд принимает по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Третье лицо Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Заречного Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 Фатеева Л.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на три года (л.д. 17-26).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 30.08.2022.

Приговором установлено, что преподаватель ЗТИ – филиала ПензГТУ Фатеева Л.В., являющаяся должностным лицом, от посредника Г.О.Н., по поручению взяткополучателя, в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 получила взятку в размере 25 200 руб. и 26 400 руб., за совершение незаконных действий, а именно за сдачу промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ на положительные оценки без фактической проверки знаний студентов по учебной дисциплине «Экономика организации», что послужило основанием для допуска вышеуказанных студентов к прохождению государственной итоговой аттестации.

Кроме того, приговором суда бесспорно установлено, что Фатеева Л.В., являясь на основании приказа ректора ФГБОУ ВО ПензГТУ преподавателем среднего профессионального образования ЗТИ – филиала ПензГТУ, будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанная знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что у студентов как групп 16КС1, 16КС2 (Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., К.А.В., и Г.К.Э.), так и групп 16ТМ1, 16ТМ2, 16РА1, 17ЭР1 (Шамсудиновой Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М.) имеется академическая задолженность по сдаче курсовых работ по учебной дисциплине «Экономика организации», в нарушение Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего запрет педагогическим работникам взимать плату с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, выдвинула им требование о необходимости изготовления данных курсовых работ на положительную оценку за денежное вознаграждение в размере 1 200 руб. с каждого у преподавателя математики и информатики ЗТИ – филиала ПензГТУ Г.О.Н., с которой ранее имела договоренность о том, что последняя, изготовив данные работы, выступит в качестве посредника при передаче ей данных денежных средств, что ею в последующем и было сделано, на что данные студенты согласились.

При этом ответчице было достоверно известно, что вышеперечисленные студенты получат положительные оценки по итогам проведения промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ по учебной дисциплине «Экономика организации» без фактической проверки их знаний, а внесение соответствующих записей в зачетные ведомости и в зачетные книжки каждого студента, являющиеся официальными документами, влечёт определённые юридически значимые последствия, в виде допуска к прохождению государственной итоговой аттестации, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, осознавала противоправность своих действий.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме 51 600 руб., полученных ответчиком Фатеевой Л.В. в качестве взятки и обращенных ею в свою пользу, при постановлении приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 не разрешался.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика Фатеевой Л.В. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку получение Фатеевой Л.В. денежных средств в виде взятки от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., Киселевой А.В., Г.К.Э., Шамсудиновой Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. в общем размере 51 600 руб. носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам получены Фатеевой Л.В., то суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с Фатеевой Л.В. с учетом положений ст. 41, 46 БК РФ в доход бюджета РФ денежные средства в общей сумме 51 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, в силу указанного положения закона с ответчика Фатеевой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск и.о. прокурора (Адрес), выступающего в интересах Российской Федерации, к Фатеевой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в период с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) по получению Ф.Л.В. от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.Е., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., К.А.В., Г.К.Э., Ш.Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С., Л.Н.М. денежных средств, в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Фатеевой Л.В. ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в общем размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с Фатеевой Л.В. ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 1 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья О.В. Ермаков

Дело № 2-77/2018

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой С.В. к Костенко В. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кудинова С. В. обратилась в суд с иском к Костенко В. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под ним. По данному адресу зарегистрирован ответчик, который в дом фактически не вселялся, в нем не проживает, личных вещей не имеет, выехал в другой регион на постоянное место жительства. Просила признать Костенко В. С. прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кудинова С. В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на письменные доводы, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Костенко В. С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

Представитель третьего лица МП МОМВД России О.С. Хромых в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении про...

...сила о рассмотрении в ее отсутствие.

Третьи лица Кудинов Ю.А. и Фатеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дела в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возражали.

Суд с согласия истца полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. В порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В пункте 13 постановления указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кудиновой С. В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно домовой книги, справки администрации сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет Тербунского муниципального района, от 05.03.2018 г. № 162, по адресу: <адрес> зарегистрирована истица Кудинова С.В., муж Кудинов Ю. А., не родственники - Фадеева Л.В., Костенко В.С.

Согласно справки администрации сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет Тербунского муниципального района, от 05.03.2018 г. № 163 Костенко В.С. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но по месту регистрации не проживает и никогда не проживал.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что являются жителями <адрес> и им достоверно известно, что Костенко В.С. в доме истицы не проживал и не проживает, ему необходима была регистрация для оформления документов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела.

Таким образом, бесспорно установлено, что в настоящее время в <адрес> ответчик не проживала и не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет, личных вещей в доме не имеет, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой с истцом не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

На основании абз. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаи выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользованияжилымпомещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Коль скоро ответчик Костенко В. С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не просил о возмещении понесенных расходов, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Костенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кудиновой С. В..

Настоящее решение, при вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в МП МОМВД России «Тербунский».

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.

Судья Г.В. Кирина