Забродин Юрий Дмитриевич

Дело № КОПИЯ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 10 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике Никулиной М.П.,

с участием представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт по его обращению, связанному с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №.

Истец и её представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика FIO возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо FIO о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

Представитель ответчика FIO не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление FIO к ORG» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Л.В. Марисова

Дело № 2-3475/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием

представителя истца Шутова Р.И.,

представителя ответчика Гуничевой В.С.,

третьего лица Забродина Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Е. Н. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., а также судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Забродиным Ю.Д. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Гуничева В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Забродин Ю.Д. оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Истец Еремин Е.Н., третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Еремина Е.Н., и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Забродина Ю.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Забродину Ю.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Еремина Е.Н. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое согласно сообщению ООО «ДХЛ-Владимир» получено ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Е.Н. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не последовало.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Как следует из заключения эксперта-техника ИП Ильина А.Ю. №В/М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Еремина Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере ....

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления от ООО «СК «Сервисрезерв» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, то оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Еремина Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, в связи с незаконными действиями ответчика Еремин Е.Н. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Еремина Е.Н. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ереминым Е.Н. понесены расходы по оценке в размере ...., которые суд относит к убыткам истца и взыскивает их в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Шутов Р.И. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности ....

Заявление Еремина Е.Н. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на эвакуацию в размере ...., на оплату услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ...., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремина Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Еремина Е. Н. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы на оценку в размере ...., расходы на эвакуацию в размере ...., за нотариальные услуги в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-650/2016 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 24 ноября2015 года, которым исковые требования Еремина Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере ****., неустойка – ****., компенсация морального вреда – ****, штраф – ****., расходы на представителя – ****, расходы на оценку – ****, расходы на эвакуацию – ****, на нотариальные услуги – ****, почтовые расходы – ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяООО «СК «Сервисрезерв» Васютиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** у дома **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.н. ****, под управлением Еремина Е.Н., и автомобиля ****г.н. ****, под управлением Забродина Ю.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение Забродиным Ю.Д. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Еремина Е.Н. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», Забродина Ю.Д. – вООО «Росгосстрах».

5 февраля 2015 года Еремин Е.Н. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявл...

...ением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая выплата произведена не была.

Еремин Е.Н. обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере ****., неустойки –****., компенсации морального вреда – ****. рублей, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска представил заключение эксперта-техникаИП И. № **** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на момент ДТП с учетом износа ****.

В судебное заседание Еремин Е.Н. не явился, его представительШутов Р.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» Гуничева В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Забродин Ю.Д. оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом представлены недостоверные данные о страховании ответственности причинителя вреда. Также при обращении в страховую компанию истец не представил извещение о ДТП. С учетом этого полагает, что перечисленные санкции не подлежали взысканию.

В остальной части решение не оспаривается.

Еремин Е.Н., Забродин Ю.Д. и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Удовлетворяя заявленные Ереминым Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правомерно возложил на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта-техникаИП И.., обоснованность которого ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при обращении истец не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии, не влияет на принятое решение в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ответчик должен был на основании абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» сообщить об этом истцу с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Доказательств информирования истца о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты и предложения оформить извещение о ДТП суду представлено не было.

Кроме того, с учетом наличия иных документов страховая компания не доказала, что отсутствие извещения о дорожно-транспортном происшествии являлось препятствием для осуществления страховой выплаты.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что страховщику был представлен достаточный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения из представленных ответчику документов следовало, что ответственность причинителя вреда не застрахована, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственностьЗабродина Ю.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», последним указано об этом в ответе на запрос суда.

Не смотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** г. номер страхового полиса Забродина Ю.Д. указан неверно с ошибкой в одной цифре (л.д. 42), не имелось препятствий подтвердить факт страхования при наличии данных о фамилии, имени, отчестве причинителя вреда, марке его автомобиля и регистрационном знаке.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Доказательств того, что ООО «СК «Сервисрезерв», действуя при возмещении вреда, от имени ООО «Росгосстрах», не имел возможности получить сведения о страховании ответственности причинителя вреда при наличии перечисленных выше данных не представлено.

Кроме того, правильный номер страхового полиса Забродина Ю.Д. был выяснен в ходе судебного разбирательства, в том числе он указан в имеющимся в материалах дела извещении о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 77/. Однако, и после получения указанных документов в ходе судебного заседания страховая выплата ответчиком произведена не была.

Поскольку Еремин Е.Н. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ****, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения к настоящему моменту не исполнены, выводы суда о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты судебная коллегия признает верными.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

Нарушение прав истца, как потребителя, так же является основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»), который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Период начисления неустойки, ее размер, а также размер морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

г. Владимир 5 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Забродина Ю.Д., <данные изъяты>, учитывая, что привлекаемому лицу разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, и ходатайства не поступили, а также то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Забродин Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, находясь в <...> у <...>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно выражался в адрес проходящих мимо граждан, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

Действия Забродина Ю.Д. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Забродин Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.51 Контситуции РФ отказывается давать пояснения по существу, с протоколом согласен. Просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ср...

...ок до пятнадцати суток.

Заслушав Забродина Ю.Д., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Забродина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Ф, доказана.

Факт совершения Забродиным Ю.Д. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от 05.04.2016г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении, Забродин Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут, находясь в <...> у <...>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно выражался в адрес проходящих мимо граждан, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

Совершение Забродиным Ю.Д. административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле: рапортом полицейского ОБ ОБп ОВО по <...>, объяснением и заявлением ФИО6 объяснением ФИО4, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о совершении Забродиным Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Забродину Ю.Д. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Забродина Ю.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П.Краснова