Кенарский Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3257/2023

УИД 52RS0005-01-2021-010882-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 12 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца Тренина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусуляна З. М. к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пусулян З.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований Пусулян З.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво XC90» с государственным регистрационным знаком С523ЕВ152, находившегося под управлением Кенарского Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589, находившегося под управлением Киракосяна Б.Б. и принадлежащего на праве собственности Пусулян З.М., риск гражданской ответственности которых застрахован не был. После наступления страхового случая истец обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания события страховым случаем. С целью определения величины восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭКСТ». Согласно экспертному заключению...

... ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «Хендай Соната» за вычетом годных останков составила 452 400 рублей 00 копеек. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал ему в удовлетворении заявленных требований. В экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт сделал вывод о невозможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, истец считает, что виновность водителя автомобиля «Вольво XC90» установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается имеющейся видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Пусулян З.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тренин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 600 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку именно действия автомобиля марки «Хендай Соната» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кенарский Д.С., Киракосян Б.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво XC90» с государственным регистрационным знаком С523ЕВ152, находившегося под управлением Кенарского Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589, находившегося под управлением Киракосяна Б.Б. и принадлежащего на праве собственности Пусулян З.М., риск гражданской ответственности которых застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля марки «Хендай Соната», по результатам которого составлен акт о повреждениях транспортного средства (т. 1 л.д. 113-114).

АО «ГСК «Югория» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю марки «Хендай Соната» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «СтандартОценка». Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных повреждений транспортного средства «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения величины восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НЭКСТ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «Хендай Соната» за вычетом годных останков составила 452 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКСТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-106573/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов финансовый уполномоченный сослался на подготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» № У-21-106573/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные транспортными средствами «Хендай Соната» повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Вольво XC90» с государственным регистрационным знаком С523ЕВ152 находилось в неподвижном состоянии, частично выехав на проезжую часть, а водитель транспортного средства «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589, находясь на значительном расстоянии от транспортного средства «Вольво XC90», не предпринял действия для остановки при возникновения препятствий на пути его следования (т. 2 л.д. 292-324).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната» и соответствии заявленных повреждений данного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому происшествию, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа – 141 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 800 рублей 00 копеек. При этом, в ходе описания механизма повреждений, образовавшихся при столкновении транспортных средств, экспертом было установлено, что водитель автомобиля марки «Хендай Соната» совершил наезд на неподвижный автомобиль марки «Вольво XC90». Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль марки «Вольво XC90» двигался задним ходом, выезжая со стоянки (т. 3 л.д. 27-89).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589 п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил дорожного движения), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные участниками, и сопоставив их с зафиксированной на схеме следо-вещевой обстановкой на месте происшествия, в том числе конечным положением транспортных средств, эксперт указал, что развитие механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия происходило следующим образом. Автомобиль марки «Хендай Соната» двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль марки «Вольво XC90» выезжал задним ходом на <адрес> со стоянки и остановился, располагаясь спереди и справа от автомобиля марки «Хендай Соната». Водителю автомобиля марки «Хендай Соната» не удалось избежать столкновения с автомобилем марки «Вольво XC90», в результате чего произошло блокирующее взаимодействие деталей автомобиля марки «Вольво XC90», расположенных в задней части транспортного средства, с деталями автомобиля марки «Хендай Соната», расположенными в передней правой части транспортного средства (передним правым колесом), при направлении вектора деформирующего воздействия спереди-справа.

При этом эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля марки «Хендай Соната» в момент определения опасности для дальнейшего движения с учетом величины остановочного пути (13,7 м), скорости движения (21 км/ч) и дистанции до автомобиля марки «Вольво XC90» (35 м), находившегося в неподвижном состоянии (более 6 секунд), имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, обусловленного столкновением автомобиля марки «Хендай Соната» с неподвижным автомобилем марки «Вольво XC90», свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля марки «Хендай Соната» в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 3 л.д. 124-154).

Оценив подготовленные экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательным, объективными и достоверными, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять приведенным заключениям эксперта у суда основания не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «Вольво XC90» с государственным регистрационным знаком С523ЕВ152 и повреждениями, полученными транспортным средством «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком 35ХА589, принадлежащим истцу на праве собственности. Напротив, именно действия водителя автомобиля «Хендай Соната» привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли последствия в виде полученных транспортными средствами механических повреждений. Данные обстоятельства последовательно были подтверждены сначала в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» № У-21-106573/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в последующем в экспертных заключениях ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что вина водителя транспортного средства «Вольво XC90» установлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное должностное лицо не усмотрело в действиях водителя марки «Вольво XC90» нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение же водителя автомобиля марки «Вольво XC90» Кенарского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученных результатов экспертных исследований, не могут являться достаточным и единственным основанием для разрешения судом вопроса о причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного-транспортного происшествия Правил дорожного движения и причинением ими материального ущерба.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Вольво XC90» в момент дорожно-транспортного происшествия длительное время находился в неподвижном состоянии, суд не усматривает в действиях водителя данного транспортного средства нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» и указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «Вольво XC90» и полученными механическими повреждениями автомобилем марки «Хендай Соната».

Таким образом, исковые требования Пусуляна З.М. к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права, с учетом удовлетворенных и заявленных ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» требований, суд полагает необходимым взыскать с Пусуляна З.М. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма закреплена в п.п. 2-3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы, предусматривающей освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении с исками о защите прав потребителей, не связано законом с результатом рассмотрения дела и не зависит от того, признан ли судом иск обоснованным либо в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Пусуляна З.М. государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пусуляна З. М. (паспорт серия 2217 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Пусуляна З. М. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН 5260409242) расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров