Федак Екатерина Валерьевна

50RS0049-01-2022-006347-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11988/2024 (№2-1510/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Федак (Друзиной) Е В о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Федак Е В

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2021 г. № в размере 1842769 рублей 48 копеек, включая: основной долг – 1764839 рублей 92 копейки, проценты – 77929 рублей 56 копеек, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей 85 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г., исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Федак Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитн...

...ому договору от 27 сентября 2021 г. № в размере 1842769 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 1764839 рублей 92 копейки, проценты – 77929 рублей 56 копеек, – и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей 85 копеек, всего – 1860183 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что 27 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии, в соответствии с которым банком предоставлен Федак Е.В. кредит в размере 1900000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 процентов годовых, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1842769 рублей 48 копеек, включая: основной долг – 1764839 рублей 92 копейки, проценты – 77929 рублей 56 копеек, – и ответчиком по настоящее время не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с возложением на последнюю обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала судебных повесток о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по не зависящим от неё причинам, опровергаются материалами дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, в том числе указанному самой ответчиком, возвращена по истечении срока хранения, доказательств её неполучения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в кассационной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится, заявление от 27 февраля 2022 г. об отмене заочного решения, имеющееся в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, статьёй 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав её извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что она вносила платежа до наступления форс-мажора, а именно болезнь, в связи с которой потеряла работу и средства к существованию, ввиду чего оснований для досрочного истребования задолженности не имелось, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов принятия заёмщиком установленных законодательством мер, влекущих обязанность у кредитной организации, по изменению условий кредитного договора о сроке и размерах исполнения, в которых истцом было бы неосновательно отказано, не основаны на представленных в суд нижестоящей инстанции доказательствах и не отвечают критерию наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, исключительного характера обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности (статья 401 ГК РФ, пунктов 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе о заявлении которых ответчик была неправомерно лишена возможности судами.

Доводы ответчика о том, что непредоставление транспортного средства в залог по условиям кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки, но не для его расторжения, подлежат отклонению, так как требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, банком изменён срок исполнения обязательства в соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто доводами кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сетелем банк» является дочерним предприятием ПАО Сбербанк, которое полностью владеет информацией о месте регистрации и проживании ответчика, изменении ею фамилии и представляет интересы истца, ввиду чего истец имел возможность направления требования о возврате кредита и уплате процентов по адресу проживания ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом совершены действия в рамках договорных отношений, сторонами которого являются истец и ответчик, и гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения начисленных процентов, выражают субъективное толкование ответчиком категории злоупотребления правом, установленного пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не опровергают обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому ответчиком осуществлялось с нарушением срока и размера внесения периодических платежей и прекращено после 18 июля 2022 г., в связи с чем судом установлен факт возникновения спорной задолженности, тогда как с настоящим иском ООО Сетелем Банк» обратилось 15 ноября 2022 г.

Произведённый истцом расчёт задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 4 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федак Е В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0049-01-2023-002622-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14114/2024,

№ 2-2504/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федак Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Федак Екатерины Валерьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № № от 17 ноября 2012 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 27 июля 2022 года по 11 мая ...

...2023 года образовалась задолженность в размере 562400,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 489991,76 руб.; просроченные проценты – 72409,21 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Федак Е.В. задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от 17 ноября 2012 года за период с 27 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 562400,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 489991,76 руб., просроченные проценты в размере 72409,21 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Федак Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от 17 ноября 2012 года за период с 27 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 562400,97 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 489991,76 руб., просроченные проценты в размере 72409,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федак Е.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 ноября 2012 года стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № № от 17 ноября 2012 года также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными условиями кредитования ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также судом установлено, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроком и сумм, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 562400,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 489991,76 руб.; просроченные проценты - 72409,21 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, предоставив Федак Е.В. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Федак Е.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, аналогичны изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Федак Е.В. о завышенном размере процентов и неправильном списании банком денежных средств, противоречат материалам дела, из которых следует, что начисление процентов за пользование кредитом, а также списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности заемщика производилось банком в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении сделки, расчет задолженности произведен истцом также в соответствии с условиями договора и не оспорен Федак Е.В.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федак Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 08.12.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.12.2018г. в сумме 378 804,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от 08.12.2018г. выдало кредит фио в сумме 781 686 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых на Индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные и...

...зъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 320 972,34 руб., просроченные проценты – 57 831,88 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, об отложении дела не просили.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 378804,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 и п.4 части 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяца, был предоставлен кредит в сумме 781 686 руб. под 16,9% годовых (л.д. 28-32).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> ( л.д. 36) отменено определение от <данные изъяты> о взыскании задолженности.

Из нормы ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности ответчика перед Банком составил 378 804 руб. 22 коп. (л.д. 37-43), из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 988 руб. 04 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио являются подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 378804,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12988,04 рублей.

Мотивированное определение вынесено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-000067-33

дело 2- 864 /2024

город Серпухов Московской области

01 марта 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандуковой Елены Сафовны к Алиеву Эльман Ахад Оглы, ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Брандукова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Алиеву Э.А., ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 64500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 532150 МСК 12А», регистрационный <номер>, под управлением ответчика Алиева Э.А. и автомобиля «HYNDAY TUCSON», регистрационный <номер>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик Алиев Э.А. Ответчик Алиев А.Э. на момент ДТП являлся работником ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС». В результате ДТП автомобилю «HYNDAY TUCSON» государственный регистрационный <номер>, были причинены следующие повреждения: бампер задний нижняя часть (раскол, по центру — замена), бампер задний (разрыв в верхней части, по центру - замена), молдинг крышки багажника (разрыв, по центру - замена). После ДТП Брандукова Е.С. как собственник транспортного средства «HYNDAY TUCSON» государственный регистрационный <номер> обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» в которой застрахована автомашина для получения страховой выплаты. Страховая компания истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу 70500 рублей, что недостаточно для полного возмещения убытков. 10.05.2023 истец обратилась к независимому эксперту и оценщику ООО «Сфера эксперт», А., для обнаружения скрытых дефектов поврежденного транспортного средства и оценке его повреждений и восстановительных работ. 26.05.2023был заключает договор <номер> на проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой оплачено 1...

...0 000 рублей. В результате экспертизы был составлен акт по наружному осмотру транспортного средства, а также возможных скрытых дефектов в зоне авариных повреждений. По составленному акту <номер> от 26.05.2023 года было точно установлено, что в результате ДТП автомобилю Брандуковой Е.С., были причинены повреждения: бампер задний нижняя часть, бампер задний, молдинг крышки багажника, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 106100 руб. Брандукова Е.С. потратила на восстановление своей машины 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками. Были выполнены работы по основному заказ - наряду - накладка двери задка с/у, бампер 3 заменить, подготовка пластмассовых деталей, бампер 3 окраска новой детали, накладка крышки багажника окраска новой детали, панель задка отремонтировать, лкм - 27750р. 00коп. Расходная накладная к основному заказу-наряду - панель заднего бампера верхняя, накладка заднего бампера, панель крышки багажника - 107500р.00коп. = 135 000 рублей. Соответственно с ответчика, просит взыскать 64500 руб. (из расчета 135000 руб. (потраченных на восстановительный ремонт) -70500 руб. (страховая выплата).

Истец Брандукова Е.С. и её представитель Федак Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Алиев Э.А., ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиками не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 532150 МСК 12А», регистрационный <номер>, под управлением ответчика Алиева Э.А. и автомобиля «HYNDAY TUCSON», регистрационный <номер>, принадлежащего истцу Брандуковой Е.С.

В результате ДТП автомобилю «HYNDAY TUCSON» государственный регистрационный <номер> были причинены следующие повреждения: бампер задний нижняя часть (раскол, по центру — замена), бампер задний (разрыв в верхней части, по центру - замена), молдинг крышки багажника (разрыв, по центру - замена).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 <номер> виновным признан водитель автомобиля «Камаз 532150 МСК 12А», регистрационный <номер> – ответчик Алиев Э.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС».

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором об ОСАГО № ХХХ <номер> от 25.03.2023 истцу Брандуковой Е.С. было выплачено 70 500 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту и оценщику ООО «Сфера эксперт», А., для обнаружения скрытых дефектов поврежденного транспортного средства и оценке его повреждений и восстановительных работ. 26.05.2023был заключает договор <номер> на проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой оплачено 10 000 рублей.

Согласно заключения специалиста <номер> от 26.05.2023 было установлено, что в результате ДТП автомобилю Брандуковой Е.С., были причинены повреждения: бампер задний нижняя часть, бампер задний, молдинг крышки багажника, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 106100 руб.

В ходе восстановительного ремонта Брандукова Е.С. потратила на восстановление транспортного средства «HYNDAY TUCSON», регистрационный <номер> - 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками. Были выполнены работы по основному заказ - наряду - накладка двери задка с/у, бампер 3 заменить, подготовка пластмассовых деталей, бампер 3 окраска новой детали, накладка крышки багажника окраска новой детали, панель задка отремонтировать, лкм - 27750р. 00коп. Расходная накладная к основному заказу-наряду - панель заднего бампера верхняя, накладка заднего бампера, панель крышки багажника - 107500р.00коп. = 135 000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, приняв во внимание объяснения сторон по делу, выводы заключения специалиста <номер>, копии чеков о затратах на ремонт и восстановление транспортного средства, в которых установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Алиева Э.А. и имевшим место ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Алиевым Э.А., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем обществу, материального ущерба Брандуковой Е.С. в виде повреждения ее транспортного средства доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Алиеву Э.А.. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ответчика ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», как законного владельца и собственника транспортного средства Камаз 532150 МСК 12А», регистрационный <номер>, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 64500 руб. (разницы между страховой выплатой 70500 руб. и расходами на восстановительный ремонт от ДТП в размере 135000 руб., подтверждённой документально (заказ-наряды с чеками на сумму 27750 руб. и на сумму 107500 руб.))

Оснований для освобождения ответчика ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» от возмещения вреда, как и для уменьшения определенной к взысканию суммы ущерба 64500 рублей, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком, в силу бремени доказывания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в пользу Брандуковой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брандуковой Елены Сафовны к Алиеву Эльман Ахад Оглы, ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:

исковые требования Брандуковой Елены Сафовны к Алиеву Эльман Ахад Оглы (<дата> рождения, ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН 5074050559 ОГРН 1145074006990) в пользу Брандуковой Елены Сафовны (ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

дело № 2-2066/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000609-64

Решение в окончательной форме 05.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 651 248 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 31 512 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1161 рублей, расходы, по оплате альтернативных средств передвижения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 575 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 26 км+550 метров автодороги М2 «Крым» г.о. <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, также ФИО3 и пассажиру его автомобиля причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, со страховой компанией ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплатах по страховому случаю в размере 359 700 рублей. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО7 для оценке стоимости восстановительного ремонта, оплачена стоимость работ по оценке в размере 12000 рублей. По заключению ИП ФИО7, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства опр...

...еделена в размере 2 222 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 990600 рублей, стоимость годных остатков – 211 552,88 рублей, стоимость транспортного средства -1 179 900 рублей. проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 651 248 рублей (2 222 200 - 211552,88 – 359700). Кроме того, в связи с удаленностью места работы от места жительства, был вынужден пользоваться альтернативными видом транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимости альтернативного транспорта составила 198575 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, обратился в суд с указанным иском.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 требования признал частично, представил письменные возражения на иск (л.д.263), не оспаривал проведенную истцом оценку стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта, величины годных остатков, не согласен с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 26 км+550 метров автодороги М2 «Крым» г.о. Ленинский Московской области, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3(л.д.24,25).

Страховой компанией ответчика случай признан страховым, с ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 359700 рублей (л.д.32, 33).

После ДТП и проведенного административного расследования ФИО3 как собственник транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахован автомобиль виновника ДТП, для получения страховой выплаты.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 №, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 222 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 990600 рублей, стоимость годных остатков – 211 552,88 рублей, стоимость транспортного средства - 1 179 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д.32-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, претензия получена, в добровольном порядке вред не возмещен.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в ходе проведения экспертного исследования установлен факт полной гибели транспортного средства истца, соответственно, размер причиненного ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, стоимостью годных остатков, суммы страховой выплаты, что составляет сумму в размере 608647,12 рублей (1 179 900 – 211 552,88- 359 700), оснований для исчисления причиненного ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Экспертное исследование и его результаты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги в размере 12 000 рублей (л.д.87), понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1161 рублей: отправка телеграммы в сумме 504,85 рублей (л.д.34), отправка уведомления в адрес ответчика в сумме 354,04 рублей (л.д.36).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования истца в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № _05/22-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10. обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО3 в органах внутренних дел при оформлении ДТП, в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства по делу. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (л.д.90).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и объем заявленных требований, учитывая сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, находя сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 512 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (608647,12 рублей) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172,94 рублей (608647,12 х100%)/1651248).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.266).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора – представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость услуг представителя определена в размере 80 000 рублей (л.д.267). стоимость услуг оплачена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268).

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, суд исходит из того, что разумным размером стоимости услуг представителя по данному делу признана сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца об оплате расходов за пользование альтернативном транспортным средством (оплата услуг ПАО «Каршеринг Руссия») в размере 198 575 рублей (л.д.93, 94-185), поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости передвижения непосредственно данным видом транспорта, доказательств, подтверждающих маршрут передвижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 608647,12 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1161 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17172,94 рублей, всего взыскать 668981,06 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Произвести зачет присужденной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 19 000 рублей, взыскать ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины, общую сумму в размере 649981,06 рублей (668981,06 рублей- 19000 рублей).

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за пользование альтернативным транспортом в размере 198 575 рублей; взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина

дело № 2-2066/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000609-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

05 марта 2025 года Московская область, г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области Самаркина Т.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В вводной и резолютивной частях решения, определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании имени ответчика вместо «ФИО2», указано «ФИО5».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судья признает необходимым исправить допущенные описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в вводной и резолютивной частях решения, определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Имя ответчика вместо «ФИО5», указать – «ФИО2».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в те...

...чение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Т.Н.Самаркина

Дело № 2-1206/2024

УИД 50RS0049-01-2023-003850-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Федак Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Федак Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Федак Е.В., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 378 804,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Федак Е.В. в сумме 781 686 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых на Индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 320 972,34 руб., просроченные проценты – 57 831,88 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвра...

...тить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федак Е.В. и ее представитель по доверенности Мензелевская А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяца, был предоставлен кредит в сумме 781 686 руб. под 16,9% годовых (л.д. 28-32).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из нормы ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составил 378 804 руб. 22 коп. (л.д. 37-43), из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 988 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Федак Е. В..

Взыскать с Федак Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 378804,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Федак Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Федак Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 17.11.2012г. за период с 27.07.2022г. по 11.05.2023г. в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 824 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 17.11.2012г; также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному п...

...огашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 27.07.2022г. по 11.05.2023г. образовалась задолженность в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Федак Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 17.11.2012г. за период с 27.07.2022г. по 11.05.2023г. в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 824 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, Федак Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк - Карпов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

От представителя Федак Е.В. – Мензелевской А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 17.11.2012г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 17.11.2012г; также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документам ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Установлено, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, посчитал возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, признав его приавильным и соответствующим условиям договора, и, учитывая, что доказательств исполнения договора со стороны ответчика представлено не было, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 824,01 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Федак Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции не было нарушено требований статьи 167 ГПК РФ.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации ответчиком не представлено.

Федак Е.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае могла бы получить судебное извещение и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федак Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Трифаненкова А.В. дело № 33-43109/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006347-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к Федак (Друзиной) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федак (Друзиной) Е. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 842 769, 48 руб., в том числе: основного долга - 1 764 839, 92 руб., процентов - 77 929, 56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 413, 85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Друзиной Е.В. ( в настоящее время Федак Е.В.) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 руб., под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и платы страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <данные изъяты> Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за ...

...его использование ответчик нарушил, в результате чего на <данные изъяты>г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 842 769, 48 руб. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Федак Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федак Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 842 769, 48 руб., в том числе: основной долг - 1 764 839, 92 руб., проценты - 77 929, 56 руб., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 413, 85 руб., всего взыскать 1 860 183, 33 руб.

Федак Е.В., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом, а следовательно, была лишена возможности предоставить возражения и доказательства, заявить встречное исковое заявление, банк требования о досрочном возврате кредита в ее адрес не направлял и о намерении идти в суд ее не информировал.

Просила отменить решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Друзиной Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 900 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, Федак Е.В. согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении на кредит, о чем свидетельствует подпись в заявлении, но обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 842 769 руб. 48 коп., в том числе: основного долга - 1 764 839,92 руб., процентов - 77 929,56 руб.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413,85 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Касательно доводов апелляционной жалобы Федак Е.В. о том, что она сменила фамилию и адрес регистрации по месту жительства, о чем банк был извещен, однако в ее адрес банком требования о досрочном возврате кредита не поступало, о судебных заседаниях она уведомлена не была, в связи с чем была лишена возможности представлять возражения и доказательства, подать встречное исковое заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Следуя ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно представленным в материалы дела документам, при заключении кредитного договора Федак (Друзиной) Е.В. в качестве своего адреса регистрации по месту жительства указано: <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, которые бы однозначно подтверждали, что ответчик уведомил суд о смене фамилии и адреса регистрации по месту жительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, исходя из сведений представленных ответчиком при заключении договора, направил требование о досрочном возврате кредита по единственному известному ему адресу.

Следовательно, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец действовал, исходя из имеющейся у него информации.

Касательно довода об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела, а также дате, времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, Федак (Друзина) Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

После получения указанной информации, судом первой инстанции извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Федак Е.В. считается извещенной, поскольку извещения направлялись по ее актуальному адресу и были не получены по зависящим от нее причинам.

Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу, <данные изъяты>, Чеховским городским судом Московской области принято заочное решение.

<данные изъяты>, Федак Е.В. обратилась в адрес Чеховского городского суда Московской области с заявлением об отмене заочного решения, то есть, как минимум с <данные изъяты>, Федак Е.В. было известно о наличии в Чеховском городском суде Московской области настоящего гражданского дела.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты>

В дальнейшем, по настоящему гражданскому делу состоялись судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

На всех указанных заседаниях Федак Е.В. отсутствовала.

Однако, вместе с тем, зная о наличии в Чеховском городском суде Московской области настоящего гражданского дела, с учетом того, что с момента отмены заочного решения до принятия решения прошло почти 8 месяцев, Федак Е.В. имела достаточное количество времени для предоставления возражений, доказательств и подачи встречного иска, а проявив должную осмотрительность, имела возможность узнавать о датах судебных заседаний помимо судебных извещений и из информации, размещенной на сайте Чеховского городского суда Московской области, особенно с учетом того, что по словам Федак Е.В. о наличии решения она узнала именно из информации, размещенной на сайте Чеховского городского суда Московской области.

Таким образом, довод об отсутствии надлежащего извещения опровергается материалами и обстоятельствами дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федак (Друзиной) Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 842 769 руб. 48 коп., в том числе: основного долга - 1 764 839,92 руб., процентов - 77 929,56 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 413,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 ( в настоящее время ФИО2) был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 900 000 руб., под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит н условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и платы страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 1 842 769 руб. 48 коп. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец был вынуж...

...ден обратиться в суд.

Истец, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицоЮ ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 900 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик неоднократно нарушал, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 1 842 769 руб. 48 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 764 839,92 руб. и суммы начисленных процентов в размере 77 929,56 руб.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении на кредит, о чем свидетельствует подпись в заявлении, но обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 842 769 руб. 48 коп., в том числе: основного долга - 1 764 839,92 руб., процентов - 77 929,56 руб./л.д.28/

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 413,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 842 769 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 1 764 839,92 руб., проценты - 77 929,56 руб., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 413,85 руб., всего взыскать 1 860 183 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2504/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Федак Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Федак Е.В. о взыскании с неё задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 824 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: прос...

...роченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Федак Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 80080386880997), возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 17.11.2012г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документам ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно общим условиях, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитной карте банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитной карте правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая право банка на досрочное истребование займа, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету (л.д.22).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Федак Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Федак Екатерины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 562 400 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг – 489 991 руб. 76 коп.; просроченные проценты – 72 409 руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 824 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3543/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003850-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк»в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Федак Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Федак Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Федак Е.В.; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 378 804,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Федак Е.В. в сумме 781 686 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых на Индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 320 972,34 руб., просроченные проценты – 57 831,88 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно ...

...возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федак Е.В. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяца, был предоставлен кредит в сумме 781 686 руб. под 16,9% годовых (л.д. 28-32).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 378 804 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из нормы ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составил 378 804 руб. 22 коп. (л.д. 37-43), из которых: просроченный основной долг – 320 972 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 57 831 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 988 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Федак Е. В..

Взыскать с Федак Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 378804,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12988,04 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина