Тричев Георгий Пантелеймонович

УИД: 48RS0004-01-2022-000102-29

Дело об административном правонарушении № 5-20/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тричева Георгия Пантелеймоновича,

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Тричева Г.П. поступили на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка со ссылкой на место нахождения органа, проводившего административное расследование <адрес>).

При подготовке дела к рассмотрению судьей установлено, что указанные материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотрен...

...ного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

28.12.2021 года инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче.

Несмотря на формальное наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования, судья принимает во внимание, что административным органом экспертиза по настоящему делу не проводилась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, также не осуществлялись, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.12.2021 года, а протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2022 года, то есть с небольшой разницей во времени, в связи с чем приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не производилось, считая необходимым передать протокол об административном правонарушении по настоящему делу по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2022 года, составленного в отношении ИП Тричева Г.П., местом совершения вменяемого ему административного правонарушения является адрес: <адрес>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, материалы дела с протоколом об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тричева Георгия Пантелеймоновича направить по подведомственности в Октябрьский районный суд города Липецка.

Судья О.И. Коваль

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.

При секретаре Бацыной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края к Тричеву Г.П. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края обратилась в суд с иском к Тричеву Г.П. о взыскании транспортного налога за 2011/2010 года в размере 184 руб. и пени в размере 107.97 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик являясь собственником транспортного средства ..., обязан оплачивать транспортный налог, однако не должным образом исполняет свою обязанность по уплате налога, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 184 руб., пени 107.97 руб.

Представитель истца Литяга О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении заявила отказ от требований в полном объеме и просила принять отказ от исковых требований к Тричеву Г.П., в связи с добровольной оплатой задолженности, последствия отказа от иска ей понятны.

Ответчик Тричев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен своервременно, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ...

...истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска к ответчику Тричеву Г.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска к ответчику Тричеву Г.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени представителю истца понятны.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Тричеву Г.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в полном объеме, учитывая полномочия выданной представителю истца О.А. Литяга доверенности от 14.01.2013г. с правом отказа от иска, считает подлежащим прекращению производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца отказ от иска к Тричеву Г.П. о взыскании транспортного налога и пени.

Производство по делу по иску ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края к Тричеву Г.П. о взыскании транспортного налога и пени, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья /подпись/ О.В. Генова

На момент публикации на сайте определение не вступило в законную силу.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Тричева ФИО19 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от 16.03.2012г. о привлечении Тричева ФИО20 к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО21 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, представителя УФМС России по Липецкой области по доверенности Мельник Э.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от 16.03.2012г. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - Тричев ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тричева ФИО23. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Тричев ФИО24 просит об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на то, что гражданина ФИО1 привлекал к работе не он, а субарендатор помещения, расположенного...

... на том же этаже – ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками УФМС России по Липецкой области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по указанию должностного лица ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Тричев ФИО25 был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики ФИО1, не имеющий разрешения на ее осуществление на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела УФМС России по Липецкой области был составлен протокол о совершении Тричевым ФИО26 административного правонарушения», предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая установленной вину Тричева ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья правильно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), письменные объяснения самого ФИО28 показания свидетелей ФИО12, ФИО13, письменные объяснения работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, а также ФИО11, подтверждающие факт допуска к работе и самой работы ФИО29. в ООО «<данные изъяты>» на момент проверки.

Вина ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу.

Собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия директора ООО «<данные изъяты>» Тричева ФИО31 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При признании наличия в действиях виновного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлению подлежит именно факт привлечения к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения к работе ФИО32 именно Тручевым ФИО33 на территории ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, установлен на основании представленных по делу доказательств, в частности объяснений самого ФИО34 работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, а также ФИО11, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников УФМС, непосредственно присутствовавших при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенных в отношении ФИО35. по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Показания же ФИО11 и ФИО17, данные при рассмотрении дела в отношении Тричева ФИО36 в суде, о том, что именно ФИО11, а не Тричев ФИО37 привлек гражданина ФИО1 к работе, обоснованно критически оценены судом, поскольку расцениваются как способ избежать привлечения к административной ответственности, и противоречат их же первоначальным объяснениям, данным при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО38 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Тричева ФИО15 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тричева ФИО16 к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО17 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, <данные изъяты> судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - Тричев ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тричева ФИО19 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Тричев ФИО20 просит об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на то, что гражданина <данные изъяты> привлекал к работе не он, а субарендатор помещения, расположенного на том же этаже – ФИО8

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалоб...

...ы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками УФМС России по Липецкой области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Тричев ФИО21 привлек к трудовой деятельности гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на ее осуществление на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела УФМС России по Липецкой области был составлен протокол о совершении Тричевым ФИО22 административного правонарушения», предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая установленной вину Тричева ФИО23. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья правильно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), письменные объяснения самого ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, письменные объяснения работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, а также ФИО8, подтверждающие факт допуска к работе и самой работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на момент проверки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу.

Собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Тричева ФИО24. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При признании наличия в действиях виновного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлению подлежит именно факт привлечения к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения к работе ФИО1 именно Тручевым ФИО25 на территории ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он является, установлен на основании представленных по делу доказательств, в частности объяснений самого ФИО1, работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, а также ФИО8, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников УФМС, непосредственно присутствовавших при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенных в отношении ФИО1 по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Показания же ФИО8 и ФИО14, данные при рассмотрении дела в отношении Тричева ФИО26 в суде, о том, что именно ФИО8, а не Тричев ФИО27 привлек гражданина <данные изъяты> к работе, обоснованно критически оценены судом, поскольку расцениваются как способ избежать привлечения к административной ответственности, и противоречат их же первоначальным объяснениям, данным при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО28 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Тричева ФИО17 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от №. о привлечении Тричева ФИО18 к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО19. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Тричева ФИО20 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, представителя УФМС России по Липецкой области по доверенности Мельник Э.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - Тричев ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тричева ФИО22 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Тричев ФИО23 просит об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на то, что гражданина <данные изъяты> привлекал к работе не он, а субарендатор помещения, расположенного на ...

...том же этаже – ФИО10

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст. 13 - 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками УФМС России по Липецкой области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Тричев ФИО24. привлек к трудовой деятельности гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, не имеющего разрешения на ее осуществление на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела УФМС России по Липецкой области был составлен протокол о совершении Тричевым ФИО25 административного правонарушения», предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая установленной вину Тричева ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья правильно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), письменные объяснения самого ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, письменные объяснения работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, а также ФИО10, подтверждающие факт допуска к работе и самой работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на момент проверки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу.

Собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Тричева ФИО27. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При признании наличия в действиях виновного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлению подлежит именно факт привлечения к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения к работе ФИО1 именно Тручевым ФИО28. на территории ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он является, установлен на основании представленных по делу доказательств, в частности объяснений самого ФИО1, работников ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14, а также ФИО10, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников УФМС, непосредственно присутствовавших при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенных в отношении ФИО1 по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Показания же ФИО10 и ФИО16, данные при рассмотрении дела в отношении Тричева ФИО29 в суде, о том, что именно ФИО10, а не Тричев ФИО30. привлек гражданина <данные изъяты> к работе, обоснованно критически оценены судом, поскольку расцениваются как способ избежать привлечения к административной ответственности, и противоречат их же первоначальным объяснениям, данным при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тричева ФИО31 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Гольдина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тричева Г.П.,

защитника Гончарова И.А.,

представителя УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А.,

при секретарях: Колесниковой О.Н., Романчиковой О.А., Наливкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тричева Г.П. на постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тричев Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой на постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности как должностного лица - директора <данные изъяты> по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО1, указывая, что не согласен с данным постановлением, так как он не привлекал указанное лицо к трудовой деятельности, данное лицо было привлечено к работе субарендатором ФИО2

В судебном заседании Тричев Г.П. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гончаров И.А. поддержал доводы жалобы, указал, что вина Тричева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ не установлена, осмотр помещения <данные изъяты> проведен с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, в присутствии понятой ФИО4, которая является работником отдела УФ...

...МС, проводившего проверку соблюдения миграционного законодательства, при отобрании объяснения у Тричева при проведении данной проверки ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Представитель УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. возражала против доводов жалобы, пояснила, что факт привлечения к трудовой деятельности Тричевым указанного иностранного гражданина полностью подтвержден собранными по делу объяснениями как самого Тричева, так и работников <данные изъяты> а также объяснениями самого иностранного гражданина.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта ОВИК УФМС России по Липецкой области. (дата) им совместно с сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9 и сотрудниками УФСБ России по Липецкой области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в <данные изъяты> в ходе которой выявлено, что директор данного общества привлек к трудовой деятельности, в частности гражданина ФИО1, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ, который занимался разгрузкой и погрузкой пакетов в помещении цеха <данные изъяты>. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан <данные изъяты> подтвердил в своих объяснениях начальник производства ФИО5 сам иностранный гражданин, а также ФИО2 и сам Тричев, прибывшие на место проведения проверки.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работает в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка. По состоянию на (дата) она находилась в ученическом отпуске и принимала участие в качестве понятой при осмотре помещений <данные изъяты> при проведении проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено, что иностранные граждане выполняли работу на территории <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал суду, что он арендует помещение в <данные изъяты>, иностранные граждане, которые находились (дата) на момент проверки в нем работали на него.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в должности начальника производства <данные изъяты> В данном обществе до осени 2011г. привлекали иностранную рабочую силу, которую привозил ФИО2 Затем ФИО2 арендовал у них помещение и самостоятельно стал заниматься производством и сам привлекал иностранных рабочих. На момент проверки УФМС (дата) он находился на производстве и иностранные граждане в <данные изъяты> не работали.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания указанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу Примечания к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от (дата) (дата) в (дата) сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, с сотрудниками УФСБ России по Липецкой области ФИО10, ФИО11 на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО12 № от (дата) были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.В ходе проверки было выявлено, что по данному адресу находится <данные изъяты> где выявлено, что должностное лицо <данные изъяты> - директор Тричев Г.П. на территории <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности гражданина ФИО1, который на момент проверки занимался погрузкой и разгрузкой пакетов в помещении цеха принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ и патента, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) Тричев Г.П. привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Изложенные в данном протоколе факты подтверждаются отобранными в ходе указанной проверки письменными объяснениями работников <данные изъяты> начальника производства ФИО5, сортировщицы ФИО13, самого ФИО1, а также ФИО2, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно Тричев допустил к осуществлению трудовой деятельности, в частности, гражданина ФИО1 А. без разрешения на работу и заключения с ним трудового договора, которому также оплачивалась его работа без оформления соответствующих документов протоколом АА № от (дата) и постановлением № от (дата) в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, а также представленными материалами УФСБ России по Липецкой области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Суд соглашается с доводами защитника о том, что объяснение Тричева получено с нарушением норм КоАП РФ, так как при его отобрании ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также с доводами о нарушении требований КоАП РФ в части привлечения в качестве понятой при осмотре помещения работника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО4 в силу ее непосредственного служебного подчинения должностному лицу - начальнику данного отдела ФИО12, которым вынесено обжалуемое постановление, а также распоряжения о проведении указанной проверки.

Однако, суд не соглашается с доводами защитника о проведении осмотра в отсутствие представителя юридического лица, так как при проверке присутствовали начальник производства <данные изъяты> ФИО5, а затем и сам Тричев, что подтверждено ими в суде.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения не является единственным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его виновность подтверждена приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, она подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, а также ФИО4 как непосредственного очевидца установленных в ходе проверки обстоятельств привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, и показания которой согласуются с приведенными судом доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 в суде о том, что ФИО2 привлек на работу иностранных граждан, суд относится критически, так как они опровергаются их собственными объяснениями, данными в ходе указанной проверки, и приведенными судом доказательствами в их совокупности.

При этом, суд соглашается с доводами представителя УФМС, что при проведении проверки указанные лица не поясняли о наличии каких либо договоров между <данные изъяты> и ФИО2 и использовании какого-либо помещения ФИО2 и осуществлением им какого-либо вида деятельности, что в свою очередь подтверждается и тем обстоятельством, что на имя ФИО2 пропуск на территорию, где в т.ч. расположено <данные изъяты> для осуществления какого-либо рода деятельности ФИО2 не выписывался.

В то же время из регистрационной карточки выписанного на имя ФИО1 пропуска следует, что ФИО1 выписан пропуск в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах представленный суду договор о субаренде нежилого помещения от (дата), заключенный между ФИО2 и Тричевым не может свидетельствовать о том, что указанного гражданина Таджикистана привлек к трудовой деятельности ФИО2

Кроме того, осуществляемая ФИО1 трудовая деятельность соответствует как раз предмету деятельности <данные изъяты> согласно представленному суду Уставу данного общества, и не согласуется с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2, к которой относится деятельность, связанная с автотранспортными средствами согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, из представленные суду пропуска ФИО1 следует, что выписан (дата) до (дата), а затем продлен до (дата), что опровергает показания в суде ФИО5 о том, что иностранные рабочие работали у них до осени 2011г.

Представленное суду штатное расписание <данные изъяты> также не может свидетельствовать об отсутствии состава указанного административного правонарушения у Тричева, поскольку из исследованных суду материалов следует, что, в частности ФИО1 привлечен к трудовой деятельности без оформления трудового договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами в соответствии с их полномочиями.

Назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении Тричева Г.П. к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Гольдина.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Гольдина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тричева Г.П.,

защитника Гончарова И.А.,

представителя УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А.,

при секретарях: Колесниковой О.Н., Романчиковой О.А., Наливкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тричева Г.П. на постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тричев Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой на постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности как должностного лица - директора <данные изъяты> по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО1 указывая, что не согласен с данным постановлением, так как он не привлекал указанное лицо к трудовой деятельности, данное лицо было привлечено к работе субарендатором ФИО2

В судебном заседании Тричев Г.П. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гончаров И.А. поддержал доводы жалобы, указал, что вина Тричева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ не установлена, осмотр помещения <данные изъяты> проведен с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, в присутствии понятой ФИО4, которая является работником отд...

...ела УФМС, проводившего проверку соблюдения миграционного законодательства, при отобрании объяснения у Тричева при проведении данной проверки ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Представитель УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. возражала против доводов жалобы, пояснила, что факт привлечения к трудовой деятельности Тричевым указанного иностранного гражданина полностью подтвержден собранными по делу объяснениями как самого Тричева, так и работников <данные изъяты> а также объяснениями самого иностранного гражданина, представленными в суд материалами.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта ОВИК УФМС России по Липецкой области. (дата) им совместно с сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и сотрудниками УФСБ России по Липецкой области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в <данные изъяты> в ходе которой выявлено, что директор данного общества привлек к трудовой деятельности, в частности гражданина ФИО1, который занимался уборкой снега на территории, прилегающей к цеху <данные изъяты> без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан <данные изъяты> подтвердил в своих объяснениях начальник производства ФИО5, сам иностранный гражданин, а также ФИО2 и сам Тричев, прибывшие на место проведения проверки.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работает в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка. По состоянию на (дата) она находилась в ученическом отпуске и принимала участие в качестве понятой при осмотре помещений <данные изъяты> при проведении проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено, что иностранные граждане выполняли работу на территории <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал суду, что он арендует помещение в <данные изъяты> иностранные граждане, которые находились (дата) на момент проверки в нем работали на него.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает в должности начальника производства <данные изъяты> В данном обществе до осени 2011г. привлекали иностранную рабочую силу, которую привозил ФИО2 Затем ФИО2 арендовал у них помещение и самостоятельно стал заниматься производством и сам привлекал иностранных рабочих. На момент проверки УФМС (дата) он находился на производстве и иностранные граждане в <данные изъяты> не работали.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания указанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу Примечания к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от (дата) (дата) в (дата) сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, с сотрудниками УФСБ России по Липецкой области ФИО10, ФИО11 на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО12 № от (дата) были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.В ходе проверки было выявлено, что по данному адресу находится <данные изъяты> где выявлено, что должностное лицо <данные изъяты> - директор Тричев Г.П. на территории <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО1 который занимался уборкой снега на территории, прилегающей к цеху <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ и патента, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) Тричев Г.П. привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Изложенные в данном протоколе факты подтверждаются отобранными в ходе указанной проверки письменными объяснениями работников <данные изъяты> начальника производства ФИО5, сортировщицы ФИО13, самого ФИО1 а также ФИО2, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно Тричев допустил к осуществлению трудовой деятельности, в частности, гражданина Таджикистана ФИО1 без разрешения на работу и заключения с ним трудового договора, которому также оплачивалась его работа без оформления соответствующих документов протоколом АА № от (дата) и постановлением № от (дата) в отношении ФИО1 который привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, а также представленными материалами УФСБ России по Липецкой области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Суд соглашается с доводами защитника о том, что объяснение Тричева получено с нарушением норм КоАП РФ, так как при его отобрании ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также с доводами о нарушении требований КоАП РФ в части привлечения в качестве понятой при осмотре помещения работника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО4 в силу ее непосредственного служебного подчинения должностному лицу - начальнику данного отдела ФИО12, которым вынесено обжалуемое постановление, а также распоряжение о проведении указанной проверки.

Однако, суд не соглашается с доводами защитника о проведении осмотра в отсутствие представителя юридического лица, так как при проверке присутствовал начальник производства <данные изъяты> ФИО5 а затем и сам Тричев, что подтверждено ими в суде.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения не является единственным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его виновность подтверждена приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, она подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 а также ФИО4, как непосредственного очевидца установленных в ходе проверки обстоятельств привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, и показания которой согласуются с приведенными судом доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 в суде о том, что ФИО2 привлек на работу иностранных граждан, суд относится критически, так как они опровергаются их собственными объяснениями, данными в ходе указанной проверки, и приведенными судом доказательствами в их совокупности.

При этом, суд соглашается с доводами представителя УФМС, что при проведении проверки указанные лица не поясняли о наличии каких либо договором между <данные изъяты> и ФИО2 и использовании какого-либо помещения ФИО2 и осуществлением им какого-либо вида деятельности, что в свою очередь подтверждается и тем обстоятельством, что на имя ФИО2 пропуск на территорию, где в т.ч. расположено <данные изъяты> для осуществления какого-либо рода деятельности ФИО2 не выписывался, а деятельность по переработке полиэтилена не соотносится с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2, к которой относится деятельность, связанная с автотранспортными средствами согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В то же время из регистрационной карточки выписанного на имя ФИО1 пропуска следует, что ему выписан пропуск в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах представленный суду договор о субаренде нежилого помещения от (дата), заключенный между ФИО2 и Тричевым не может свидетельствовать о том, что указанного гражданина Таджикистана привлек к трудовой деятельности ФИО2

При этом, из представленного суду пропуска на имя ФИО10 следует, что он выписан (дата), неоднократно продлевался в т.ч. до (дата), что опровергает доводы показания в суде Абрамовича о том, что иностранные рабочие работали у них до осени 2011г. Указание фамилии ФИО1 как ФИО10 не может. По мнению суда, свидетельствовать о том, что данный пропуск выписан не ФИО1, а иному лицу, так как данный пропуск был предъявлен указанным лицом при проверке, а в его паспорте гражданина Таджикистана без перевода на русский язык указана таким образом его фамилия.

Представленное суду штатное расписание <данные изъяты> также не может свидетельствовать об отсутствии состава указанного административного правонарушения у Тричева, поскольку из исследованных суду материалов следует, что, в частности ФИО1 привлечен к трудовой деятельности без оформления трудового договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами в соответствии с их полномочиями.

Назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении Тричева Г.П. к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Гольдина.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Гольдина Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тричева Г.П.,

защитника Гончарова И.А.,

представителя УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А.,

при секретарях: Колесниковой О.Н., Романчиковой О.А., Наливкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тричева Г.П. на постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тричев Г.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой на постановление № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении его к административной ответственности как должностного лица - директора <данные изъяты> по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО13, указывая, что не согласен с данным постановлением, так как он не привлекал указанное лицо к трудовой деятельности, данное лицо было привлечено к работе субарендатором ФИО8

В судебном заседании Тричев Г.П. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гончаров И.А. поддержал доводы жалобы, указал, что вина Тричева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ не установлена, осмотр помещения <данные изъяты> проведен с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, в присутствии понятой ФИО10 которая является работником о...

...тдела УФМС, проводившего проверку соблюдения миграционного законодательства, при отобрании объяснения у Тричева при проведении данной проверки ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Представитель УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. возражала против доводов жалобы, пояснила, что факт привлечения к трудовой деятельности Тричевым указанного иностранного гражданина полностью подтвержден собранными по делу объяснениями как самого Тричева, так и работников <данные изъяты> а также объяснениями самого иностранного гражданина, представленными суду материалами.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта ОВИК УФМС России по Липецкой области. (дата) им совместно с сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО12 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и сотрудниками УФСБ России по Липецкой области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в <данные изъяты> в ходе которой выявлено, что директор данного общества привлек к трудовой деятельности, в частности гражданина ФИО13 без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ, который занимался переработкой полиэтиленовых пакетов на специально-оборудованном станке в помещении цеха <данные изъяты> Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан <данные изъяты> подтвердил в своих объяснениях начальник производства ФИО11 сам иностранный гражданин, а также ФИО8 и сам Тричев, прибывшие на место проведения проверки.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка. По состоянию на (дата) она находилась в ученическом отпуске и принимала участие в качестве понятой при осмотре помещений <данные изъяты> при проведении проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено, что иностранные граждане выполняли работу на территории <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал суду, что он арендует помещение в <данные изъяты> иностранные граждане, которые находились (дата) на момент проверки в нем работали на него.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работает в должности начальника производства <данные изъяты> В данном обществе до осени 2011г. привлекали иностранную рабочую силу, которую привозил ФИО8 Затем ФИО8 арендовал у них помещение и самостоятельно стал заниматься производством и сам привлекал иностранных рабочих. На момент проверки УФМС (дата) он находился на производстве, и иностранные граждане в <данные изъяты> не работали.

Выслушав объяснения сторон по делу, показания указанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу Примечания к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно протокола об административном правонарушении АА №мс-565 от (дата) (дата) в (дата) сотрудниками УФМС России по Липецкой области ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, с сотрудниками УФСБ России по Липецкой области ФИО7, ФИО1 на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО2 № от (дата) были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, пребывающими и осуществляющими трудовую деятельность по адресу: <адрес>.В ходе проверки было выявлено, что по данному адресу находится <данные изъяты> где выявлено, что должностное лицо <данные изъяты> - директор Тричев Г.П. на территории <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Кузиева, который занимался переработкой полиэтиленовых пакетов на специально-оборудованном станке в помещении цеха, принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без разрешения на трудовую деятельность на территории РФ и патента, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) Тричев Г.П. привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Изложенные в данном протоколе факты подтверждаются отобранными в ходе указанной проверки письменными объяснениями работников <данные изъяты> начальника производства ФИО11, сортировщицы ФИО3, самого ФИО13 а также ФИО8, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно Тричев допустил к осуществлению трудовой деятельности, в частности, гражданина Таджикистана ФИО13 без разрешения на работу и заключения с ним трудового договора, которому также оплачивалась его работа без оформления соответствующих документов протоколом АА №мс-261 от (дата) и постановлением № мс-261 от (дата) в отношении ФИО13 который привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, а также представленными материалами УФСБ России по Липецкой области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Суд соглашается с доводами защитника о том, что объяснение Тричева получено с нарушением норм КоАП РФ, так как при его отобрании ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также с доводами о нарушении требований КоАП РФ в части привлечения в качестве понятой при осмотре помещения работника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка ФИО10 в силу ее непосредственного служебного подчинения должностному лицу - начальнику данного отдела ФИО2, которым вынесено обжалуемое постановление, а также распоряжение о проведении указанной проверки.

Однако, суд не соглашается с доводами защитника о проведении осмотра в отсутствие представителя юридического лица, так как при проверке присутствовал начальник производства <данные изъяты> ФИО11 а затем и сам Тричев, что подтверждено ими в суде.

Вместе с тем, протокол осмотра помещения не является единственным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его виновность подтверждена приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, она подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9 а также ФИО10 как непосредственного очевидца установленных в ходе проверки обстоятельств привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, и показания которой согласуются с приведенными судом доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 в суде о том, что ФИО8 привлек на работу иностранных граждан, суд относится критически, так как они опровергаются их собственными объяснениями, данными в ходе указанной проверки, и приведенными судом доказательствами в их совокупности.

При этом, суд соглашается с доводами представителя УФМС, что при проведении проверки указанные лица не поясняли о наличии каких либо договоров между <данные изъяты> и ФИО8 и использовании какого-либо помещения ФИО8 и осуществлением им какого-либо вида деятельности, что в свою очередь подтверждается и тем обстоятельством, что на имя ФИО8 пропуск на территорию, где в т.ч. расположено <данные изъяты> для осуществления какого-либо рода деятельности ФИО8 не выписывался.

В то же время из регистрационной карточки выписанного на имя ФИО13 пропуска следует, что ФИО13 выписан пропуск в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах представленный суду договор о субаренде нежилого помещения от (дата), заключенный между ФИО8 и Тричевым не может свидетельствовать о том, что указанного гражданина Таджикистана привлек к трудовой деятельности ФИО8

Кроме того, осуществляемая ФИО13 трудовая деятельность соответствует как раз предмету деятельности <данные изъяты> согласно представленному суду Уставу данного общества, и не согласуется с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО8, к которой относится деятельность, связанная с автотранспортными средствами согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, из представленного суду пропуска ФИО13 следует, что выписан (дата) до (дата), что опровергает показания в суде ФИО11 о том, что иностранные рабочие работали у них до осени 2011г.

Представленное суду штатное расписание <данные изъяты> также не может свидетельствовать об отсутствии состава указанного административного правонарушения у Тричева, поскольку из исследованных суду материалов следует, что, в частности ФИО13 привлечен к трудовой деятельности без оформления трудового договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены должностными лицами в соответствии с их полномочиями.

Назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка от (дата) о привлечении Тричева Г.П. к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тричева Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Гольдина.