Сай Галина Александровна

Дело № 2-212/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003581-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 апреля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Листвиной А.А.,

истца Сай Г.А.,

представителя истца Манаховой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сай Галины Александровны к Киселевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сай Г.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Киселевой Е.А., в которых просила (с учетом отказа от требований о взыскании государственной пошлины) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-154/2024 ответчик Киселева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По делу № 5-154/2024 было установлено, что Киселева Е.А., управляя автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по внутридомовому проезду, совершила целенаправленный наезд на истца – Сай Г.А., в результате которого она получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

После полученных повреждений Сай Г.А. проходила лечение у травматолога и врача психиа...

...тра, поскольку после ДТП у нее выявили заболевание, что подтверждается соответствующими справками.

До настоящего времени Сай Г.А. не может осуществлять трудовую деятельность, так как выходя на улицу и видя едущую на скорости машину испытывает панические атаки, в связи с чем ей приходится работать на дому, и получать небольшую заработную плату, которая ниже прожиточного минимума.

Своими действиями Киселева Е.А. причинила Сай Г.А. физические и нравственные страдания, после ДТП ни разу не интересовалась здоровьем Сай Г.А., не принесла извинений и не предприняла попыток загладить свою вину.

Истец Сай Г.А., ее представитель по устному заявлению Манахова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Сай Г.А. дополнительно пояснила, что при ее госпитализации и помещении в автомобиль скорой помощи присутствовала ее малолетняя дочь, которая испытала сильный испуг и эмоциональное потрясение от происходящего, что также причинило Сай Г.А. нравственные страдания, выразившиеся в глубоком эмоциональном переживании за состояние дочери. Также указала, что после ДТП около двух месяцев ей было трудно дышать. При этом непосредственно после ДТП она могла продолжать работать, однако из-за частых проблем со здоровьем была вынуждена отпрашиваться и брать отпуск за свой счет. Больничный лист она не оформляла, поскольку он предполагал отрыв от работы. Кроме того после ДТП у нее был очередной оплачиваемый отпуск. После ДТП Киселева Е.А. ни разу не интересовалась ее здоровьем, не принесла ей извинений и не предприняла попыток загладить свою вину.

Ответчик Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в ее отсутствие не заявляла. Ранее представила письменные возражения, в которых выразила категорическое несогласие с размером исковых требований.

Киселева Е.А. отмечает, что совершенное ею правонарушение не является умышленным, поскольку в ином случае она бы привлекалась к уголовной, а не административной ответственности.

Получение Сай Г.А. психической травмы в результате ДТП не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое могло бы установить причинно-следственную связь между ДТП и указанной травмой.

Также Киселева Е.А. указала, что признана малоимущей, не имеет какого-либо места работы, дорогостоящего имущества и при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает самостоятельно.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств Киселева Е.А. полагает, что компенсация морального вреда должна быть максимального снижена.

Третье лицо Спицын Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Листвина А.А. в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, заслушав заключение прокурора Листвиной А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 14, 15, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-154/2024 Киселева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.16-17).

Из указанного постановления следует, что 03.08.№ у дома № по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Киселева Е.А., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутри дворовому проезду, совершила наезд на пешеходов Сай Г.А. и Веселовскую З.А.

В результате ДТП Сай Г.А. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью, а именно "наименование теелсных повреждений", что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных в постановлении пояснений Киселевой Е.А. следует, что вину в правонарушении она не признала, указав, что видела потерпевших, которые шли впереди по дороге, но наезд на них не совершала, никакого удара не было. В протоколе об административном правонарушении указала, что согласна не с правонарушением, а с тем, что на нее будет написано заявление.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда Киселевой Е.А. здоровью истца являются установленными и не подлежат оспариванию в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При этом довод о том, что Киселева Е.А. не привлекалась к уголовной ответственности по факту ДТП, не опровергает отсутствие ее вины в указанном правонарушении.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после ДТП Киселева Е.А. ни разу не интересовалась ее здоровьем, не принесла ей извинений и не предприняла попыток загладить свою вину.

Из искового заявления и пояснений истца также следует, что в связи с ДТП и полученными в результате него телесными повреждениями Сай Г.А. проходила лечение у травматолога и врача психиатра.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Сведения о состоянии здоровья

Сведения о состоянии здоровья

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым была бы установлена причинно-следственная связь между ДТП и установленным врачом психиатром диагнозом, не опровергает обращение Сай Г.А. к указанному специалисту после ДТП.

Также Сай Г.А. пояснила, что из-за полученных травм она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, брать на работе отпуск за свой счет.

Согласно справке ООО «Войс коммьюникэйшн» от 27.11.2024 Сай Г.А. действительно работает в указанном Обществе в должности специалиста по работе с клиентами с 17.04.2017 по настоящее время и занимает 0,5 ставки. Ее доход за август 2024 года составил 10 390,81 руб. (отпуск с 12.08.2024 - 25.08.2024, отпуск без сохранения заработной платы с 29.08.2024 - 30.08.2024); за сентябрь 2024 года 5 142,86 руб. (отпуск без сохранения заработной платы с 02.09.2024 по 03.09.2024 и с 16.09.2024 по 18.09.2024, больничный лист с 19.09.2024 по 27.09.2024); за октябрь 2024 года 6 260,87 руб. (отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2024 по 01.10.2024 и с 16.10.2024 по 17.10.2024) (л.д.15).

Также Сай Г.А. указала, что после ДТП около двух месяцев из-за ушиба грудной клетки ей было трудно дышать; выходя на улицу и видя едущую на скорости машину она испытывает панические атаки, в связи с чем ей приходится работать на дому, и получать небольшую заработную плату, которая ниже прожиточного минимума; при ее госпитализации и помещении в автомобиль скорой помощи присутствовала ее малолетняя дочь, которая испытала сильный испуг и эмоциональное потрясение от происходящего, из-за чего Сай Г.А. испытала глубокие эмоциональные переживания за состояние дочери.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, указала, что является малоимущей, не имеет работы, имущества и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, фактически указала на свое тяжелое материальное положение.

Согласно представленной АО «ТБанк» выписке о движении денежных средств по банковскому счету Киселевой Е.А., в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года ей поступали денежные переводы на различные суммы, значительная часть из которых от Спицына Н.А. (л.д.100-107).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Киселева Е.А. является матерью Спицына Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка указан Спицын Н.А. (л.д.112).

Автомобиль, которым управляла Киселева Е.А. в момент ДТП, принадлежит Спицыну Н.А., что подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №. При этом в данной карточке указан документ, подтверждающий право собственности владельца – договор от 27.09.2023, а также стоимость автомобиля – 1 500 000 руб.

Кроме того, согласно ответу ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району» от 26.03.2025 Киселевой Е.А. меры социальной поддержки не предоставляются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Киселева Е.А. суду не представила, а полученные по запросу суда документы, с учетом приведенных обстоятельств, в достаточной степени не свидетельствуют о нахождении Киселевой Е.А. в исключительно трудной жизненной ситуации, объективно препятствующей возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение телесных повреждений истцу в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (в частности наезд на истца во внутри дворовом проезде), индивидуальные особенности, полученные травмы, а также характер и длительность лечения истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, переживания из-за того, что дочь являясь очевидцем ее госпитализации и помещении в автомобиль скорой помощи, испытала сильный испуг, а также тот факт что ответчик не принимала мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесла извинений после ДТП, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сай Г.А. 70 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сай Галины Александровны к Киселевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Елены Александровны (ИНН №) в пользу Сай Галины Александровны (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Киселевой Елены Александровны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.О. Киселев