Кендерев Владислав Юрьевич

Определение

Дело № 2-259/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000312-19

24 апреля 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Лазаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кендерева В. Ю. к Титову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кендерев В.Ю. обратился в суд с иском к Титову К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 80 722 руб. 26 коп., пени в сумме 5 040 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, подтвердив, что ему разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а именно ст.39, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них во...

...злагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права других лиц, суд считает возможным заявление удовлетворить и утвердить мировое соглашение.

Производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Кендерева В. Ю., паспорт №, к Титову К. А., паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик передает в собственность истца залоговое имущество: автомобиль: идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2017; марка, модель - LADA 219010 LADA GRANTA, модель, № двигателя - 11186, 6578151, тип № - легковой, шасси № - отсутствует, кузов - №, цвет - ярко-синий; мощность двигателя, л.с (кВт) - 87,0 л.с (64,0 кВт).

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (Управление Федерального казначейства по <адрес>) произвести возврат в пользу Кендерева В. Ю., ИНН № государственной пошлины в размере 12350 руб. 80 коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, платеж №.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

дело № 12-19/2014

11 февраля 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

с участием заявителя Кендерева В.Ю., ИДПС Павлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в 7 час. 40 мин. по <адрес> управлял автомобилем Хундай гос. № <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласный с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, полагает взыскание необоснованным, так как управляемое им транспортное средство было поставлено вне зоны действия запрещающих знаков.

В судебном заседании:

ФИО жалобу поддержал, объяснил, что свой автомобиль остановил на левой стороне проезжей части <адрес>, до начала действия знака остановка запрещена. Полагает, что действие знака находящегося с левой сторону по ходу движения в сторону площади 3.27 ПДД «Остановка запрещена» не распространяется на его автомобиль, поскольку он установил его по ходу движения в сторону <адрес> в данном случае не является пере...

...крестком, а прилегающей территорией.

ИДПС ФИО с жалобой не согласен, полагает, что дорожный знак «Остановка запрещена», установленный с левой сторону <адрес> по ходу движения в сторону площади действует до самой площади, поскольку под ним не установлен знак 8.2.1 «Зона действия знака» ПДД.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО совершил указанные выше действия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены. В объяснениях указал, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 знаки установлены не верно.

В подтверждение вины ФИО представлены рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО поставил свой автомобиль с левой стороны дороги по ходу движения патрульного автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» запрещающего остановку с левой стороны проезжей части <адрес>, и видео запись, согласно которой автомобиль ФИО расположен с левой стороны проезжей части <адрес>. Представленная ФИО фотография подтверждает положение его транспортного средства в момент совершения инкриминируемого деяния с левой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения патрульного автомобиля. Представленная дислокация дорожных знаков <адрес> на исследуемом участке дороги содержит указание на наличие дорожных знаков 3.27 ПДД «Остановка запрещена» по <адрес> с обеих сторон дороги по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> и дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» с правой стороны по ходу движения от ул. Советская. Знаки 3.27 ПДД не имеют табличку с указанием зоны действия знака.

В связи с тем, что знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена» - запрещается остановка и стоянка транспортных средств, установлены с обеих сторон <адрес>, то их действие распространяется на обе полосы движения по <адрес> действия знаков 3.27 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Следовательно, действие знака 3.27 ПДД, установленного с левой стороны <адрес>, то есть распространяется на место стоянки автомобиля заявителя. Доводы ФИО о том, что действие знака не распространяется на его автомобиль, поскольку он поставил его по направлению в сторону <адрес>, основаны на неверном толковании норм права. Указанным в объяснениях постановлением администрации МО «Малопургинский район» от 20.06.2012 г. № 845 «Об ограничении проезда автотранспорта по автомобильным дорогам с. Малая Пурга и организации площадки» не устранено действие дорожных знаков, отсутствие знака 8.2.1 ПДД не дает оснований полагать на незаконность действия знака 3.27 ПДД.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.

Судья: И.Б. Вершинин