Кендик Виталий Александрович

Дело №2а-440/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Солодовник Н. П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.

7 июня 2019 г. Грайворонским РОСП по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Кендик В. А. в пользу Банка кредитной задолженности, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку длительное время им не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А., выразившееся в невынесении в период с 15 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 7 июня 2019 г. по 15 сентября 2020 г., в ненаправлении в период с 7 июня 2019 г. по 15 сентября 2020 г. запросов в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника и неустановлении имущественного положения супруга должника; в ненаправлении в пе...

...риод с 7 июня 2019 г. по 15 сентября 2020 г. запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. С целью устранения допущенных нарушений прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А. принять к должнику меры принудительного исполнения, направить запросы в органы ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу Кендик В. А. вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Тонкогубовым А. Ю. было возбуждено исполнительное производство №9414/19/31008-ИП в отношении должника Кендик В. А. на взыскание в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности (л. д. 125-127).

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие органы, трижды (19 июня 2019 г., 28 февраля 2020 г., 22 сентября 2020 г.) выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, соответствующими постановлениями взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на заработную плату должника (131-144).

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав взыскателя при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 16 октября 2020 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.