Кендзерский Лев Владимирович

К делу № 4/14 –17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Кисляковой Е.Э.,

представителя филиала по Прикубанскому внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Схаплок М.Д.,

осужденного Кендзерского Л.В.,

защитника адвоката Кондратьева В.О.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев представление филиала по Прикубанскому внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Кендзерского Л.В, о вменении ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал по Прикубанскому внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о вменении ограничений в отношении Кендзерского Л.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал представление, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что относительно представления возражал, поскольку допущенное нарушение было связано с плохим са...

...мочувствием, при этом о невозможности явки осужденный предупредил инспектора.

Защитник осужденного адвокат Кондратьев В.О. в судебном заседании поддержал позицию осужденного.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения представления филиала по Прикубанскому внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит представление филиала по Прикубанскому внутригородского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для вменения ограничений на основании следующего.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 г., Кендзерский Л.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия приговора в отношении Кендзерского Л.В. поступила на исполнение в филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю 07.10.2020 г. 09.11.2020 г. при постановке на учет и проведении с осужденным первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору суда, последствия их невыполнения, о чем отобрана подписка. В своем объяснении Кендзерский Л.В. указал, что порядок и условия отбытия наказания ему разъяснены и понятны, с обязанностями ознакомлен и предупрежден о последствиях их не выполнения. 12.11.2020 г. при постановке на учет и проведении с осужденным первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, ограничения, возложенные на него по приговору суда, последствия их невыполнения, о чем отобрана подписка. В своем объяснении Кендзерский Л.B. указал, что порядок и условия отбытия наказания ему разъяснены и понятны, с ограничениями ознакомлен и предупрежден о последствиях их не выполнения.

22.06.2021 года при проведении профилактической беседы осужденному назначена явка на регистрацию на 27.07.2021 года. В указанный день, осужденный для регистрации в УИИ не явился, об уважительных причинах не сообщил, тем самым, допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания. 29.07.2021 года явившись после вызова в филиал по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, Кендзенекий Л.B. в своем объяснении пояснил, что не явился на регистрацию 27.07.2021 года по причине того, что болел, однако подтверждающих документов предоставить не может, так как за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался. 29.07.2021 года осужденному вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядки и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, и с п. 116 Приказа МЮ РФ от 20.05.2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», осужденному были установлен день явки в инспекцию для регистрации, а именно второй вторник ежемесячно.

Согласно положению ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

Как следует из ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В то же время представленные суду материалы не содержат документальное подтверждение исчерпания всех предусмотренных законодательством способов обеспечения явки осужденного в инспекцию, кроме того, как следует из текста представления и подтверждается объяснением осужденного, он сообщил инспектору о причинах неявки посредством телефонной связи, явился в инспекцию по выздоровлению после назначенного срока самостоятельно, в отсутствие повторных вызовов, иных нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, поскольку выявленное нарушение является незначительным, ввиду чего данному нарушению соразмерна ответственность в виде предупреждения, которое применено 29.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73-74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Кендзерского Л.В,, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

5-2241/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Ермолов Г.Н. рассмотрев материал в отношении Кендзерского Льва Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. на лестничной площадке МКД по адресу: <адрес> около <адрес> был выявлен Кендзерский Л.В. который находился в общественном месте, громко ругался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, своими хулиганскими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем, последний был задержан и доставлен в отдел полиции. По данному факту в отношении Кендзерского Л.В. составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доставленный Кендзерский Л.В. в судебном заседании вину признал, обстоятельства протокола подтвердил.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя и оценив собранные по делу доказательства, считает вину установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть «Мелкое хулиганство». Ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ предусматривает следующий состав: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждени...

...ем чужого имущества.

Событие административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются: объяснением, рапортами сотрудников полиции, и другими доказательствами, представленным в материалы дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом изложенного, и с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, и ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кендзерского Льва Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4, защитника, адвоката АП КК ФИО5, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО9, представителя потерпевшей, адвоката АП КК ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО9 Льва ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> Краснодарского края по <адрес>, проживающего в г. Краснодаре по ул. <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.53 час. ФИО9, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак А 565 ХА 123, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигался в г. Краснодаре по перекрестку с круговым движением на <адрес> и <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

При выезде на пересечение с <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего движение на красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линей (знак 6.16), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и ...

...мог предвидеть эти последствия, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре, где допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора для своего направления движения, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, автомобилем марки «Газ 2705», г/н № под управлением ФИО7

В результате по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области, ушиба мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, компрессионных неосложненных переломов тел 7, 8, 10, 11 грудных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Потерпевший №1 согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку управляя автомобилем, подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования в вину ФИО9 вменено и нарушение п. 1.3, 1.5 Общих положений Правил дорожного движения.

Между тем, п. 1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вред.

Т.е. вышеназванные пункты ПДД, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия, а следовательно, их нарушение вменено ФИО9 излишне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил по неосторожности оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО9 имеет малолетнего ребенка, дочь Яну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что согласно пункту «г». ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Кроме того, он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства он характеризуется посредственно. Имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей суд, учитывая, что имеется необходимость дополнительного исследования медицинских заключений, подтверждающих нуждаемость потерпевшей в дополнительном лечении, производство дополнительных расчетов размера утраты ее среднего заработка, требующих отложение судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 Льва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО9 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания, <адрес>у в г. Краснодаре в ночное время суток (с 22 до 06 часов); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT LOGAN» г/н №, возвратить ФИО8; автомобиль «Газ 2705», г/н №, возвратить ФИО7, два компакт диск с видеозаписями события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: