Кененова Малика Ержановна

дело № 2- 3742/2020

22RS0066-01-2020-005539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кененовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кененовой М.Е. ,(далее заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кененновой М.е. . заключен кредитный договор №, (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 268 543, 89 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет ...

...0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила: 1 286 029,25 руб., из которых: 1 205 819,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 78 519,69 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 689,57 руб. - задолженность по пени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кененновой М.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 286 029,25 руб., а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кененова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Осипов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, факта наличия просрочки ответчиком своих обязательств по кредиту, вместе с тем, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера пени до 100, 00 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кененовой М.Е. заключен кредитный договор №, (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 268 543,89 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11, 90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО), подписав Согласие на установление кредитного лимита.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по выше указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила: 1 286 029,25 руб., из которых: 1 205 819, 99 руб. - остаток ссудной задолженности, 78 519,69 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 689,57 руб. - задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера пени до 100, 00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Согласия на установление кредитного лимита в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту – 1 205 819, 99 руб., задолженность по процентам- 78 519,69 руб., а также то обстоятельство, что истцом размер пени добровольно снижен с 16 895,69 руб. до 1 689, 57 руб., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы неустойки до 100 руб.

Явной несоразмерности размера заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не установлено.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных требований ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 029,25 руб., из которых: 1 205 819,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 78 519,69 руб.- задолженность по плановым процентам; 1 689,57 руб. - задолженность по пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кененовой М.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 630,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кененовой М.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 286 029,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 630,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина