Кенгереев Евгений Алексеевич

Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-4903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Спицыной А.С.,

защитника – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Кенгереева Е.А. – адвоката Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2015 года, по которому

Кенгереев Е. А., родившийся <.......>, ранее не судимый;

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Спицыной А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о...

... в и л :

Кенгереев Е.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <.......> минут Кенгереев Е.А., проходя мимо домовладения Т., расположенного по <адрес>, увидев во дворе мотоцикл «<.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кенгереев Е.А. проник во двор домовладения Т., выкатил принадлежащий ему мотоцикл, стоимостью <.......> рублей, завёл его штатным ключом и уехал на нём домой в <адрес>, где снял с мотоцикла государственный регистрационный знак, спрятал его во дворе своего дома, а мотоцикл спрятал в балке, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.

В судебном заседании Кенгереев Е.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кенгереева Е.А. – адвокат Воробьева Н.В., не оспаривая квалификацию совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку её подзащитный ранее не судим, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, снизив Кенгерееву Е.А. назначенное наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Воробьевой Н.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Воробьевой Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кенгереева Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учёл, что Кенгереев Е.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кенгерееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьевой Н.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2015 года в отношении Кенгереева Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Кенгереев Е.А. под стражей не содержится.

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 июля 2016 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Экгардта С.Ю., удостоверение №, заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кенгереева Е.А.,

защитника - адвоката Карыпова П.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кенгереева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 6 ноября 2015 г. по приговору Суровикинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлениями Калачевского районного суда <адрес> от 9 марта 2016 г., 29 марта 2016 г. дважды продлевался на 2 месяца; постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от 6 ноября 2015 г. и осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 У...

...К РФ,

установил:

Кенгереев Е.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Кенгереевым Е.А. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа Кенгереев Е.А., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришёл к торговому павильону, принадлежащему индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, расположенному на <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, Кенгереев Е.А., убедившись, что торговый павильон закрыт и посторонних лиц рядом нет, с целью проникновения в данный павильон на прилегающей к нему территории отыскал камень, с помощью которого разбил стекло оконного проёма в указанном выше торговом павильоне.

Затем, Кенгереев Е.А., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 950 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, с похищенными денежными средствами Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кенгереева Е.А. собственнику денежных средств ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 1 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кенгереев Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кенгереева Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 51-54), обвиняемого (т. 1, л.д. 145-148) следует, что 26 февраля 2016 г. он приехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей знакомой ФИО10. По приезду он сначала заселился в гостиницу «Турист», откуда 27 февраля 2016 г. выписался, заплатив за № рублей. После этого он пошёл в гостиницу «Уют», где также снял номер, оставив в залог свой паспорт, так как у него не было денег. С 27 на 28 февраля 2016 г. он в гостинице «Уют» ночевал вместе с ФИО10. Вечером, в связи с тем, что у него осталось с собой примерно около 300 рублей и данных денег на обратную дорогу домой и оплату гостиницы не хватит, он решил продать свой телефон. Придя в магазин «Цветы», он предложил парню, который продавал цветы, купить у него телефон за 3 000 рублей, на что тот отказался. В процессе этого в магазин вошёл незнакомый парень, но по разговору он понял, что он был знакомым продавца данного магазина, так как парень, который продавал цветы, давал ему деньги на приобретение пива, которые он доставал из верхнего ящика стола. Как он понял из их разговора, магазин работал до 22 часов, но парень, который продавал цветы, закрыл его раньше. После этого они вместе пошли к магазину «Покупочка», где парни приобрели спиртное и стали его распивать на улице возле вагончика. Он с данными ребятами постоял примерно 30 минут, после чего попрощавшись, пошёл гулять по <адрес>. Сначала он зашёл в кафе «Купец», после чего в магазин «Юльвия» и опять вернулся в кафе «Купец». После ухода из кафе в начале часа ночи 29 февраля 2016 г. он примерно в течение часа гулял по городу, после чего решил пойти в киоск, в котором продавались «Цветы», где он был ранее, чтобы оттуда совершить кражу денег, так как он видел, что из верхнего ящика стола продавец доставал деньги. Подойдя к магазину, он обнаруженным возле дороги камнем разбил витринное окно, расположенное с правой стороны от входа в магазин, после чего через образовавшийся проём в стекле проник в помещение магазина, где подошёл к столу и из верхнего ящика забрал находившиеся там деньги. Сколько он похитил из магазина денег, он не считал. С похищенными деньгами он также выбрался на улицу через проём в стекле и сразу побежал в сторону автовокзала, а потом - в сторону трассы. В дальнейшем он пришёл в гостиницу «Турист», где снял до утра номер. При подсчёте в гостинице денежных средств он обнаружил, что похитил 1 950 рублей, из которых он заплатил за ночь в гостинице «Турист» 500 рублей, затем примерно в 12 часов вернулся в гостиницу «Уют», где оплатил за сутки номер в размере 700 рублей, а за вторые сутки обещал в дальнейшем вернуть деньги. Остальные деньги он оставил на обратную дорогу домой. После чего из гостиницы «Уют» он сразу пошёл на автовокзал, где на маршрутном такси уехал в <адрес>, а потом домой.

Данные показания подсудимый Кенгереев Е.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает приведённые выше показания Кенгереева Е.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления достоверными, так как перед началом допроса ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, показания давались в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы занесено не было, его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Кенгереева Е.А. в совершении указанного выше преступления, кроме его оглашённых признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО2 о том, что она является ИП, занимается продажей цветов, в связи с чем для этих целей у неё в собственности имеется торговый павильон «Цветы», расположенный по <адрес>. Торговый павильон она открывает в 07 часов и работает до 22 часов. 28 февраля 2016 г., примерно с 07 часов до 16 часов она находилась на своём рабочем месте. После 16 часов её в торговом павильоне заменял её брат ФИО9, который в этот же день, в 21 час, закрыл торговый павильон и пришёл домой примерно в 22 часа. 29 февраля 2016 г., примерно в 06 часов 45 минут, ФИО9 пошёл в торговый павильон для осуществления торговли цветами. Через некоторое время ФИО9 пришёл обратно домой и сказал, что в торговом павильоне разбито стекло. О данном факте она сразу же сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции и проведения ими осмотра торгового павильона, она зашла вовнутрь и осмотрела находящееся в нём имущество. При осмотре она обнаружила, что из верхнего ящика стола, где она оставляет вырученные от продажи цветов денежные средства, отсутствуют денежные средства в размере примерно 11 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у его сестры ФИО2 в собственности имеется торговый павильон, расположенный на <адрес>, в котором она продаёт цветы и игрушки. Рабочий день в павильоне начинается с 07 часов до 22 часов. 28 февраля 2016 г., с 07 часов до 17 часов в торговом павильоне торговала ФИО2 После этого она попросила его закончить рабочий день. Примерно в 20 часов к нему в торговый павильон зашёл парень по имени Евгений, который предложил купить у него мобильный телефон за 3 000 рублей, так как ему нужны были деньги, на что он отказался. После чего в магазин зашёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зыков Сергей, занявший у него денег на спиртное в сумме 100 рублей, которые он достал из верхнего ящика стола. В этот же день, примерно в 20 часов 50 минут он сказал Евгению и Зыкову Сергею, что закрывает магазин, после чего они все втроём пошли в сторону магазина «Покупочка». Перед уходом он более денег из верхнего ящика стола в торговом павильоне не брал, где оставалось 12 000 рублей. Они втроём дошли до торгового павильона, где продаются куры-гриль рядом с магазином «Покупочка». Примерно через 5 минут Евгений куда-то ушёл. Они с Зыковым Сергеем пошли в магазин, купили по одной бутылке пива объёмом 0,5 литра, распив которые, пошли домой. 29 февраля 2016 г., примерно в 06 часов 45 минут он пошёл в торговый павильон, где увидел разбитое стекло, о чём сообщил сестре. В ходе осмотра сестра обнаружила, что из верхнего ящика стола были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей, о чём было сообщено сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 83-85).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в настоящее время она проживает в учебном общежитии Дубовского зооветеринарного колледжа и 26 февраля 2016 г. Кенгереев Е.А., с которым она познакомилась в <адрес>, приехал в <адрес> и они с ним ночевали в гостинице, где он снял комнату до обеда следующего дня. В этот же день они вместе с Кенгереевым Е.А. ходили в цветочный павильон, расположенный на <адрес>, где она на свои личные денежные средства купила цветы, поскольку у ФИО11 не было денег. Кенгереев Е.А. сказал, что отдаст ей деньги позже, после того, как ему отдадут долг. 27 февраля 2016 г. она с Кенгереевым Е.А. рассталась и о том, что он украл из торгового павильона денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 94-96).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 27 февраля 2016 г. к ней в гостиницу «Уют» пришёл Кенгереев Е.А., который ранее снимал у неё комнату, и попросил забронировать ему номер. Кенгереев Е.А. находился в гостинице с 27 по 28 февраля 2016 г., после чего попросил продлить ему проживание на один день. Вечером 28 февраля 2016 г. Кенгереев Е.А. из гостиницы ушёл и в ночь с 28 на 29 февраля 2016г. его в гостинице не было. 29 февраля 2016 г. Кенгереев Е.А. пришёл в гостиницу и оплатил ей 700 рублей за один день проживания. За второй день проживания Кенгереев Е.А. ей не оплатил, так как сказал, что у него нет денег, и он отдаст их позже. После Кенгереев Е.А. ушел, и больше его она не видела (т. 1, л.д. 107-109).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает администратором в гостинице «Турист» в <адрес>. 26 февраля 2016 г. в гостиницу пришёл парень, как позже она узнала Кенгереев Е.А., и попросил ему забронировать номер, предъявив паспорт. 27 февраля 2016 г. Кенгереев Е.А. ушёл из гостиницы, предварительно оплатив за проживание деньги в сумме 500 рублей. 29 февраля 2016 г., примерно в 03 часа, Кенгереев Е.А. снова пришёл в гостиницу и остался переночевать. В этот же день Кенгереев Е.А. съехал с гостиницы, предварительно заплатив за проживание 500 рублей. Более Кенгереев Е.А. в гостинице не появлялся (т. 1, л.д. 123-126).

Заявлением ФИО2 от 29 февраля 2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов 28 февраля 2016 г. по 06 часов 45 минут 29 февраля 2016 г. разбило стекло в принадлежащем ей салоне цветов, проникло во внутрь и похитило 12 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый павильон «Цветы», принадлежащий ФИО2, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства (т. 1, л.д. 7-13).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Кенгереева Е.А. и фототаблицей к нему, в ходе которого он показал на торговый павильон, расположенный на <адрес>, откуда он 29 февраля 2016 г. совершил хищение денежных средств в размере 1 950 рублей, принадлежащих ФИО2 (т. 1, л.д. 56-64).

Протоколом явки с повинной Кенгреева Е.А. от 5 марта 2016 г., в которой он признаётся в том, что в ночь с 28 на 29 февраля 2016 г., путём разбития стекла, проник в торговый павильон «Цветы», откуда похитил денежные средства в сумме 1 950 рублей (т. 1, л.д. 43).

Протоколом осмотра документов от 9 марта 2016 г., согласно которому осмотрена тетрадь с черновыми записями о доходе ФИО2 от продажи цветов, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, светокопии которой приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 86-91).

Протоколом осмотра документов от 17 марта 2016 г., согласно которому осмотрена книга учёта посетителей гостиницы «Уют», изъятая в ходе выемки у директора гостиницы ФИО3, светокопии которой приобщены к материалам дела, где имеются записи о заселении Кенгереева Е.А. в гостиницу «Уют», в том числе, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114-120).

Протоколом осмотра документов от 20 марта 2016 г., согласно которому осмотрена книга учёта посетителей гостиницы «Турист», изъятая в ходе выемки у администратора гостиницы ФИО4 20 марта 2016 г., светокопии которой приобщены к материалам дела, где имеются записи о заселении Кенгереева Е.А. в гостиницу «Турист», в том числе, с 26 по 27 февраля 2016 г., 29 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 132-136).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Кенгереева Е.А. в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Кенгереева Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При этом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, органом предварительного следствия вменён обоснованно, поскольку Кенгереев Е.А. незаконно, с целью совершения хищения имущества, проник в торговый павильон, который является помещением.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО2 о том, что Кенгереевым Е.А. из торгового павильона совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в размере примерно 11 000 рублей, поскольку данные обстоятельства не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По этим же основаниям суд не принимает во внимание содержащиеся в заявлении потерпевшей ФИО2 сведения о хищении у неё денежных средств в размере 12 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО9 в части того, что из верхнего ящика стола в торговом павильоне были похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Кенгерееву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Кенгереевым Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кенгерееву Е.А., в силу п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на предварительном следствии, признание своей вины в суде и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым исключить указанный следствием в обвинительном заключении рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение Кенгереева Е.А. по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от 6 ноября 2015 г. признавалось условным и отменено судом после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Кенгереева Е.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, Кенгереев Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от 6 ноября 2015 г., которым он также был осуждён за умышленное преступление средней тяжести.

В период испытательного срока по указанному выше приговору Кенгерееву Е.А. дважды продлевался испытательный срок, и возлагались дополнительные обязанности за уклонение от возложенных на него судом обязанностей.

Из вступившего в законную силу постановления Калачевского районного суда <адрес> от 2 июня 2016 г. следует, что Кенгерееву Е.А. отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от 6 ноября 2015 г. и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Кенгереева Е.А., а также влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание Кенгерееву Е.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к назначению Кенгерееву Е.А., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому Кенгерееву Е.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы Кенгереев Е.А. должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку судом Кенгерееву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, учитывая, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу и, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Потерпевшей ФИО2 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск к Кенгерееву Е.А. о взыскании в счёт ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 73), в связи с чем она признана по делу гражданским истцом (т. 1, л.д.74), а подсудимый Кенгереев Е.А. - гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 151).

Не явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. исковые требования ФИО2 поддержал в части взыскания суммы ущерба в размере 1 950 рублей.

Подсудимый Кенгереев Е.А. в суде исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично в сумме 1 950 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Кенгереева Е.А. потерпевшей ФИО2 был причинён имущественный ущерб на сумму в размере 1 950 рублей.

При этом доводы потерпевшей о хищении у неё в торговом павильоне денежных средств свыше указанной суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ с Кенгереева Е.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 1 950 рублей, а в остальной части её исковые требования удовлетворению не подлежат.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: тетрадь с черновыми записями подлежит оставлению у её владельца ФИО2; книга учёта посетителей гостиницы «Уют» - у её владельца ФИО3; книга учёта посетителей гостиницы «Турист» - у её владельца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кенгереева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от 6 ноября 2015 г., и назначить Кенгерееву ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кенгерееву ФИО17, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Кенгереева ФИО17 направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Кенгерееву ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок окончательного наказания Кенгерееву ФИО17 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кенгереева ФИО17 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В иске ФИО2 к Кенгерееву ФИО17 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 10 050 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь с черновыми записями - оставить у потерпевшей ФИО2; книгу учёта посетителей гостиницы «Уют» - у ФИО3; книгу учёта посетителей гостиницы «Турист» - у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, соблюдением ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чём он должен сообщить до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Корнеева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА года

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Рагимова А.А.,

подсудимого Кенгереева Е.А.,

защитника – адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.,

потерпевшего Потерпевший №6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кенгереева ФИО15, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. (изменённого постановлениями АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и от ДАТА ИЗЪЯТАг.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. условное осуждение по указанному приговору отменено, Кенгереев Е.А. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год;

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и назн...

...ачено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кенгереев Е.А. трижды тайно похитил чужое имущество, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено Кенгереев Е.А. находясь в неустановленном следствием месте АДРЕС ИЗЪЯТ решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобилей. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью приискания предметов преступного посягательства Кенгереев Е.А. в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА прибыл на АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 01 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ заметил припаркованный напротив вышеуказанного дома автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий ФИО6 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 и посторонних лиц Кенгереев Е.А. подошел к автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащей ФИО6 и найденным неподалеку камнем разбил заднее стекло вышеуказанной автомашины, а затем через образовавшийся проем проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: при помощи имеющейся у него отвертки отсоединив со штатного места крепления в передней панели – автомагнитолу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 1700 рублей, при помощи той же отвертки отсоединив со штатного места крепления на внутренней обшивке передних дверей указанной автомашины акустические динамики в комплекте из двух штук стоимостью 1200 рублей, а также при помощи имеющейся у него отвертки отсоединив с задней акустической полки задние акустические динамики в комплекте из двух штук, стоимостью 1600 рублей, а также, отсоединив воздухозаборник на крышке капота и потянув за трос замка, открыл крышку капота указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей, сложив похищенное неподалеку. Сразу же после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашин, Кенгереев Е.А. подошел к припаркованной напротив одноподъездного АДРЕС ИЗЪЯТ к автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащей Потерпевший №2, где найденным неподалеку камнем разбил заднее ветровое стекло указанной автомашины, а затем через образовавшееся отверстие проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил, оторвав руками с передней панели радар-детектор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Обратив похищенное в свою пользу Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, где прогуливался без определенной цели. Той же ночью, примерно в 02 часа 00 минут проходя мимо кафе «Кулинария» ИП Потерпевший №3, расположенное по АДРЕС ИЗЪЯТ у Кенгереева Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного кафе. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также тем обстоятельством, что отсутствует охранная сигнализация, Кенгереев Е.А. в ту же ночь, примерно в 02 часа 05 минут найденной на земле неподалеку доской разбил стекло окна в подсобном помещении кафе, затем в образовавшееся отверстие просунул руку и открыл створку окна изнутри, сразу же после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения вышеуказанного кафе, умышленно, из корыстных побуждений Кенгереев Е.А. подставил под указанное окно пень, встав на который, незаконно проник через оконный проем в подсобное помещение вышеуказанного кафе «Кулинария», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: денежные средства в размере 200 рублей, достав их из кассового аппарата; сумку-клатч, стоимостью 1000 рублей, взяв её с дивана; водительское удостоверение, находящееся в сумке-клатч, не представляющее материальной ценности на имя Потерпевший №3; три бутылки пива «Шумерское», емкостью 0,5 литра, стоимостью 70 рублей за одну бутылку, на сумму 210 рублей, взяв их с пола; одну пачку сока «Мой», емкостью 1 литр, не представляющую материальной ценности, взяв её с пола, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 1410 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1410 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, находился в неустановленном месте в АДРЕС ИЗЪЯТ. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью приискания предметов преступного посягательства, Кенгереев Е.А. прогуливался во дворах АДРЕС ИЗЪЯТ. Проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ Кенгереев Е.А. заметил припаркованную напротив второго подъезда вышеуказанного дома автомашину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий Потерпевший №4 из которой решил совершить кражу ценного имущества. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины, Кенгереев Е.А. в ту же ночь, примерно в 03 часа 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №4 и посторонних лиц, найденным неподалеку камнем разбил стекло водительской двери указанной автомашины, а затем, через образовавшееся отверстие просунул руку и изнутри открыл водительскую дверь указанной автомашины, проник в её салон, откуда тайно похитил, оторвав руками с лобового стекла автомашины радар-детектор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 999 рублей и видеорегистратор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 2999 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 3998 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствие месте АДРЕС ИЗЪЯТ решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобилей. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью приискания предметов преступного посягательства, Кенгереев Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время прибыл на АДРЕС ИЗЪЯТ. В ту же ночь, примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованную на участке местности между вторым и третьим подъездами вышеуказанного дома автомашину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащую ФИО7, из которой решил совершить кражу ценного имущества. Сразу же после этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной автомашины, Кенгереев Е.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7 и посторонних лиц, найденным неподалеку камнем разбил стекло передней пассажирской двери указанной автомашины, а затем, через образовавшееся отверстие, просунул руку и изнутри открыл дверь указанной автомашины, затем проник в её салон, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: перерезав имеющимся ножом провода из штатного места крепления в передней панели автомашины – автомагнитолу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 2500 рублей, а также, оторвав руками с лобового стекла – радар-детектор «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 1500 рублей и видеорегистратор, стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 5000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте АДРЕС ИЗЪЯТ решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобилей. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью приискания предметов преступного посягательства Кенгереев Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время прибыл на АДРЕС ИЗЪЯТ. В туже ночь, примерно в 03 часа 30 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ увидел припаркованную напротив первого подъезда вышеуказанного дома автомашину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащую Потерпевший №6 из которой решил совершить кражу ценного имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной автомашины, Кенгереев Е.А. в тот же день, примерно в 03 часа 35 минут из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №6 и посторонних лиц, найденным неподалеку камнем разбил стекло правой пассажирской двери указанной автомашины, а затем, через образовавшееся отверстие проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил, перерезав провода имеющимся у него перочинным ножом, из штатного крепления в передней панели автомашины – комплект состоящий из автомагнитолы и двух акустических колонок, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 Обратив похищенное в свою пользу, Кенгереев Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кенгереев Е.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Кенгереевым Е.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются заявления последних.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кенгереева Е.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что после установления причастности Кенгереева Е.А. к совершению хищений имущества потерпевших последний написал явки с повинной. При данных обстоятельствах, оснований для признания заявлений Кенгереева Е.А. о преступлениях добровольным не имеется, в связи с чем, суд не признаёт явки с повинной последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, с учётом сведений, изложенных в указанных протоколах суд расценивает данные действия подсудимого как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кенгереева Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболевания (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту отбытия наказания характеризуется как имеющий устойчивую социальную установку, не имеющий твердых жизненных планов, как лицо не стремящееся порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путем назначения Кенгерееву Е.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кенгерееву Е.А. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кенгереева ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 и Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 - в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 – в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 - в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кенгерееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить Кенгерееву ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Засчитать Кенгерееву Е.А. в срок назначенного наказания отбытое по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наказание с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Кенгерееву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Золотухина

№1-137/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Скабелина А.В.,

подсудимого ФИО0,

защитника Воробьевой Н.В.,

представившего удостоверение № № ордер № № от 02 ноября 2015 года,

при секретаре ФИО4,

06 ноября 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО0, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО0, проходя мимо домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>, увидев во дворе мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, решил его похитить. Реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО0, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник во двор домовладения ФИО2, выкатил принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, завел его штатным ключом и уехал на нем домой в <адрес>, где снял с мотоцикла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спрятал его во дворе своего домовладения, а мотоцикл спрятал в балке, расположенной неподалеку от его домовладения. Действиями ФИО0 потерпевшему ФИО2 был прич...

...инен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО0 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО0 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО0 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО0 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, им дана явка с повинной и приняты меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО0, в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба потерпевшему, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО0 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО0 наказания следует учесть правила ч. 5 ст.62 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мотоцикл марки «Иж Планета 5» с государственным регистрационным знаком 43-54 РОЮ, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ему по принадлежности; пару кроссовок «воскресенье» черного цвета, бывших в употреблении, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМДВ России по <данные изъяты>, возвратить ФИО0

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО0 испытательного срока – 1 (один) год.

Обязать ФИО0 ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО0 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства– мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности; пару кроссовок «воскресенье» черного цвета, бывших в употреблении, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМДВ России по <данные изъяты>, возвратить ФИО0

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО0 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера

№ 1-104/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого Кенгереева Е.А.,

защитника Воробьевой Н.В.,

представившей удостоверение № 152 и ордер № 007146 от 28.09.2016 г.

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

11 октября 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого 06 ноября 2015 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года; постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года условное осуждение по приговору от 06 ноября 2015 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 год лишения свободы в колонию-поселение; 19 июля 2016 года по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; п. «б» ч....

...2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. трижды совершил кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также покушался на совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа К. проходил мимо административного здания (конторы) СПК «Осиновский» и увидел автозаправочную станцию №, принадлежащую ООО «Регион – Сервис», расположенную на 135 километре федеральной автодороги Волгоград – К.Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств. Реализуя задуманное, К. в своей флисовой шапке черного цвета имевшимся у него перочинным ножом сделал вырезы для глаз и надел на себя, после чего взял на противопожарном щите пожарный багор и в 02 часа 35 минут подошёл к операторной автозаправочной станции. Багром К. разбил в окне стекло и через оконный проём проник внутрь помещения АЗС, где в присутствии оператора В. открыто похитил денежные средства в сумме 1950 рублей, причинив ООО «Регион-Сервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершенного преступления он скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа К. проходил мимо магазина «25 часов», расположенного на <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. Заметил, что в магазине свет не горит, а входная дверь заперта на навесной замок, у него возник преступный умысел на хищение из магазина денежных средств и товарно-материальных ценностей. Реализуя задуманное, К. найденной на земле металлической трубой разбил в окне стекло и через оконный проём примерно в 02 часа 08 минут проник внутрь магазина, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 700 рублей, 8 пачек сигарет «LM BLU» по цене 83 рублей за пачку на сумму 664 рубля; 7 пачек сигарет «LM RED» по цене 78 рублей за 1 пачку на сумму 546 рублей; 3 пачки сигарет «Winston BLU» по цене 90 рублей за 1 пачку на сумму 270 рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей. С похищенным К. с места совершённого преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 04 часа подсудимый проходил мимо магазина «Океан», расположенного на <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.1 Заметил, что в магазине свет не горит, а двери закрыты, у него возник преступный умыл, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, вырученных от продажи товара. Реализуя задуманное, К. фрагментом бетона, найденного на земле около магазина, примерно в 03 часа 42 минуты разбил стеклопакет в окне и через оконный проем проник внутрь магазина, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив В.1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами К. с места совершённого преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 02 часа К. проходил мимо магазина, расположенного на <адрес>. Заметил, что входная дверь закрыта, свет в магазине не горит, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, и товарно-материальных ценностей. Реализуя задуманное, К. найденным у двора домовладения № по <адрес> металлическим ломом примерно в 02 часа взломал на двери запорное устройство, выломал прут металлической решётки второй двери подсобного помещения и через образовавшийся проём в решётке проник внутрь магазина, откуда <данные изъяты> похитил 1 жестяную банку напитка «Coca Cola», емкостью 0,33 литра, стоимостью 36 рублей, а из кассы - денежные средства в сумме 19800 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 19836 рублей 50 копеек. Кроме того он похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие продавцу О., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Затем имевшимся у него металлическим ломом он попытался взломать принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л. терминал приёма платежей от населения №, в котором находились денежные средства в сумме 19330 рублей. Однако он не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог сломать запорное устройство терминала.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) подсудимый К. проходил мимо принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. магазина «Островок», расположенного на <адрес> и обратил внимание, что свет в магазине не горит, а входная дверь заперта на навесной замок, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, а также иных товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Реализуя задуманное, К. металлическим ломом, найденным у двора домовладения № по <адрес>, взломал на входной двери 2 навесных замка и через входную дверь проник внутрь магазина, откуда <данные изъяты> похитил 3 плитки шоколада «Альпен Гольд», стоимостью 34 рубля за 1 штуку на сумму 192 рубля; мороженное «Джем тайм» в количестве 5 штук, стоимостью по 37 рублей за 1 штуку на сумму 185 рублей; набор конфет стоимостью 225 рублей; денежные средства в сумме 967 рублей, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 1569 рублей. С похищенным К. с места совершённого преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый К. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляков В.В. и потерпевшие М., С., В.1, П., О., Л., Б. в телефонограммах выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому К. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (грабёжа, т.е. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение); ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушения на совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище) является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания К. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По эпизоду покушения на кражу судом также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К. совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

К. вину в совершенных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной, данные им по всем эпизодам совершённых деяний.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает наличие у него хронического заболевания (гнойный отит справа).

Обстоятельств, отягчающих наказание К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К. совершил умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за умышленное преступление средней тяжести.

В период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ К. дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности за уклонение от возложенных на него судом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ К. постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление К. невозможно без изоляции его от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание К. подлежит назначению с учетом требований

ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, К. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены К. до вынесения Дубовским районным судом Волгоградской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: качёк, лом, перчатки, полиэтиленовую упаковку, тряпку металлический прут, 2 навесных замка, металлический крючок, 2 рукава, пучок микроволокон, мужскую футболку, стеклянную 3-х литровую банку, 2 ценника на товары, 7 фрагментов металлических пластин жалюзи, 13 окурков сигарет, деревянную палочку, жестяную банку от «Coca cola», ватную палочку, 3 навесных замка, 2 слепка и лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные монеты номиналом 10 рублей– 1 шт., 1 рубль – 1 шт., 50 копеек – 53 шт., 10 копеек – 40 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, передать потерпевшей Б.

Вещественные доказательства: пожарный багор, находящийся под сохранной распиской у В., терминал оплаты, находящийся под сохранной распиской у Л., оставить по принадлежности потерпевшим.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении К. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2016 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2016 года по факту хищения из магазина «25 часов») в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2016 года по факту хищения из магазина «Океан») в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2016 года) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2016 года) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний К. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию К. назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: качёк, лом, перчатки, полиэтиленовую упаковку, тряпку металлический прут, 2 навесных замка, металлический крючок, 2 рукава, пучок микроволокон, мужскую футболку, стеклянную 3-х литровую банку, 2 ценника на товары, 7 фрагментов металлических пластин жалюзи, 13 окурков сигарет, деревянную палочку, жестяную банку от «Coca cola», ватную палочку, 3 навесных замка, 2 слепка и лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные монеты номиналом 10 рублей– 1 шт., 1 рубль – 1 шт., 50 копеек – 53 шт., 10 копеек – 40 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, передать по принадлежности Б..

Вещественные доказательства: пожарный багор, находящийся под сохранной распиской у В., терминал оплаты, находящийся под сохранной распиской у Л., оставить по принадлежности потерпевшим.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев

№ 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретарях судебного заседания Громовой Н.В., Кущевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Гребенкина Д.В., Вьюниковой О.А.,

защитника подсудимого адвоката Кирюшина Б.А., представившего удостоверение № 1845 и ордер № 015733 от 21.02.2018 г.

в присутствии подсудимого Кенгереева Е.А.,

потерпевших К., Ф.

«20» марта 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кенгереева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельств...

...ах.

16 июля 2015 года около 02 часов 00 минут Кенгереев Е.А. проходил мимо магазина «24 часа», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф., расположенного по <адрес>, и у него возник преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения из магазина денежных средств. Реализуя задуманное, Кенгереев Е.А. изготовил из чёрной вязаной шапки маску, сделав на ней прорези для глаз, надел её, скрывая своё лицо. Затем, примерно в 02 часа 30 минут, он фрагментом белого силикатного кирпича разбил стеклопакет в двери магазина. После этого, с помощью ключа, находившегося в личинке дверного замка с внутренней стороны магазина, Кенгереев Е.А. открыл входную дверь, проник внутрь, удерживая перед собой нож. При этом об осколки стёкол порезал правую руку. В этот момент из комнаты отдыха к нему вышла продавец магазина К.. Кенгереев Е.А. для подавления возможного сопротивления со стороны К. стал демонстрировать ей нож. Воспринимая угрозу реально, К. побежала в подсобное помещение, а Кенгереев Е.А. направился за ней. Убедившись, что потерпевшая через подсобное помещение покинула территорию магазина, подсудимый из кассы магазина похитил денежные средства в сумме 8000 рублей различными купюрами, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Кенгереев Е.А. с места совершённого преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кенгереев Е.А. вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания Кенгереева Е.А., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что «в один из дней июля 2015 года примерно в 02 часа 00 минут он проходил по <адрес>. Увидел круглосуточный магазин, в котором горел свет. В магазине через окна никого не видел. В тот момент решил проникнуть в магазин, чтобы совершить хищение денег из кассы… Предполагая, что в магазине может находиться продавец, так как магазин работал круглосуточно, решил сделать маску из шапки, чтобы надеть её на голову и скрыть лицо. При помощи имеющегося при нём ножа проделал в шапке прорези для глаз… Изготовив маску, он надел её на голову, скрыв тем самым своё лицо. После этого осмотрелся, посторонних лиц на улице не было. С ножом в руке подошёл к магазину, снова осмотрелся, попытался открыть входную дверь, но она была заперта. Решил разбить стекло в двери и через образовавшийся проём проникнуть в магазин. С земли поднял фрагмент кирпича, с помощью которого разбил стекло в двери. Увидел в замке с внутренней стороны ключ, просунул руку внутрь и ключом открыл дверь. Когда отрывал дверь, об осколки стекла порезал кисть правой руки, в результате чего пошла кровь… Прошёл внутрь магазина, на голове у него была надета маска, в правой руке находился нож, который он удерживал перед собой. Из подсобного помещения в торговый зал вышла продавец… Для того, чтобы она не позвала никого на помощь и не оказал сопротивления он стал демонстрировать ей нож. Говорил ли он ей что-либо, и говорила ли она ему что-либо, не помнит. Увидев его, продавец стала убегать в конец торгового зала, он проследовал за ней, чтобы посмотреть, куда она направилась, чтобы впоследствии беспрепятственно подойти к кассе. Убедившись, что продавец выбежала из магазина на улицу, он вернулся в торговый зал и пошёл к кассе, откуда похитил деньги. После чего вышел из магазина и побежал по <адрес> в сторону светофора… На перекрёстке свернул к магазину «Магнит», где с задней его части выбросил шапку. Куда дел нож он не помнит, возможно потерял его по дороге либо выбросил вместе с шапкой около магазина «Магнит»… Около магазина «Радеж» дождался рассвета и на маршрутном такси уехал в <адрес>… Похищенные деньги не пересчитывал, потратил их на сигареты, продукты питания и оплатил проезд в маршрутном такси… Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, решил написать явку с повинной и сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления…»

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К. пояснила, что в 2015 году она работала продавцом магазина «24 часа», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером с внутренней стороны закрыла входную дверь магазина, оставив ключ в личинке замка. Примерно в 02 часа 30 минут она проснулась от звона стекла в магазине и выбежала в торговый зал. Снаружи около двери находился неизвестный ей мужчина в черной маске. Увидела, как мужчина через разбитое в двери стекло просунул руку и поворотом ключа открыл входную дверь. В руках у мужчины был большой кухонный нож. Она испугалась, что мужчина может порезать её ножом и побежала в подсобное помещение, а мужчина побежал за нею, при этом в руке он держал нож. Когда она крикнула мужчине: «Не трогай меня!», он ответил либо «Не трону», либо «Не буду». Через подсобное помещение выбежала во двор домовладения Ф., сильно кричала, стучала в окна. На её крики из дома вышли Ф. и вызвали сотрудников полиции. Когда вернулась в магазин, мужчины уже не было. В ходе осмотра установили, что из кассы пропали деньги в сумме 8000 рублей. На полу внутри магазина лежал фрагмент кирпича. На двери, на полу была кровь. Нож в руках мужчины она увидела, когда он заходил в магазин и в момент, когда он бежал за нею. Ножом входной замок нападавший не открывал, так как замок изнутри был закрыт на ключ, а ключ находился в замке.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. По месту её жительства расположен магазин продовольственных и промышленных товаров «24 часа». Магазин работает круглосуточно, установлены камеры видеонаблюдения внутри магазина и на улице. В ночь с 15 на 16 июля 2015 года в магазине работала продавец К. Ночью, примерно в 03 часа, её разбудила К. и сообщила, что на магазин напал мужчина в маске, с ножом и похитил из кассы деньги. К. была сильно напугана, кричала, плакала. Она прошла в помещение магазина, но там никого уже не было. Обнаружила, что разбит стеклопакет входной двери, на полу лежали фрагмент белого кирпича, стёкла. На коробке от товара и на входной двери были следы крови, ящик кассового аппарата находился в выдвинутом состоянии. В ходе ревизии было установлено, что пропали деньги в сумме 8000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Камеры видеонаблюдения изъяли сотрудники полиции.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району следует, что 16 июля 2015 года в 02 часа 55 минут от Ф. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо разбило стекло в принадлежащем ей магазине и проникло внутрь.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2015 года и фототаблицы к нему установлено, что стеклопакет входной двери магазина «24 часа» имеет сквозное повреждение. С места осмотра изъяты: 3 смыва с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, часть картонной коробки с пятном бурого цвета, похожего на кровь, следы рук, фрагмент белого силикатного кирпича, видеоинформация с камер наблюдения, денежная купюра достоинством 50 рублей.

По заключениям судебных биологической и дополнительной биологической экспертиз № 6/1113 от 27 января 2016 года и № 6/1430 от 29 ноября 2017 года, на фрагменте картона и трёх марлевых тампонах со смывами пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъятых 16 июля 2015 года из магазина «24 часа», выявлены следы крови, которые произошли от одного мужчины, а именно от Кенгереева Е.А.

Из протокола осмотра предметов от 24 июля 2015 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен фрагмент белого силикатного кирпича и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра диска от 30 августа 2015 года и фототаблицы к нему с помощью фотокамеры были просмотрены видеофайлы, изъятые с камер видеонаблюдения магазина «24 часа», которые зафиксировали, как мужчина в маске с ножом в руке через входную дверь проникает в магазин, к нему из подсобного помещения выходит продавец, затем продавец убегает в подсобное помещение, мужчина бежит за нею, после чего возвращается в торговый зал и совершает хищение денежных средств из кассы магазина. Указанный диск с видеофайлами приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола явки с повинной от 11 октября 2017 года видно, что Кенгереев Е.А. обратился к сотруднику оперативной части ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и сообщил о совершённом им преступлении, указав, что летом 2015 года, примерно в июле месяце, в ночное время, около двух часов, он разбил стекло пластиковой двери, проник в магазин, расположенный напротив ПУ-43 г. Суровикино, и, угрожая ножом продавцу, похитил из кассы денежные средства в размере 500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 ноября 2017 года следует, что Кенгереев Е.А. «примерно в июле 2015 года, проходил мимо магазина, расположенного на <адрес>, решил похитить из кассы магазина денежные средства. При помощи имеющегося при нём ножа сделал прорези для глаз в вязаной чёрной шапке, надел её на лицо. Около магазина нашёл камень, которым разбил стеклопакет входной двери. С помощью ключа, находящегося в замке с внутренней стороны магазина открыл входную дверь и проник внутрь. Когда открывал замок, порезал руку об осколки стекла. Перед собой держал нож. Из подсобного помещения к нему вышла продавец и стала кричать. С ножом направился к кассе магазина, продавец стала от него убегать. Через подсобное помещение продавец покинула территорию магазина. Заходил ли он в это подсобное помещение, не помнит, так как прошло много времени. Затем он прошёл за прилавок магазина, из кассы забрал деньги, вышел на улицу и стал убегать в сторону магазина «Магнит», около которого выбросил шапку с прорезями. После чего на маршрутном такси уехал в <адрес>».

Проверив и исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в их (доказательств) достоверности у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Кенгереева Е.А., который будучи осведомлённым о круглосуточной работе магазина, в позднее время суток (02 часа 30 минут), внезапным актом агрессии разбил фрагментом кирпича закрытую стеклянную дверь, прикрыв лицо маской, ворвался в помещение магазина, и, демонстрируя потерпевшей предмет, похожий на нож с целью подавления её воли к активному сопротивлению, открыто похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф., и распорядился ими по своему усмотрению, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного следствия Кенгерееву Е.А. вменен признак ч.2 ст.162 УК РФ – разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, без указания, в чём выразилось его применение.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Кенгереев Е.А. с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в помещение магазина, держа в руке предмет, похожий на нож и, увидев продавца К., демонстрируя ей указанный предмет и используя его в качестве оружия, обратил её в бегство из помещения магазина и открыто похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

По смыслу ч.2 ст.162 УК РФ применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападавшего воспользоваться этими предметами таким образом.

При нападении подсудимый Кенгереев Е.А. лишь демонстрировал предмет, похожий на нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Кенгереевым Е.А. предмета, используемого в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить его в отношении потерпевшей К. органом предварительного следствия и судом не установлено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменён Кенгерееву Е.А. необоснованно и подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вменяя Кенгерееву Е.А. квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», орган предварительного следствия не учёл, что преступление совершено подсудимым 16 июля 2015 года, т.е. до принятия изменений в толкование закона от 16 мая 2017 года, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В прежнем разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, не образовывала квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2017 года Кенгереев Е.А. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кенгереева Е.А., судом признаётся наличие у него хронического заболевания (снижение слуха на правое ухо).

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Кенгереева Е.А. без изоляции его от общества, однако наказание ему следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Кенгерееву Е.А. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кенгереев Е.А. осужден 27 апреля 2017 года приговором Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершено им до вынесения указанного выше приговора, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского районного суда Волгоградской области: фрагмент белого силикатного кирпича следует уничтожить; денежную купюру, достоинством 50 рублей – следует передать по принадлежности потерпевшей Ф.; диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кенгереева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, к отбыванию Кенгерееву Е.А. назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кенгерееву Е.А. исчислять с 20 марта 2018 года. Засчитать в окончательный срок наказания по данному приговору наказание, отбытое Кенгереевым Е.А. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, с 01 июня 2016 года по 19 марта 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского районного суда Волгоградской области: фрагмент белого силикатного кирпича уничтожить; денежную купюру, достоинством 50 рублей – передать по принадлежности потерпевшей Ф.; диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Махаев

Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В. подсудимого Кенгеерева Е.А., защитника Гончаровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кенгереева ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кенгереев Е.А. совершил открытое хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 25 минут, Кенгереев Е.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, из ящика письменного стола, в присутствии находящегося в данном помещении оператора АЗС ФИО7, открыто похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Кенгереев Е.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было ...

...заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кенгереев Е.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Гончарова Г.А. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т.1, л.д. 137).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в открытом хищении денежных средств <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, Кенгереев Е.А. полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Кенгереева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кенгереева Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Кенгереева Е.А. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Кенгереев Е.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступления.

При назначении наказания Кенгерееву Е.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Кенгереева Е.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Кенгереева Е.А., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кенгереева Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Кенгерееву Е.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Кенгерееву Е.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кенгерееву Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Кенгреева Е.А., который в быту характеризуется отрицательно, преступление совершил в период отбытия условного наказания за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного и его материальное состояние, суд считает возможным назначить наказание Кенгерееву Е.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Кенгерееву Е.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Кенгерееву Е.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кенгерееву Е.А. должен исчисляться со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: флеш-карту с видеозаписями и микрочастицы, по мнению суда, необходимо хранить при уголовном деле, фрагмент створа дерева, по вступлению приговора в законную силу, возможно уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Кенгерееву Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие для её применения в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кенгереева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Кенгерееву Е.А. назначить путём частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кенгерееву Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кенгерееву Е.А. в срок наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Кенгерееву Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: флеш-карту с видеозаписями и микрочастицы, хранить при уголовном деле, фрагмент створа дерева, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко