Кениг Владислав Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9731/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев материал № 54RS0006-01-2023-005132-25 по иску Кениг Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД - Газстрой» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г.,

установил:

Кениг В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД - Газстрой» (далее ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истец приобрел право на получение квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Указанное помещение имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В связи с чем, истец взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заявлено ходатайство о передаче дела по подсуднос...

...ти в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой» о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой» просило об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является квартира № в доме № по <адрес>.

Указанный дом находится на территории Ленинского района г. Новосибирска и согласно правилам подсудности иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем отказал в передаче гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в разъяснениях изложенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Местом исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25 февраля 2022 г., заключенного с ответчиком, является: <адрес>, этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, как место его жительства, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истец, как потребитель, имеет приоритетное право определения подсудности спора при наличии альтернативной подсудности, верно пришли к выводу, что иск подан по месту жительства истца и по месту исполнения договора, в связи с чем гражданское дело было принято судом первой инстанции согласно правилам подсудности, соответственно, оснований для его передачи в другой суд у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД - Газстрой» без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова