Вострова Галина Васильевна

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Востровой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 30 ноября 2018 года по делу по иску АО «Эко-Комплекс» к Востровой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье с иском к Востровой Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с мая 2016г. по июль 2018г. в размере 4138 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с Востровой Г.В. задолженность по договору оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО за октябрь 2018г. в размере 85 руб. 41 коп., в связи с тем, что денежные средства в вышеуказанном размере удержаны с Востровой Г.В. по судебному приказу и заочному решению суда, поступили на счет АО «ЭКО-Комплекс».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 30.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2018) уточненные исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены, с Востровой Г.В. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженно...

...сть по договору оказания услуг по вывозу ТБО в размере 85 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вострова Г.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в 2016г. договор на вывоз мусора с истцом не заключался, мусор не вывозился, а суммы за вывоз мусора начислялись, о чем Востровой Г.В. было неизвестно. Впервые о наличии задолженности Востровой Г.В. стало известно в марте 2018г. из судебного приказа, который впоследствии на основании поданного ею заявления был отменен. Договор с АО «ЭКО-Комплекс» был заключен только в ноябре 2018г. Имеется ссылка на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.08.2017, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для суда. В данном определении указано, что оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с мая 2016г. суд не усматривает, поскольку собственником жилого дома Востровой Г.В. направлено в адрес АО «ЭКО-Комплекс» заявление об отказе от исполнения договора.

АО «ЭКО-Комплекс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Востровой Г.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Вострова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЭКО-Комплекс» Лукичев А.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Востровой Г.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее также ГПК РФ).

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из изложенных норм следует, что обязанность по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

К вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п.24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 №349 с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с отходами производства и потребления, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утвержден Порядок сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула".

Согласно п.1.6. указанного Порядка несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено.

Сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне (п.3.22.1. Порядка).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п.7 указанных Правил (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений и в ред. от 11.07.2018) заказ на услуги по вывозу твердых и жидких отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне (п. 3.22.1 Порядка).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Вострова Г.В. является владельцем и пользователем жилого дома по адресу: г.Барнаул, с.Власиха, ул.Юбилейная, д.56 с 17.04.2016.

Право собственности ответчика на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о ГРП.

В силу положений, закрепленных ст.ст.153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лицевой счет по услугам АО «ЭКО-Комплекс» (сбор и вывоз ТБО) на данное жилое помещение открыт на имя Востровой Г.В.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что фактически АО «ЭКО-Комплекс» оказывал услуги и нес расходы по обслуживанию домовладения ответчика, а ответчик принимал услуги, сложившиеся между ними отношения являются договорными, следовательно, ответчик несет обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО «ЭКО-Комплекс» услуг по сбору и вывозу ТБО Востровой Г.В. подтверждается путевыми листами, оперативным выполнением, финансовыми лицевыми счетами, которые выставлялись ответчику через систему «Город». Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком Востровой Г.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также как и доказательств того, что вывоз и утилизация бытовых отходов осуществлялась ею самостоятельно способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.08.2017 (дело №11-285/2017), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права и установленным решением суда обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела №11-285/2017 Вострова Г.В. принимала участие в качестве представителя ответчика Вострова Ю.П., то есть, лицом, участвующим в деле не являлась, следовательно, преюдициального значения данный судебный акт для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, данным решением суда частично в удовлетворении исковых требований к Вострову Ю.П. за период с мая 2016 года отказано именно в связи со сменой собственника на Вострову Г.В., к которой исковые требования при рассмотрении указанного дела не заявлялись.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы мирового судьи изложены в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции считает правильными, и не противоречащими собранным по делу доказательствам. При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 30 ноября 2018 года по делу по иску АО «Эко-Комплекс» к Востровой Галине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Востровой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова