Кених Виктор Антонович

Дело №2-4681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2016 года

гражданское дело по иску Рахматулина Р.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Рахматулин Р.М. предъявил иск к САО «Надежда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> по вине водителя Лобанова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) уведомил САО «Надежда», в котором застрахована его обязательная гражданская ответственность, о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке ущерба он уплатил <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик должен ему доплатить <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – направи...

...л претензию.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя (л.д.2).

Ответчик САО «ВСК» иск не признал. Полагает, что заявленное событие истец инсценировал с участием иных лиц для получения страхового возмещения, сымитировав удар (столкновение) в правую переднюю дверь своего автомобиля, но в результате которого не могли бы сработать заявленные левые и правые подушки и ремни безопасности. Правая передняя дверь с повреждениями могла быть переставлена и с другого автомобиля аналогичной марки. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при повреждении правой двери последнего.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Лобанова Ю.Н. (второй участник спорного ДТП), Кениха В.А. (собственник автомобиля второго участника ДТП) и Соколова А.И., которого ответчик считает организатором спорного события (л.д.68, 97-98), а также по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.95, 99-100), по результатам которой эксперт ООО <данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности повреждений, имеющихся на автомобиле истца и на автомобиле, с которого, мнению ответчика, на автомобиль истца переставили поврежденную переднюю правую дверь, повреждения на данных транспортных средствах не идентичны; цвет же этих автомобилей имеет различные оттенки.

Согласно фотографиям в автомобиле истца сработала боковая левая подушка безопасности, расположенная в спинке переднего левого сиденья; сработала боковая правая подушка безопасности, расположенная в спинке переднего правого сиденья; передние правый и левый ремни безопасности находятся в вытянутом состоянии, то есть их преднатяжители сработали.

В ходе проведения экспертизы эксперт обращался к официальному представителю (дилеру) автомобилей марки «<данные изъяты>» в городе Омске ООО «<данные изъяты>» для получения руководства для владельца автомобиля, а также данных завода-изготовителя, в котором указано:

«Система предварительного натяжения ремней безопасности работает совместно с системой пневмоподушек. Датчики столкновения и электронный контроллер системы пневмоподушек управляют и предварительным натяжением ремней безопасности. Если срабатывает система пневмоподушек, натягиваются и ремни безопасности…

Механизм предварительного натяжения совмещен с катушечными механизмами передних ремней безопасности… Устройства блокировки после включения в работу механизма предварительного натяжения запираются…

Учтите, что устройства преднатяжения и пневмоподушки срабатывают только при сильных лобовых столкновениях. Они не реагируют на удары сзади или сбоку, опрокидывание или незначительные лобовые столкновения…

Ваш автомобиль может быть дополнительно оснащен боковыми пневмоподушками для водителя и переднего пассажира…

Боковые пневмоподушки (если имеются) располагаются в ближайшей к двери части спинки сиденья. Сбоку сиденья прикреплена табличка со словами «SRS Airbag», обозначающая места пневмоподушек…

Пневмоподушки безопасности не предназначены для активации при каждом происшествии. Они предназначены для активации, прежде всего, в ответ на сильный боковой удар в пределах… области, зоны действия датчиков бокового удара… Надуется только боковая пневмоподушка с той стороны, куда пришелся удар. При этом они не реагируют на удары сзади и спереди, опрокидывание автомобиля… и несильные боковые столкновения… При столкновении на скорости движения менее 20 км/ч срабатывание пневмоподушки безопасности не является необходимым, поскольку достаточная защита должна быть обеспечена энергопоглощающей структурой корпуса автомобиля и сдерживающей функцией ремней безопасности.

Однако также необходимо иметь в виду, что раскрытие пневмоподушки безопасности может и не произойти в случае, если детали каркаса кузова ранее подвергаличь деформации, и тем более, если они были восстановлены с нарушением технологии завода-изготовителя…

Пневмоподушки дополняют ремни и повышают степень защиты при столкновении…

Если Ваш автомобиль имеет боковые подушки, и датчик столкновения обнаружит боковое столкновение, а контроллер сочтет его достаточно сильным, он включит боковой нагнетатель. Нагнетатели наполняют пневмоподушки азотом или аргоном. Нополнившиеся подушки защищают голову (только передняя) и верхнюю часть туловища…».

Таким образом, боковые пневмоподушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> надуваются только при сильном боковом ударе, которому может подвергнуться салон для пассажиров.

Учитывая данные завода-изготовителя об особенностях срабатывания элементов пассивной безопасности в автомобиле <данные изъяты> при боковом столкновении, эксперт пришел к выводу, что в результате контактного взаимодействия передней правой двери автомобиля истца с автомобилем второго участника ДТП, срабатывание левой боковой подушки безопасности, а также преднатяжителей ремней безопасности, произойти не могло.

При исследовании фотографий с изображением повреждений автомобиля истца эксперт установил, что под лакокрасочным покрытием на наружной панели передней правой двери имеются обильные наслоения шпаклевочного материала, что свидетельствует о возникновении на данной двери в какой-то момент объемных механических повреждений и в последующем их устранении с нарушением технологии завода-изготовителя. При этом объемных повреждений каркаса передней правой двери и стоек панели боковины правой на имеющихся фотографиях не наблюдается, о чем также свидетельствует отсутствие изменений зазоров между задней кромкой передней правой двери и передней кромкой задней правой двери.

Работоспособность элементов системы подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности контролируется встроенной системой диагностики автомобиля <данные изъяты> при каждом включении зажигания. В представленных материалах гражданского дела результаты контроля работоспособности встроенной диагностической системы автомобиля истца и проверки работоспособности специального диагностического оборудования отсутствует.

Также, при исследовании фотографий с изображениями повреждений автомобиля истца и материалов гражданского дела эксперт установил:

- незначительное снижение инерционных нагрузок при контакте с посторонним объектом происходило в результате поглощения энергии наружной панелью передней правой двери автомобиля истца. При этом видимая деформация внутреннего горизонтального усилителя передней правой двери и стоек кузова (панели боковины правой) в поперечном направлении, возникающая при сильном боковом ударе, отсутствует;

- жизненное пространство кузова автомобиля, в котором находились водитель и пассажир, не изменено (не уменьшено). Силовой агрегат находится на своем штатном месте и не смещен, педальный узел также не имеет смещения;

- внутри кузова автомобиля отсутствуют какие-либо нештатные предметы;

- обод рулевого колеса не имеет видимых признаков деформацию Рулевое колесо и рулевая колонка занимают свое штатное положение и не имеют смещения;

- повреждения спинок сидений, подголовников и другого оборудования салона автомобиля отсутствуют. Признаки какого-либо опасного перемещения предметов внутри салона автомобиля отсутствуют;

- двери кузова автомобиля установлены в соответствии с конструкцией. Петли дверей имеют соединение со стойкой кузова и дверями. Петли дверей и замки не имеют разрушений;

- сиденья закреплены на основании кузова штатным образом;

- стекло ветрового стекла автомобиля трехслойное, а боковые стекла закаленные.

Исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющихся на передней правой двери автомобиля истца повреждений, имело место попутное касательное столкновение, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основании проведенных исследований эксперт считает маловероятным, что срабатывание правой боковой подушки безопасности в автомобиле истца могло произойти в результате контактного взаимодействия передней правой двери данного автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.130-147).

В судебное заседание истец Рахматулин Р.М., представители третьего лица САО «ВСК» и третьи лица Лобанов Ю.Н., Кених В.А. и Соколов А.И. не явились, были извещены (л.д.168).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рахматулин Р.М. поддержал свои доводы и требования. Пояснил, что автомобиль Лобанова Ю.Н. выехал со второстепенной дороги и ударил его (истца) автомобиль в переднюю правую дверь. До этого ДТП его (истца) автомобиль не имел повреждений. Элементы системы безопасности в его автомобиле сработали в момент удара в спорном ДТП. В его автомобиле на переднем правом сидении находилась женщина-пассажир. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Какие-либо его (истца) знакомые на место ДТП не приезжали. Имитацию ДТП истец отрицал (л.д.97-98).

Представляющий интересы истца Рахматулина Р.М. по доверенности Пушкарь И.В. (л.д.12) с учетом приведенного заключения судебной экспертизы поддержал требования только в части стоимости правой боковой подушки безопасности – <данные изъяты>, переднего правого ремня безопасности – <данные изъяты> и работ по замене последнего – <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, которые только и просил взыскать с ответчика. Отметил, что эксперты выполнял исследование только по фотографиям поврежденного автомобиля истца, а выводы о невозможности срабатывания перечисленных элементов безопасности автомобиля истца, являются вероятными, а не безусловными.

Представитель ответчика САО «Надежда» Лутикова Н.И. (л.д.31) иск не признала. По-прежнему считает, что спорное событие имеет признаки намеренной имитации, что подтверждается сведениями операторов мобильной связи о месте нахождения истца и его знакомого Соколова А.И. накануне и в момент заявленного ДТП, а также заключением судебной экспертизы. Дополнила, что по совокупности аналогичных случаев страховщик намерен обратиться в правоохранительные органы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кениху В.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лобанова Ю.Н., действовавшего на перекрестке неравнозначных дорог при следовании по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащего истцу Рахматулину Р.М. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением последнего, следовавшего по главной дороге.

Повреждения автомобиля Лобанова Ю.Н.: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, радиатор.

Повреждения автомобиля Рахматулина Р.М.: лобовое стекло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, молдинг передней правой двери, подушки безопасности передних сидений – 2 штуки, оба ремня безопасности (л.д.3-4, 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику САО «Надежда», в котором застрахована его гражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.34-40).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.32-33) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом (50%) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» с учетом замены двери передней правой (л.д.41-44), поскольку в ходе организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля специалист ООО «<данные изъяты>» отметил: «Невозможно однозначно отнести срабатывание подушек и ремней безопасности к данному ДТП. Накладка порога правой боковины кузова была повреждена ранее до данного ДТП. Трещина на стекле ветрового окна при отсутствии повреждений деталей, формирующих проем ветрового окна (передние стойки боковины, рама ветрового окна, крылья кузова) нельзя отнести к данному ДТП» (л.д.45-51).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены лобового стекла (триплекс тонированный), двери передней правой, системы боковых подушек безопасности левых и правых, ремней безопасности передних левого и правого с износом (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (л.д.5-7, 53-66).

На претензии истца о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ответчик сообщил, что в неоспариваемой сумме <данные изъяты> страховое возмещение истцу выплачено, а повреждения накладки порога правой боковины кузова, стекла ветрового, подушек и ремней безопасности не относятся к заявленному ДТП (л.д.9, 10, 52, 67).

Иные доказательства до настоящего времени участвующие в деле лица более не предоставили.

Оценив же в совокупности изложенное, а также действия сторон, суд полагает возможным сделать ряд выводов.

Так, достаточных, безусловных и достоверных доказательств полной имитации спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием иных лиц в настоящее время у ответчика нет. Обратное ответчик не лишен права и возможности доказать в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с заявлением о возбуждении которого последний намерен обратиться в правоохранительные органы.

Относительно достоверно подтверждено только повреждение правой передней двери автомобиля истца в спорном ДТП. За это повреждение ответчик страховое возмещение истцу уже выплатил.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта, который на основании подробного исследования имеющихся материалов, пришел к обоснованному и объективному выводу о том, что в условиях спорного ДТП при весьма незначительном попутном касательном контакте транспортных средств в автомобиле истца однозначно не могли сработать левая боковая подушка безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности.

В данной части несогласие с заключением судебной экспертизы не выразил и представитель самого истца, ограничив требования только стоимостью правой боковой подушки безопасности, правого переднего ремня безопасности и работ по его замене.

По совокупности обстоятельств и признаков маловероятным судебный эксперт считает срабатывание в автомобиле истца и правой боковой подушки безопасности.

Учитывая, что истец ранее отрицал вообще наличие каких-либо повреждений своего автомобиля и утверждал, что имеющиеся получены именно в спорном ДТП, но после проведения судебной экспертизы согласился только с повреждениям элементов системы безопасности с правой стороны автомобиля, принимая во внимание буквальное содержание заключения судебного эксперта с подробными ссылками на руководство для владельцев автомобиля истца, конкретные повреждения автомобиля истца и обстоятельства спорного ДТП, суд полагает возможным признать, что и в данной части вывод эксперта имеет высокую степень вероятности, позволяющую суду установить, что повреждения (срабатывание) элементов системы безопасности в автомобиле истца явно не имеют отношения к спорному ДТП, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг экспертов и помощи представителей (л.д.8, 11).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Рахматулина Р.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.